Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812204803
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812204803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45535108, Šoltésová 14, Bratislava, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36862711, Šoltésová 14, Bratislava proti odporcovi: Q. H., narodená XX.X.XXXX, D. X, V., o
zaplatenie 251,02 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,02 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16,56 Eur od 19.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 9,56 Eur od 19.6.2009 do zaplatenia, zo sumy
7,90 Eur od 19.8.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 217,00 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 19.9.2009 do
zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 251,02 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne: zo sumy 16,56 Eur od 19.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 9,56 Eur
od 19.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 7,90 Eur od 19.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 217,00 Eur od
19.9.2009 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 16,50 Eur (súdny poplatok) a 70,10 Eur (trovy
právneho zastúpenia).

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávoknavrhovateľauvedenýchvprílohezmluvy,vrátanepohľadávkyvočiodporcovivedenéhopod
referenčným číslom 1189259801. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „ZEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4
ods. 8 ZEK) odporcovi (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Navrhovateľ vystavil odporcovi štyri faktúry (faktúra č. 1706528562, splatná dňa 18.9.2009 na sumu

217,00 Eur, faktúra č. 4703384177, splatná dňa 18.6.2009 na sumu 9,56 Eur, faktúra č. 2705518912,
splatná dňa 18.8.2009 na sumu 7,90 Eur, faktúra č. 7702258627, splatná dňa 18.5.2009, na sumu 16,56
Eur). Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 251,02 Eur. Keďže
nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa odporca dostal vo vzťahu k navrhovateľoviv zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka do omeškania, má navrhovateľ právo od odporcu
domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne.

Súd vyzval navrhovateľa, nech v lehote 15 dní uvedie, či v súlade s § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) súhlasí s vydaním platobného
rozkazu iba v časti pohľadávky vo výške 34,02 Eur s prísl., t.j. vo výške neuhradených služieb odporcu,
s príslušenstvom, bez zmluvnej pokuty, keďže táto je v zjavnom rozpore s právnymi predpismi. Právny
zástupca navrhovateľa prevzal výzvu dňa 24.7.2012.

Podľa ust. § 172 ods. 7 OSP, ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej
zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné

podmienky.

Dňa 12.9.2012 navrhovateľ oznámil súdu, že nesúhlasí, aby súd vydal platobný rozkaz iba v časti
hovorného a uviedol aj dôvody podporujúce jeho vyjadrenie. Vec bola preradená v súlade s ust. § 172
ods. 9 OSP do registra C.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Pojednávania uskutočneného dňa 11.10.2012 sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť však
ospravedlnil a súčasne udelil súhlas na rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Odporca sa na
pojednávaní nezúčastnil, hoci mu bolo doručenie predvolania vykázané. Svoju účasť neospravedlnil.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Súd sa na pojednávaní dňa 11.10.2012 oboznámil so žalobou navrhovateľa, ako aj s písomným
vyjadrením navrhovateľa, z ktorého vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Domáhal
sa zaplatenia sumy 251,02 Eur s prísl. odporcom z titulu neuhradených služieb poskytnutých právnym
predchodcom navrhovateľa, ako aj z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 217,00 Eur.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení, neuhradenými
faktúrami, cenovým výmerom č. 3198/2009, ako aj celým obsahom spisu.

Z výpisu nedoplatkov vyplýva, že odporcovi bola fakturovaná suma 34,02 Eur za neuhradené služby
a 217,00 Eur ako zmluvná pokuta.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a

opodstatnený, a to do výšky 34,02 Eur, predstavujúcej služby poskytnuté navrhovateľom.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pretože omeškanie s plnením dlhu bolo preukázané, súd z dôvodov vyššie uvedených priznal
navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných položiek za poskytnuté
služby.

Podľa ust. § 112 ods. 2 OSP, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

Súd v súlade s ust. § 112 ods. 2 OSP vylúčil na samostatné konanie zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
217,00 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 19.9.2009 do zaplatenia, v ktorom konaní rozhodne
aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.