Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/247/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202352
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611202352.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Prievozská 6/
A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému J. Ž., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. F.Á., V. XXXX/
X, v konaní o zaplatenie 1059,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, vracia súdny poplatok vo výške 56,87 eura,
po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 3. 2011, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1059,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 20. 11. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania, právnym dôvodom nezaplatenia faktúr za
telekomunikačné služby, poskytnuté na základe zmlúv o pripojení č. A2855084 zo dňa 18. 1. 2007 a č.
A3546665 zo dňa 2. 1. 2008, za obdobie od 8. 7. 2009 do 8. 9. 2009 vo výške 230,11 eura a zmluvnej
pokuty vo výške 829,85 eura. Žalobca zaplatil prevodom na účet súdu dňa 24. 5. 2011 súdny poplatok
z návrhu na začatie konania vo výške 63,50 eura.

Uznesením zo dňa 17. 2. 2012, číslo konania 10C/247/2011-62, súd zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1Ro/312/2011-36, zo dňa 26. 5. 2011 v plnom rozsahu, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu jeho pobytu v zahraničí.

Pred začatím prvého pojednávania, žalobca písomným podaním, doručeným súdu 9. 3. 2012, zobral
žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 1059,96 eura späť z dôvodu, že žalovaný uvedenú sumu dňa
19. 10. 2011 zaplatil.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 7. 6. 2012, žalobca zobral pred prvým pojednávaním žalobu
späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť, z dôvodu úhrady celkovej pohľadávky po podaní
žaloby, dňa 27. 4. 2012.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu, pretože aj jeho
prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,
t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Súd preto pri späťvzatí žaloby
skúma, či sa žalobca domohol uplatneného nároku, bez ohľadu na to, či mal žalovaný na plnenie právny
dôvod. Použitie ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade
trov konania do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. Súd
mal preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby bola úhrada žalovanej sumy po podaní žaloby (čo bolo
preukázané pokladničnými dokladmi predloženými matkou žalovaného). Keďže žalobca zobral dôvodne
podanú žalobu späť pre správanie žalovaného, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Nakoľko
žalobca si v späťvzatí žaloby náhradu trov konania neuplatnil, prihliadajúc aj ku skutočnosti, že trovy
konania mu boli dňa 27. 4. 2012 v plnom rozsahu uhradené, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdny poplatkoch“ ), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,63 eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,63 eura, t. j. 56,87 eura, žalobcovi, prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.