Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/28/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899650
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1103899650.18

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľa: P.. Z.. Q. E., K. XX, C., zastúpený Mgr. Jozef Semančík, Šustekova 7697/49, Bratislava,
proti odporkyni: X. U., nar. X.X.XXXX, Z. 1, C., o zaplatenie X.XXX,XX G. (XX.XXX,XX Sk) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom XXX,XX EUR (XX.XXX,XX Sk) a trovy konania XX,XX

EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške XXX,XX
EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, opraveným dňa XX.X.XXXX, sa navrhovateľ domáhal od
odporkyne zaplatenia XX.XXX,XX Sk z titulu nezaplateného nájomného za užívanie bytu a služieb s

nájmom bytu spojenými za obdobie od januára XXXX do decembra XXXX a poplatku z omeškania ku
dňu XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,XX Sk.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Obvodného Národného výboru v Bratislave č. byt.č. XXX-
X-XXXX/XX Han. zo dňa X.X.XXXXX, vzniklo odporkyni užívacie právo k 2-izbovému bytu č. 7, 2.
poschodie na Z. XX v C. a navrhovateľ je od roku XXXX vlastníkom nehnuteľnosti v ktorom sa predmetný
byt nachádza, má preto právo poberať z tohto vlastníctva úžitky. Nájomné predmetného bytu podlieha

štátnej regulácii a v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX na základe Opatrenia MF SR č. R-11/99
predstavovalo XXX,- Sk, v období od X.X.XXXX do XX.XX. XXXX na základe Opatrenia MF SR
č. R-1/2001 predstavovalo XXX,- Sk. Úhrady za služby spojené s užívaním predmetného bytu boli
stanovené zálohovo výpočtovými listami v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,- Sk,
v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,- Sk a v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške X.XXX,- Sk. Tieto zálohové platby boli jedenkrát ročne vyúčtované na základe fakturácie

jednotlivých dodávateľov služieb podľa počtu obyvateľov v jednotlivých bytoch. Odporkyňa nájomné a
zálohové platby platila nepravidelne, v sumách ktoré si sama určila a za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX jej vznikol dlh vo výške žalovanej istiny. Poplatok o omeškania vyčíslil vo výške 2,5 promile
z dlžnej sumy za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ zmenili žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie X.XXX,XX EUR (XX.XXX,XXSk) z titulu nezaplateného nájomného aslužieb spojených s užívaním bytu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a poplatku z omeškania
vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania a to z:

nájomného za január 2000 vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za február 2000 vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za marec XXXX vo výške XXX,- Sk za XX dní omeškania,

nájomného za máj XXXX vo výške XXX,- Sk za XX dní omeškania,

nájomnéhozaaugustXXXXvovýškeX.XXX,-SkzakaždýdeňomeškaniaodXX.X.XXXXdozaplatenia,

nájomného za september XXXX vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,

nájomného za október XXXX vo výške X.XXX- Sk za každý deň omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,

nájomného za november XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,

nájomného za december XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do

zaplatenia,

nájomného za január XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za február XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za marec XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za apríl XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za máj XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za jún XXXX vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za júl XXXX vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za august XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za september XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.XX.XXXX do

zaplatenia,

nájomného za október XXXX vo výške X.XXX,- Sk za XX dní omeškania,

nájomného za október vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

nájomného za december XXXX vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia,

nájomného za január XXXX vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za február XXXX vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia,

nájomného za apríl XXXX vo výške X.XXX,- Sk za XX dní omeškania,

nájomného za apríl XXXX vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za máj XXXX vo výške X.XXX,- Sk za XX dní omeškania,nájomného za jún XXXX vo výške X.XXX,- Sk za XX dní omeškania,

nájomného za august XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,

nájomného za september XXXX vo výške XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.XX.XXXX do

zaplatenia,

nájomnéhozaoktóberXXXXvovýškeXXX,-SkzakaždýdeňomeškaniaodXX.XX.XXXXdozaplatenia,

nájomného za november XXXX vo výške X.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,

nájomného za december XXXX vo výškeX.XXX,- Sk za každý deň omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia.

K. na pojednávaní dňa X.X.XXXX, zmenu návrhu uznesením v zmysle § 95 ods. 1 ods. O.s.p., pripustil.

Odporkyňa žiadala žalobný návrh zamietnuť ako nedôvodný. Namietala dôvod aj výšku uplatneného
nároku, spochybnila správnosť zálohových predpisov na služby spojené s užívaním bytu a vyúčtovania
za sporné obdobie označila za nepreskúmateľné. Žiadala, aby navrhovateľ preukázal opodstatnenosť
vyúčtovaných nákladov za služby spojené s užívaním predmetného bytu čo dôvodu a výšky. Namietala

omeškanie, nakoľko výpočtové listy ani vyúčtovanie jej neboli doručené.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, navrhovateľ sa na
pojednávanienedostavil,doručeniepredvolaniamaljehoprávnyzástupcavykázanévzmysle§47ods.2
O.s.p dňa XX.XX.XXXX, odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, neúčasť ospravedlnila písomne dňa X.XX.XXXX zo zdravotných dôvodov a súhlasila, aby

súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, LV XXXX, vyúčtovaním služieb
spojených s užívaním bytu za rok XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním
bytu za rok XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, evidenčným listom pre výpočet úhrad za užívanie bytu platným od XX.XXXX,

evidenčným listom pre výpočet úhrad za užívanie bytu zo dňa X.X.XXXX, výpočtovým listom pre výpočet
nájomného a služieb, prehľadom úhrad odporkyne ku dňu XX.X.XXXX, kartou nájomníka za rok XXXX
- XXXX, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa X.XX.XXXX, darovacou zmluvou zo
dňa XX.X.XXXX, vyjadrením odporkyne zo dňa XX.X.XXXX, faktúrami za spotrebu elektrickej energie
za sporné obdobie, faktúrami za odvoz odpadu za sporné obdobie, faktúrami za vodné, stočné a

odvod zrážkovej vody za sporné obdobie, faktúrami za kominárske služby za sporné obdobie, pracovnou
zmluvou Q. K. zo dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX, nájomnými zmluvami o nájme nebytových priestorov z
X.X.XXXX, X.XX.XXXX, X.X.XXXX, príjmovými dokladmi navrhovateľa o úhradách služieb nájomcami
nebytových priestorov, faktúrami za poskytovanie služieb spojených s užívaním nebytových priestorov
nájomcom nebytových priestorov, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním nebytových priestorov za

sporné obdobie, opatrením MF SR č. R-1/2002 zo dňa X.X.XXXX, opatrením MF SR č. R-11/1999 zo dňa
XX.XX.XXXX, žiadosťou odporkyne o úpravu úhrady za užívanie bytu a záloh za poskytované služby zo
dňa X.X.XXXX, vyjadrením Sociálnej poisťovne zo dňa X.X.XXXX, výpočtom nákladov za poskytnuté
služby spojené s užívaním bytu odporkyňou zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, oznámením Sociálnej
poisťovne zo dňa XX.X.XXXX, prehľadom osobomesiacov za sporné obdobie, znaleckým posudkom

č.01/2011 P.. N. Z. zo dňa XX.X.XXXX, výpisom zo živnostenského registra odporkyne, zmluvou o
odvoze a zneškodnení odpadu č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, cenníkom Bratislavskej vodárenskej
spoločnosti a.s., pripojeným spismi tunajšieho súdu sp.zn. XXC X/XX a XXC XXX/XX a zistil nasledovný
skutkový stav:

Podľa LV č. XXXX, kat. územie K. mesto, navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností: stavby súpisné č.

XXXX, na parcele XXXX a súpisné č. XXXXXX na parcele č. XXXX, pozemkov: parcela č. XXXX o
výmere XXX m2 zastavané plochy, parcela č.XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy, parcela č.XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy, v celosti, od roku XXXX. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v
C. na Z. XX.

Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že odporkyni bol

rozhodnutím Obvodného národného výboru I Bratislava, č. XXX-X-XXXX/XX -D. zo dňa X.XX. XXXX,
odovzdaný do užívania byt II. kategórie na Z. XX v C..

Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že odporkyni
pridelený byt mal č. 7, X izby s kuchyňou, výmeru XX m2, nachádzal sa na 2. poschodí a s odporkyňou
v byte bývali 2 deti: syn P. nar. XX.X.XXXX a dcéra F. nar. XX.X.XXXX. Mesačná úhrada za užívanie
bytu a za služby spojené s užívaním bytu a zálohy bola určená vo výške XXX,- Sk mesačne.

Navrhovateľ výpočtovým listom bez uvedenia dátumu odporkyni od X.X.XXXX určil nájomné a zálohu
za užívanie predmetného bytu X osobami vo výške XXX,- Sk a od X.X.XXXX vo výške X.XXX,- Sk
mesačne. Prevzatie výpočtového listu potvrdila odpisom dcéra odporkyne. Odporkyňa dňa X.X.XXXX
požiadala o úpravu úhrady za užívanie bytu a zálohy za poskytované služby. Odporkyňa za mesiac júl
XXXX navrhovateľovi uhradila nájomné a zálohu za užívanie predmetného bytu vo výške X.XXX,- Sk.

Navrhovateľ evidenčným listom bez uvedenia dátumu odporkyni od X.X.XXXX určil nájomné a zálohu
za užívanie predmetného bytu X osobami vo výške X.XXX,- Sk mesačne.

Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok XXXX zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni poskytnuté služby za vodné a stočné vo výške X.XXX,- Sk, odvoz zrážkovej vody vo výške
XX,- Sk, osvetlenie spoločných priestorov vo výške XXX,- Sk, čistenie komínov vo výške XXX,- Sk,

odvoz a likvidáciu odpadu vo výške X.XXX,- Sk, spoločnú anténu vo výške XXX,- Sk, ostatné služby
vo výške X.XXX,- Sk a nájomné vo výške X.XXX,- Sk, všetko spolu vo výške XX.XXX,- Sk. Po odčítaní
odporkyňou poskytnutých úhrad vo výške X.XXX,- Sk jej vyčíslil nedoplatok vo výške X.XXX,- Sk.

Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok XXXX zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni poskytnuté služby za vodné a stočné vo výške X.XXX,XX Sk, odvoz zrážkovej vody vo výške

XX,XXSk,osvetleniespoločnýchpriestorovvovýškeXXX,XXSk,čisteniekomínovvovýškeXXX,XXSk,
odvoz a likvidáciu odpadu vo výške X.XXX,XX Sk, spoločnú anténu vo výške XXX,- Sk, ostatné služby
vo výške X.XXX,- Sk a nájomné vo výške X.XXX,- Sk, všetko spolu vo výške XX.XXX,- Sk. Po odčítaní
odporkyňou poskytnutých úhrad vo výške X.XXX,- Sk jej vyčíslil nedoplatok vo výške XX.XXX,- Sk.

Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok XXXX zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval

odporkyni poskytnuté služby za vodné a stočné vo výške X.XXX,XX Sk, odvoz zrážkovej vody vo výške
XX,XX Sk, osvetlenie spoločných priestorov vo výške XXX,- Sk, čistenie komínov vo výške X,- Sk, odvoz
a likvidáciu odpadu vo výške X.XXX,- Sk, spoločnú anténu vo výške XXX,- Sk, ostatné služby vo výške
X.XXX,-SkanájomnévovýškeX.XXX,-Sk,všetkospoluvovýškeXX.XXX,-Sk.Poodčítaníodporkyňou
poskytnutých úhrad vo výške X.XXX,- Sk jej vyčíslil nedoplatok vo výške XX.XXX,XX Sk.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že správu predmetnej nehnuteľnosti vykonáva sám spolu
s manželkou. V dome sa nachádza XX bytov a X nebytový priestor. Nájomné v bytoch je štátom
regulované. Zmenu regulovaného nájomného nájomcom bytov doručoval výpočtovým a evidenčným
listom, osobne, proti podpisu, odporkyňa mu zväčša dvere neotvorila. Potom doručoval poštou, viackrát
sa mu zásielky vrátili ako neprevzaté. Uviedol, že v dome sa nachádza len 1 vodomer z ktorého čerpajú

vodu aj byty aj nebytový priestor. Nebytový priestor má stanovený paušál vodárenskou spoločnosťou,
faktúra priamo vyčleňuje účtovanú vodu podnikateľskou taxou pre nebytový priestor a pre byty. Od
spotreby vyúčtovanej spotreby vodného a stočného pripadajúcej na byty odpočítal skutočnú spotrebu
v bytoch s podružnými vodomermi a zvyšok prepočítal podľa počtu osôb vo zvyšných bytoch. Inak
sa to technicky urobiť nedalo, napr. z dôvodu existencie spoločných WC na pavlači, v dome sa totiž

nachádzajú aj byty III. a IV. kategórie. K vyúčtovaným položkám odvoz zrážkovej vody uviedol, žeide o položky vyúčtované vodárenskou spoločnosťou na základe plochy strechy, ktorá sa odvodňuje
do kanalizácie a ktorú rozpočítal podľa plochy bytov a nebytového priestoru. K vyúčtovaným položkám
osvetlenie spoločných priestorov uviedol, že vyúčtovaná spotrebu elektriny vyúčtoval tak, že ju vydelil

počtom obyvateľov v bytoch, táto spotreba sa netýka nebytového priestoru pretože ten má samostatný
vchod, osvetlenie spoločných priestorov nevyužíva. K vyúčtovaným položkám čistenie komínov uviedol,
žejuprevzalzvyúčtovanípredchádzajúcehosprávcu.Komínysačistilisporadicky,1-2krátročne,faktúry
kominára rozúčtoval podľa počtu komínov v jednotlivých bytoch. Odporkyňa mala v byte 2 komíny z
plynovej piecky. K vyúčtovaným položkám odvoz a likvidáciu odpadu uviedol, že celkové náklady na

celý dom sú účtované podľa počtu odpadových nádob a počtu odvozov, pričom on vyúčtované náklady
rozdelil podľa počtu osôb v jednotlivých bytoch, nebytový priestor má vlastnú nádobu na odpad a odvoz
a likvidáciu odpadu si nebytový priestor zabezpečoval sám. K vyúčtovaným položkám spoločná anténa
uviedol, že ide o službu, ktorú prevzal z vyúčtovaní predchádzajúceho správcu a ktorý za ňu účtoval 12,-
Sk mesačne, takto ju vyúčtoval aj on, išlo o náklady spojené s jej opravou. K vyúčtovaným položkám
ostatné služby uviedol, že predstavuje rôzne náklady spojené s užívaním bytu, ktoré sa nedajú zaradiť

k vyúčtovaným položkám, napr. odvoz veľkometrážneho odpadu, bojler, vianočné stromčeky, nábytok,
otváranie zabuchnutých dverí a pod. ktoré pre neho vykonávala zamestnanec a vyúčtované náklady
predstavujú náklady na jeho ročnú mzdu, ktoré vydelil výmerou bytov a nebytového priestoru.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nájomkyňou predmetného bytu bola do roku XXXX, kedy bola
exekučne z bytu vyprataná. Dôkazy o skutočných úhradách nájomného a služieb spojených s užívaním

bytu súdu predložiť nevedela. Uviedla, že výpočtový list o určení nájomného a záloh za užívanie
predmetného bytu od X.X.XXXX a od X.X.XXXX jej priniesla dcéra a podpis na ňom nie jej podpisom.
Vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok XXXX - XXXX jej doručené neboli, dozvedela
sa o nich až v súvislosti s týmto súdnym konaním. Neuhradila ich pretože nie sú vydokladované. K
vyúčtovaným položkám vodné a stočné uviedla, že podľa jej názoru bolo v dome viac ako 1 nebytový

priestor, pretože aj v bytoch sa nachádzali firmy a po ich odsťahovaní opätovne byty, vyúčtované
náklady označila za neprimerane vysoké. K vyúčtovaným položkám odvoz zrážkovej vody uviedla,
že každoročne rastie, nepovažovala to za správne. K vyúčtovaným položkám osvetlenie spoločných
priestorov uviedla, že merače elektrickej energie sa točili aj keď sa nesvietilo. K vyúčtovaným položkám
čistenie komínov namietala ich výšku. K vyúčtovaným položkám odvoz a likvidáciu odpadu namietla,

že nebytový priestor mal vlastnú nádobu na odpad až v roku XXXX. K vyúčtovaným položkám spoločná
anténa uviedla že v rozhodnom období bola spoločná anténa nefunkčná. K vyúčtovaným položkám
ostatné služby uviedla, že ide o kamufláž. Vyúčtovania navrhovateľa nereklamovala.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC XXX/XX súd zistil, že súd rozsudkom zo dňa X.X.XXXX
uložil odporkyni povinnosť vypratať predmetný byt bez pridelenia bytovej náhrady. Z rozsudku tunajšieho

súdu č.k. XXC XXX/XX - zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu bytu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) a g) Občianskeho zákonníka, ktorú odporkyňa prevzala dňa X.XX.XXXX.

ExekučnýmpríkazomsúdnehoexekútoraA..U.U.sp.zn.EXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXbolvydaný
príkaz na vykonanie exekúcie vyprataním 2- izbového bytu č. 7, 2. poschodie na Z. XX v C. bez bytovej
náhrady, dňa X.XX.XXXX.

Podľa výpočtu navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, doplnenom dňa X.X.XXXX, osobomesiace za rok
XXXX v predmetnej nehnuteľnosti predstavovali XXX, za rok XXXX - XXX a za rok XXXX- XXX.

Z pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi navrhovateľom a Q. K. súd zistil, že Q. K. bol
v pracovnom pomere s navrhovateľom od X.X.XXXX ako správca domov, s platovými podmienkami
X.XXX,- Sk mesačne. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú.

Z pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi navrhovateľom a Q. K. súd zistil, že Q. K. bol
v pracovnom pomere s navrhovateľom od X.X.XXXX ako správca domov, s platovými podmienkami
X.XXX,- Sk mesačne. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú.Podľa nájomnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX navrhovateľ prenajal nebytový priestor o výmere XXX, 28
m2, nachádzajúci sa v nehnuteľnosti v kat. území Bratislava - K. mesto, zapísanej na LV č. XXXX,
rozdelený na XX miestností, v suteréne nehnuteľnosti na Z. XX v C. spoločnosti S. spol.s.r.o., za účelom

umiestnenia administratívno- prevádzkových činností. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú v
trvaní 10 rokov, od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Nájomné bolo dohodnuté presnou čiastkou s tým , že
nad jej rámec bude nájomca hradiť náklady na elektrickú energiu, plyn, vodné a stočné a odvoz odpadu
na základe dokladov a meraní spotreby, resp. spotreby meranej individuálnymi meracími prístrojmi.

Podľa nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ prenajal nebytový priestor nachádzajúci sa na Z.

XX v C. advokátom A.. Q. S. a A.. Z. O., za účelom zriadenia advokátskej kancelárie. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Nájomné bolo dohodnuté presnou čiastkou s tým, že služby spojené s
užívaním nebytového priestoru bude nájomca uhrádzať pozadu za kúrenie vo výške X.XXX,XX Sk a za
dodávku vody vo výške X.XXX,XX Sk, za elektrickú energiu podľa spotreby.

Podľa nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ prenajal nebytový priestor o výmere XXX m2,
nachádzajúci sa v nehnuteľnosti v kat. území C. - K. mesto, zapísanej na LV č. XXXX, tvoriaci zvýšený

suterén so súp.č. XXXX, na Z. XX v C. advokátom A.. S. A. a A.. Z. Z., za účelom zriadenia advokátskej
kancelárie. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomcovia budú náklady za služby poskytované s nájmom
spojenými hradiť priamo ich dodávateľovi, elektrickú energiu Slovenským elektrárňam, nakoľko v
predmete nájmu sú samostatné elektrické hodiny, odvoz a likvidáciu odpadu spoločnosti OLO. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú v trvaní 3 roky, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Vyúčtovaním spotreby pitnej vody, stočného a odvádzania zrážkovej vody za rok XXXX, zo dňa
X.XX.XXXX, navrhovateľ vyúčtoval spoločnosti S. spol.s.r.o., spotrebu pitnej vody a stočného za
obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX Sk a odvádzania zrážkovej vody za rok
XXXX vo výške XX,- Sk.

Vyúčtovaním služieb spojených s nájmom za rok XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľ vyúčtoval A..

Q. S. a A.. Z. O., dodávku tepla a úžitkovej vody za rok XXXX vo výške X.XXX,XX Sk, dodávku tepla za
rok XXXX vo výške XX.XXX,- Sk, dodávku elektrickej energie XXXX kWh x 3,50 vo výške X.XXX,- Sk.

Vyúčtovaním pitnej vody, stočného a odvádzania zrážkových vôd za rok XXXX, zo dňa XX.X.XXXX,
navrhovateľ vyúčtoval A.. Q. S. a A.. Z. O., vodu a stočné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo
výške X.XXX,XX Sk a odvádzania zrážkovej vody za rok XXXX vo výške XX,- Sk.

Vyúčtovaním služieb spojených s nájmom za rok XXXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľ
vyúčtoval A.. Q. S. a A.. Z. O., dodávku tepla a úžitkovej vody za rok XXXX vo výške X.XXX,XX Sk,
dodávku tepla za vykurovaciu sezónu XXXX/XXXX vo výške XX.XXX,- Sk, dodávku elektrickej energie
za rok XXXX spotreba XXX kWh x X,XX vo výške XX.XXX,- Sk (nakoľko nie je samostatne meraná
spotreba elektrickej energie, bola táto účtovaná podľa menovitého výkonu spotrebičov), dodávka pitnej

vody a stočného od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX Sk a odvádzanie zrážkovej vody
za rok XXXX vo výške XX,- Sk.

Vyúčtovaním vodného a stočného - príloha k faktúre č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, navrhovateľ
vyúčtoval A.. S. A., dodávku pitnej vody a jej stočného od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,-
Sk a od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX Sk.

Vyúčtovaním služieb spojených s nájmom za rok XXXX/XXXX, zo dňa X.XX.XXXX, navrhovateľ
vyúčtoval A.. Q. S. a A.. Z. O., dodávku tepla a úžitkovej vody za rok XXXX vo výške X.XXX,XX Sk,
dodávku tepla za vykurovaciu sezónu XXXX/XXXX vo výške XX.XXX,- Sk, dodávku elektrickej energie
za rok XXXX spotreba XXX kWh x X,XX Sk vo výške X.XXX,XX Sk (nakoľko nie je samostatne meraná
spotreba elektrickej energie, bola táto účtovaná podľa menovitého výkonu spotrebičov XX kWh za Xmesiac), dodávka pitnej vody a jej stočného od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX Sk
a odvádzanie zrážkovej vody za rok XXXX vo výške XX,- Sk.

Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX znalec z odboru ekonomika a manažment,

odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, P.. N. Z., vyčíslil skutočné náklady za služby spojené s užívaním
bytu č. 7, II. kategórie, 2. poschodie, Z. XX, C. v nájme odporkyne v rozhodnom období, užívaný X
osobami, takto:

rok XXXX rok XXXX rok XXXX

osvetlenie spoločných priestorov XXX,XX Sk XXX,XX Sk XXX,XX Sk

odvoz a likvidáciu odpadu X.XXX,- Sk X.XXX,- Sk X.XXX,XX Sk

vodné a stočné X.XXX,XXSk X.XXX,XX Sk X.XXX,XX Sk

odvoz zrážkovej vody XX,XX Sk XX,XX Sk XX,- Sk

čistenie komínov XXX,XX Sk XXX,XX Sk -

spoločná anténa - - -

ostatné služby - - -

náklady za služby spolu: X.XXX,XX Sk X.XXX,XX Sk X.XXX,XX Sk

nájomné celkom: XX.XXX,XX Sk XX.XXX,XX Sk XX.XXX,XX Sk

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia XX.XXX,XX Sk z titulu neuhradených
nedoplatkov za nájomné a služby spojené s užívaním X-izbovému bytu č. 7, 2. poschodie na Z. XX v C.,
za roky XXXX - XXXX, vyúčtovaných jej vyúčtovaniami služieb spojených s užívaním bytu za rok XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, za rok XXXX zo dňa XX.X.XXXX a za rok XXXX zo dňa XX.X.XXXX.Odporkyňa v

konaní namietala správnosť zálohových predpisov na služby spojené s užívaním bytu a vyúčtovania za
sporné obdobie označila za nepreskúmateľné.

Vykonaným dokazovaním, listom vlastníctva č. XXXX, kat. územie K. mesto, mal súd za preukázané,
že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností: stavby súpisné č. XXXX, na parcele XXXX a súpisné č.
XXXXXX na parcele č. XXXX, pozemkov: parcela č. XXXX o výmere XXX mX zastavané plochy, parcela

č.XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy, v
celosti, od roku XXXX. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v C. na Z. XX.Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa X.XX.XXXX, evidenčným listom pre výpočet
úhrady za užívanie bytu zo dňa X.X.XXXX a výsluchom účastníkov mal súd za preukázané, a medzi
účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa bola od X.XX. XXXX do roku XXXX nájomkyňou X-izbovému

bytu č. 7, X. poschodie na Z. XX v C. a v byte v rozhodnom období bývala s 2 plnoletými deťmi: synom
P. nar. XX.X.XXXX a dcérou F. nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ od X.X.XXXX určil odporkyni nájomné a zálohu za užívanie predmetného bytu X osobami
vo výške XXX,- Sk a od X.X.XXXX vo výške X.XXX,- Sk mesačne a to výpočtovým listom bez uvedenia
dátumu. N. dokazovaním bolo preukázané, že predmetný výpočtový list bol odporkyni doručený, jeho

prevzatie potvrdila podpisom dcéra odporkyne a odporkyňa za mesiac júl XXXX uhradila nájomné a
zálohu za užívanie predmetného bytu v takto upravenej výške.

Evidenčným listom bez uvedenia dátumu navrhovateľ od X.X.XXXX určil odporkyni nájomné a zálohu
za užívanie predmetného bytu X osobami vo výške X.XXX,- Sk mesačne. Navrhovateľ jeho doručenie
súdu nepreukázal.

Nájomné a skutočné služby spojené s užívaním predmetného bytu navrhovateľ odporkyni vyúčtoval za

rok XXXX vyúčtovaním zo dňa XX.X.XXXX tak, že nájomné predstavovalo X.XXX,- Sk a náklady na
poskytnuté služby za vodné a stočné, odvoz zrážkovej vody, osvetlenie spoločných priestorov, čistenie
komínov,odvozalikvidáciuodpadu, spoločnúanténuaostatnéslužbypredstavovali X.XXX,-Sk,všetko
spolu vo výške XX.XXX,- Sk. Z takto vyčíslených nákladov navrhovateľ odpočítal úhrady odporkyne vo
výške X.XXX,- Sk a vyčíslil jej nedoplatok vo výške X.XXX,- Sk. Navrhovateľ doručenie vyúčtovania

odporkyni nepreukázal. Odporkyňa v konaní namietala, že vyúčtovanie jej bolo doručené až v priebehu
tohto súdneho konania. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že vyúčtovanie za rok XXXX tvorilo
prílohu žalobného návrhu, ktorý bol odporkyni doručený prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa
X.X.XXXX. Odporkyňa výšku svojich úhrad uvedenú navrhovateľom nenamietala.

Nájomné a skutočné služby spojené s užívaním predmetného bytu navrhovateľ odporkyni vyúčtoval

za rok XXXX vyúčtovaním zo dňa XX.X.XXXX tak, že nájomné predstavovalo X.XXX,- Sk a náklady
na poskytnuté služby poskytnuté služby za vodné a stočné, odvoz zrážkovej vody, osvetlenie
spoločných priestorov, čistenie komínov, odvoz a likvidáciu odpadu, spoločnú anténu a ostatné
služby predstavovali XX.XXX,- Sk, všetko spolu vo výške XX.XXX,- Sk. Z takto vyčíslených nákladov
navrhovateľodpočítalúhradyodporkynevovýškeX.XXX,-SkavyčísliljejnedoplatokvovýškeXX.XXX,-

Sk. Navrhovateľ doručenie vyúčtovania odporkyni nepreukázal. Odporkyňa v konaní namietala, že
vyúčtovanie jej bolo doručené až v priebehu tohto súdneho konania. Z obsahu spisu mal súd za
preukázané, že vyúčtovanie za rok XXXX tvorilo prílohu žalobného návrhu, ktorý bol odporkyni doručený
prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa X.X.XXXX. Odporkyňa výšku svojich úhrad uvedenú
navrhovateľom nenamietala.

Nájomné a skutočné služby spojené s užívaním predmetného bytu navrhovateľ odporkyni vyúčtoval za
rok XXXX vyúčtovaním zo dňa XX.X.XXXX tak, že nájomné predstavovalo X.XXX,- Sk a náklady na
poskytnuté služby poskytnuté služby za vodné a stočné, odvoz zrážkovej vody, osvetlenie spoločných
priestorov, čistenie komínov, odvoz a likvidáciu odpadu, spoločnú anténu a ostatné služby predstavovali
XX.XXX,XX Sk, všetko spolu vo výške XX.XXX,XX Sk. Z takto vyčíslených nákladov navrhovateľ

odpočítal úhrady odporkyne vo výške X.XXX,- Sk a vyčíslil jej nedoplatok vo výške XX.XXX,XX
Sk. Navrhovateľ doručenie vyúčtovania odporkyni nepreukázal. Odporkyňa v konaní namietala, že
vyúčtovanie jej bolo doručené až v priebehu tohto súdneho

konania. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že vyúčtovanie za rok XXXX tvorilo prílohu žalobného
návrhu, ktorý bol odporkyni doručený prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa X.X.XXXX. Odporkyňa

výšku svojich úhrad uvedenú navrhovateľom nenamietala.Vkonaníbolomedziúčastníkminesporné,ženájomnézapredmetnýbytvrozhodnomobdobí podliehalo
štátnej regulácii a na základe Opatrenia MF SR č. R-XX/XX v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
predstavovalo XXX,- Sk a na základe Opatrenia MF SR č. R-X/XXXX v období od X.X.XXXX do XX.XX.

XXXX predstavovalo XXX,- Sk.

Z dôvodu, že na posúdenie námietok odporkyne o správnosti zálohových predpisov na služby spojené
s užívaním bytu a o správnosti vyúčtovania za sporné obdobie boli potrebné odborné znalosti z odboru
ekonómia, nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, zo dňa
XX.X.XXXX, znalca z odboru ekonomika a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, P.. N. Z.,

mal súd za preukázané, že nájomné vyčíslené navrhovateľom v rozhodnom období bolo vyčíslené
správne, v roku XXXX vo výške X.XXX,- Sk, v roku XXXX vo výške X.XXX,- Sk a v roku XXXX vo výške
X.XXX,- Sk. Skutočné náklady za služby spojené s užívaním bytu č. 7, II. kategórie, 2. poschodie, Z. XX,
C. v nájme odporkyne, užívaný X osobami, v roku XXXX znalec vyčíslil vo výške X.XXX,XX Sk, v roku
XXXX na X.XXX,XX Sk a v roku XXXX na X.XXX,XX Sk. Celkové náklady za užívanie predmetného bytu
tak znalec vyčíslil nasledovne: za rok XXXX vo výške XX.XXX,XX Sk, za rok XXXX vo výške XX.XXX,XX

Sk a za rok XXXX vo výške XX.XXX,XX Sk. Z takto znalcom vyčíslených nákladov súd odpočítal úhrady
odporkyne vo výške X.XXX,- Sk v roku XXXX, vo výške X.XXX,- Sk v roku XXXX, vo výške X.XXX,- Sk
v roku XXXX a zistil nedoplatky odporkyne vo výške vo výške X.XXX,XX Sk v roku XXXX, vo výške
X.XXX,XX Sk v roku XXXX, vo výške XX.XXX,XX Sk v roku XXXX, na úhradu ktorých súd odporkyňu
zaviazal (X.XXX,XX Sk + X.XXX,XX Sk + XX.XXX,XX Sk = XX.XXX,XX Sk, t.j. XXX,XX EUR) a vo

zvyšku návrh zamietol.

Súd zamietol aj návrh navrhovateľov v časti o zaplatenie poplatku z omeškania, pretože podľa § 697
Občianskeho zákonníka patrí poplatok z omeškania z omeškania z oneskorene zaplateného nájomného
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. V predmetnom konaní sa však navrhovateľ
nedomáhal zaplatenia neuhradeného nájemného a poplatkov za plnenia poskytované s užívaním bytu,

ale neuhradených nedoplatkov z vyúčtovaní službieb spojených s užívaním bytu č. 7, X. poschodie na
Z. XX v C., za roky XXXX - XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania rozdelil podľa pomeru
úspechu účastníkov v konaní a navrhovateľovi, ktorého úspech v konaní predstavuje 36 %, priznal
náhradu trov konania vo výške 36 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh o zaplatenie istiny

XX.XXX,XX Sk vo výške X.XXX,- Sk, čo predstavuje XXX,XX Sk, t.j. XX,XX EUR.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p. a neúspešnú odporkyňu súd zaviazal na ich úhradu.
Trovy štátu predstavujú náklady za poskytnuté informácie od Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a.s.
vyúčtované súdu faktúrou č.. zo dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX EUR a trovy na znalecké dokazovanie
znalcom P.. Vladimíra Matyó, nepokryté preddavkami vo výške XXX,XX. EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.