Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 1Er/621/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511206396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511206396.3

Uznesenie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomvoveciexekučnéhokonaniaoprávneného:Y.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, XXX XX V., zastúpený: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., proti povinnej:
H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., o vymoženie výživného, o námietkach povinnej proti
exekúcii t a k t o

r o z h o d o l :

I. Námietkam povinnej proti exekúcii s a v časti o vymoženie1.290,92 Eur v y h o v u j e.

II. Vo zvyšnej časti s a námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie pod č. k. 9P/307/2006-61 zo dňa 11.6.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.10.2007 a ktorým bola povinná zaviazaná prispievať na výživu

oprávneného v období od 01.01.2006 do 30.06.2006 sumou 645,- Sk (21,41 Eur) a od 01.07.2006
do budúcna sumou 681,- Sk (22,61 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s tým, že dlžné
výživné za obdobie od 01.01.2006 do 31.05.2007 v sume 11.397,- Sk (378,31 Eur) súd povinnej povolil
splácať v 200,- Sk (6,64 Eur) splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok,
poveril súdneho exekútora Mgr. Alexandra Šempergera, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6,
040 01 Košice, poverením č. 5304 018285 * zo dňa 01.08.2011 vykonaním exekúcie na vymoženie

zameškaného výživného za obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2011 vo výške 1.486,20 Eur a bežného
výživného od 01.07.2011 vo výške 22,61 Eur mesačne.

Dňa 13.10.2011 boli tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky povinnej
proti exekúcii, v ktorých táto namieta začatie exekúcie z dôvodu neoprávneného vymáhania dlžnej
sumy a žiada o predbežné zastavenie exekúcie a o prerátanie dlžnej sumy, nakoľko nie je správna,
keďže ročne by mala vyplatiť výživné vo výške 271,32 Eur. Povinná zároveň predložila kópie ústrižkov
poštových peňažných poukazov preukazujúcich poukazovanie výživného oprávnenému. V podaní

doručenom súdu prostredníctvom súdneho exekútora dňa 10.11.2011 povinná k námietkam proti
exekúcii dodala, že žiada o prešetrenie návštevy školy oprávneným, nakoľko si nie je vedomá toho,
že oprávnený školu ešte navštevuje, nie je informovaná ako a kde oprávnený chodí do školy. Ďalej
povinná požiadala o zrušenie výživného, nakoľko jej príjem jej to nedovoľuje a nezostáva jej potom na
výchovu troch neplnoletých detí. Manžel povinnej dlhšiu dobu maródoval, čo dosť podstatne ovplyvnilo
ich finančný rozpočet v domácnosti. Ako svoje výdaje uviedla sumu 40 Eur na cestovné do školy, 21

Eur na škôlku, 70 Eur príspevok svokre na bývanie, 85 Eur splátky Poštovej banke, 92 Eur splátky
Consumer Finance Holding , a. s., 26 Eur exekúcia na plat, 46 Eur splátky PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., 100 Eur poistky, 200 Eur na stravu a hygienu. Príjem povinnej je 350 Eur a manžela povinnej
520 Eur. Oprávnený v úradnom zázname spísanom súdnym exekútorom dňa 07.10.2011 a ktorýbol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený dňa 21.10.2011 uznal námietky
povinnej proti exekúcii do výšky preukázaných úhrad povinnej, t. j. do sumy 1.290,92 Eur a zároveň
uviedol, že povinná si vyživovaciu povinnosť riadne a včas neplní exekúcia je dôvodná, nemá istotu

pravidelné plnenia do budúcnosti a nesúhlasí so zastavením exekúcie. Dňa 21.11.2011 bolo tunajšiemu
súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené potvrdenie o návšteve školy oprávneným. Súdny
exekútor v podaní doručenom súdu dňa 13.10.2011 uviedol, že povinná na základe exekučného titulu
bola povinná v období od 01.01.2006 do 30.09.2011 uhradiť sumu vo výške 1.554,03 Eur a mesačne
uhrádzať bežné výživné vo výške 22,61 Eur od 01.10.2011. Povinná v námietkach preukázala úhrady v

celkovej výške 1.290,92 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že aj po prepočítaní povinná dlhuje na výživnom
sumu vo výške 263,11 Eur a teda vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas, exekúcia je dôvodná,
oprávnený nemá istotu jej pravidelného plnenia ani do budúcnosti a nie je dôvod na zastavenie exekúcie.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo

bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí,
ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd z predložených námietok s prílohami zistil, že poverený súdny exekútor vydal dňa 23.09.2011

upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnej doručené dňa 03.10.2011. Povinná podala
námietky proti exekúcii, ktoré adresovala súdnemu exekútorovi, na poštovú prepravu dňa 04.10.2011,
teda v rámci plynutia zákonnej procesnej 14-dňovej lehoty.

Z obsahu spisu a povinnou preukázaných úhrad výživného vyplýva, že povinná po vzniku exekučného
titulu pred začatím exekučného konania, ale aj v jeho priebehu, avšak mimo vykonávania exekúcie, teda

núteného výkonu rozhodnutia zo zameškaného výživného za obdobie od 01.01.2006 do 30.09.2011
vo výške 1.554,03 Eur splnila časť vo výške 1.290,92 Eur. Táto skutočnosť nie je sporná ani medzi
účastníkmi. S poukazom na to, že v tejto časti tak došlo k zániku vymáhaného nároku, súd v súlade
so zhora citovaným ustanovením § 50 Exekučného poriadku námietkam povinnej v časti o vymoženie
1.290.92 Eur vyhovel. Na druhej strane je však nepochybné, že exekučné konanie sa začalo dôvodne,

nakoľkopovinnájesplnenímsvojejvyživovacejpovinnostivomeškaní,keďžezaobdobieod01.01.2006
do 30.09.2011 jej vznikol dlh na výživnom vo výške 263,11 Eur a túto si teda neplní riadne a včas,
vo výške a v lehote splatnosti stanovenej exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené súd vo zvyšnej
časti námietky povinnej proti exekúcii zamietol. Pokiaľ povinná poukazuje na svoje súčasné majetkové
pomery, tak tieto nie sú tou okolnosťou v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorá

by odôvodňovala rozhodnutie súdu o vyhovení námietkam proti exekúcii a o jej následnom zastavení
(§ 50 ods. 5 Exekučného poriadku), keď navyše možno predpokladať, že povinná v budúcnosti majetok
nadobudne. V tomto smere je potrebné uviesť, že je to práve poverený súdny exekútor, ktorý v rámci
svojej exekučnej činnosti zisťuje majetkové pomery povinnej osoby a ktorý je oprávnený v prípade, že na
základesvojichzistenídospejekzáveru,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie(§57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku) podať podnet na jej zastavenie. Zároveň je však súdny exekútor
povinný nemajetnosť povinného aj preukázať. Záverom súd uvádza, že povinná sa nemôže domáhať
zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenému vo vykonávacom konaní, ale postupom zákonom
predvídaným, teda v riadnom nachádzacom konaní, keďže exekučný súd nie je oprávnený rozhodovať
o zrušení vyživovacej povinnosti a ani za týmto účelom prešetrovať návštevu školy oprávneným.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I./ j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 OSP).

V časti výroku II./ odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 202 ods. 2 OSP).