Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13P/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512202076
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7512202076.1

Rozhodnutie

Y. súd K. - okolie samosudca Q.. C. N. v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H., M.
XX, proti odporcovi Q. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

B. mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX v časti týkajúcej sa výšky
výživného na A. B. a to tak, že odporca je povinný prispievať na jej výživu mesačne sumou XXX,- eur,
a to vždy do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred navrhovateľke od X.X.XXXX.

F. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur sa odporcovi povoľuje splácať
v mesačných splátkach po XXX,- eur spolu s bežným výživným, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

N. podaným návrhom žiadala, aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX č.k. 9P XXX/
XXXX, týkajúcej sa výšky výživného a to tak, že odporca je povinný prispievať na jej výživu mesačne
sumou XXX,- eur. B. návrh odôvodňovala tým, že od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti

ubehlo X rokov. V súčasnosti študuje na vysokej škole, čím sa jej podstatne zmenili jej pomery a narástli
náklady spojené so štúdiom.

Y. vo svojím písomnom stanovisku uviedol, že sa nebráni zvýšeniu výživného na navrhovateľku, ale
vzhľadom na jeho zhoršujúci sa zdravotný stav, s ktorým má zvýšené výdavky na pravidelnú liečbu, je
prijateľnou výškou výživného mesačne v sume okolo XXX,- eur.

B. vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

T. tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX č.k. XP/XXX/XXXX bolo určené výživné pre navrhovateľku v sume

X.XXX,- Sk, čo je v prepočte suma XXX,XX eur.

ZpotvrdeniaC.L.vK.,Z.fakultyvyplýva,ženavrhovateľkaještudentkou1.ročníkabakalárskehoštúdia.
P. rok trvá od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. W. ukončenie štúdia je v akademickom roku XXXX/XXXX.

N. vo svojej výpovedi uviedla, že posledná úprava výživného bola urobená v roku XXXX a to na základe
rozsudku tunajšieho súdu, č. k. 9P XXX/XXXX na sumu X.XXX,- Sk, t.j. XXX,XX eur mesačne. N.
uviedla, že odporca jej pravidelne túto sumu posielal. Y. tejto sumy jej neprispel žiadnou inou sumou

ani pri jej osobných sviatkoch, a to aj keď mala XX rokov, prípadne XX rokov, neprispieva jej ani naM.. C. jej neprispieva na žiadne sviatky. N. uviedla, že odporcu videla prvýkrát v roku XXXX, keď bolo
pojednávanie o zvýšenie výživného.

Y. sa s ňou nekontaktoval, nepozná ani starých rodičov z jeho strany.

N. uviedla, že čo sa týka nákladov spojených so štúdiom, je to cestovné denne do K. z H., čo ju stoji
X,XX eur, tam a späť. B. v prípade dlhšieho vyučovania ju stojí X,X eur denne. D. si zakúpila notebook,
ktorý ju stál okolo XXX - XXX eur, k tomu si dokupuje pravidelne antivírusový program, a to každý druhý
rok čo ju stojí v sume XX,- eur. W. štúdiu si potrebuje zakúpiť skriptá, prípadne nejaké učebnice, pričom
tieto náklady sa pohybujú ročne okolo XX - XX eur, vrátane členstva v knižnici. N. ďalej uviedla, žeby
mohla získať francúzsky diplom po X rokoch štúdia po zaplatení poplatku vo výške XXX,- eur, pretože

vysoká škola má spoluprácu s francúzskou univerzitou.

N. ďalej uviedla, že jej náklady týkajúce sa voľného času a ďalších nákladov, tieto pozostávajú z
dioptrických okuliarov, potrebuje si meniť ošatenie, taktiež hygienické potreby. K. chce žiť aj určitým
spoločenským životom, to znamená, že chce ísť do kina, je potrebné mať aj nejaké vreckové. Má
problémy s chrbticou, a preto chodí do fitness centra v obci H., ktoré ju stojí mesačne XX,- eur, potrebuje

lieky, pretože má problémy s kolenom, tieto lieky ju stáli každý druhý mesiac okolo XX,- eur. N. ďalej
uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, ako aj so starou matkou. N. spojené s jej štúdiom,
okrem výživného, znášala matka. Q. rodičia sa rozviedli, keď mala X mesiace a odvtedy sa odporca s
ňou nekontaktoval.

V. navrhovateľky je vedená v evidencii nezamestnaných od X.XX.XXXX, evidencia zatiaľ trvá. V

súčasnosti nepoberá žiadne sociálne dávky. Od X.XX.XXXX poberala dávku v nezamestnanosti do
XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur z dôvodu, že bola zamestnaná XX rokov v spoločnosti B. C..

Y. vo svojej výpovedi uviedol, že inú povinnosť okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke nemá.
Čo sa týka jeho nákladov, žije v spoločnej domácnosti so svojou druhou manželkou, s ktorou je ženatý
X rokov, ako aj s jeho matkou. J. ich stojí mesačne v sume XXX,- eur, a keďže má zdravotné problémy,

pretože má prerušený nerv pod kolenom a býva asi X km od hlavnej cesty, je nútený chodiť do
zamestnania autom, čo ho stojí mesačne okolo XXX - XXX,- eur. taktiež má problémy s chrbticou, kde
ma výrastok a musí sa udržiavať vo forme, aby si udržal zamestnanie, preto navštevuje kúpele, ktoré si
hradí sám, ako aj masáže. V. jeho náklady sa týkajú stravovania, ako aj ošatenie. Q. druhá manželka
je v súčasnosti nezamestnaná, pretože ako učiteľka bol s ňou ukončený pracovný pomer, ktorý mala

stanovený na dobu určitú do XX.X.XXXX. B. potvrdil, že sa s navrhovateľkou nestretával, neprispieval
jej okrem výživného žiadnou sumou na meniny, narodeniny, M., prípadne iné jej sviatky.

W. ust. § 62 ods. X D. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

W. ust. § 65 ods. X D. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Na základe takto vykonaného dokazovania, ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že úprava výšky výživného
bola naposledy urobená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

N. je v súčasnosti študentkou C. L. v K., Z. fakulty. S týmto jej štúdiom sa podstatne zvýšili jej náklady na
štúdium a to tak, ako to bolo uvedené v jej výpovedi. Y. jej doteraz prispieval mesačne sumou XXX,XX

eur s tým, že jej neposkytoval žiadne finančné dary, ani pri príležitostiach jej sviatkov. S odporcom sa
nestretáva. M. jej náklady spojené so štúdiom, s výživou ako aj ošatením znášala len jej matka, ktorá
je vedená v evidencii nezamestnaných od X.XX.XXXX s tým, že do XX.X.XXXX poberala podporu v
nezamestnanosti v sume XXX,- eur mesačne.Y.súhlasilsúpravouvýživného,avšaknavrhoval,abyhosúdzaviazalprispievaťnavýživunavrhovateľky
mesačne sumou XXX,- eur z dôvodu, že má zdravotné problémy, jeho druhá manželka je v súčasnosti
nezamestnaná.

W. určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb navrhovateľky, kde bolo preukázané,
že tieto náklady, ktoré boli uvedené v jej účastníckej výpovedi zodpovedajú reálnym potrebám študentky
denného štúdia na vysokej škole, a doposiaľ všetky tieto náklady hradila zo svojho príjmu jej matka.
C. vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že navrhovateľka sa snaží zabezpečiť formou brigád určité finančné
prostriedky, ktoré jej slúžia ako vreckové, o čom svedčia potvrdenia zo spoločnosti B.´IN s.r.o. K., kde na

základe dohody o brigádnickej prác študenta v roku XXXX v mesiaci jún - august brigádovala, taktiež
od X.XX.XXXX mala príjem na základe brigádnickej práci študentov v W. T. za mesiac december až
február, ktorý sa pohyboval v sume XXX,XX eur, a to XX,XX eur celkom.

Z opisu mzdového listu vypracovaného U.S. B. K. s.r.o. vyplýva, že odporca má mesačný priemerný
zárobok za posledných XX mesiacov v sume XXX,XX eur. Zo svojho príjmu uhrádza odporca náklady
na bývanie, ošatenie a stravovanie spolu so svojou manželkou, ktorá je síce v súčasnosti nezamestaná,

ako aj so svojou matkou.

M. na dobu, ktorá uplynula od posledného rozhodnutia o výživnom je nepochybné, že došlo k zmenám
pomerov na strane navrhovateľky. Z tohto dôvodu súd určil výšku výživného na sumu XXX,- eur
mesačne, berúc do úvahy časové obdobie, ktoré uplynulo od predchádzajúcej úpravy a to, že ukončila
stredoškolské vzdelanie a pokračuje v štúdiu na vysokej škole, a príjem odporcu umožňuje aj po

odpočítaní relevantných výdavkov súvisiacich so zabezpečením jeho potrieb, plniť si vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľke.

B. poukazuje na ustanovenie § 62 ods. X D. o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred
výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. W. tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný plne
rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti

nebolo ohrozené.

K. súd určil výšku výživného mesačne na sumu XXX,- eur od X.X.XXXX, teda od podania návrhu
navrhovateľkou (ust. § 65 ods.X D. o rodine), vzniklo odporcovi dlžné výživné, ktoré je mesačne v sume
XXX,XX eur (XXX - XXX,XX = XXX,XX eur), a to za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX za X mesiacov,
pretože splatné výživné bolo do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, čo je v celkovej sume XXX,XX

eur. F. výživné bolo povolené odporcovi splácať v mesačných splátkach po XXX,- eur spolu s bežným
výživným.

K. navrhovateľka žiadala, aby súd jej určil výživné v sume XXX,- eur, súd v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.