Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/46/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609202970
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2609202970.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica rozhodol v právnej veci navrhovateľov : v 1. rade : C. C., rod. P., nar. X.X.XXXX,
bytom A. Č.. XXX, v 2. rade: J. G., rod. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX/X, A., v 3. rade: B. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. Č.. XX, v 4. rade: T.. B. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, A.T.R. proti odporcovi:
M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX, zast.: JUDr. A.Q.G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E., O..U..K. XXX, v konaní o určenie vecí patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre katastrálne územie
O., Obec O., okres Senica, ako parc. č. XXXX/X- lesné pozemky vo výmere X.XXX m2 a parc. č. XXXX
- orná pôda vo výmere X.XXX m2 v celosti patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi B. P.F.Š., nar.
XX.XX.XXXX a zomrelom dňa XX.X.XXXX.

Súd vracia odporcovi preplatok na súdnom poplatku za odvolanie vo výške XX,-€ ( slovom U. eur)
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania vo výške XX,XX € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodné navrhovateľky v 1. a 2. rade Q. A. a Mgr. M. P.Š. podali dňa 29.04.2009 na Okresnom súde
Senica návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to k parc. č. XXXX a č. XXXX/X
zapísanej na LV č. XXXX v katastri obce O.. Dôvodom pre podanie návrhu bola skutočnosť, že v priebehu
dedičského konania po ich otcovi B. P., nar. XX.XX.XXXX, spis. zn. XD/XX/XXXX zistili, že sporné
nehnuteľnosti boli neoprávnene prevedená na odporcu Osvedčením o dedičstve v konaní vedenom na
tunajšom súde pod spis.zn.V.. Podaným návrhom sa domáhali aby súd určil, že vlastníkmi uvedených
nehnuteľností sú navrhovateľky, každá v podiele 1.

Tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 27.1.2010 tak, že návrhu vyhovel. Odporca sa proti rozsudku
odvolal, KS Trnava zrušil rozsudok tunajšieho súdu uznesením zo dňa 16.2.2011 a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Uznesením zo dňa 23.5.2011 súd pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľov a dňa 29.6.2011
pripustil zmenu petitu návrhu. Navrhovatelia sa zmenou petitu návrhu domáhali určenia, že sporné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich nebohom starom otcovi.

Súd vykonal pôvodné dokazovanie výsluchom účastníkov konania, osvedčením o dedičstve V. XXXX/
XX, V. G. XXX/XX-C. zo dňa 05.08.1996, právoplatným dňa 21.08.1996, výpisom z PK-vložky č. XXX
obce O., uznesením OS Senica zo dňa 04.10.1946 spis. zn. XXXX/XX, osvedčením o dedičstve XD XX/
XXXX, V. G. XXX/XXXX zo dňa 22.08.1996, darovacou zmluvou zo dňa 13.05.1946, nájomnou zmluvou
zo dňa 01.01.2003, dohodami o prenájme poľnohospodárskej pôdy, pozemnostným hárkom č. XXX
pre kat. úz. Z. O., rodnými listami B. P.F.Š., nar. XX.XX.XXXX a B.Á. P., nar. XX.XX.XXXX, sobášnym
listom B. P. (nar. XX.XX.XXXX) a J. O. (nar. XX.XX.XXXX), rodným listom B. P. (nar. XX.XX.XXXX) a B.
P.Q. (nar. XX.XX.XXXX), ako i ostatným obsahom spisu, doplnil dokazovanie v súlade s uznesením KS
Trnava 23Co/150/2010-124 a zistil tento skutkový stav veci:

Základné dedičské konanie po poručiteľovi B. P. ( starom otcovi navrhovateľov), nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom O. Č.. XXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX bolo vedené na OS Senica pod č. k. XD XX/
XXXX. Zomrel ako vdovec, ženatý bol s manželkou Q. P.U.Z., rod. P.. Ako dedičia prichádzali do úvahy
deti poručiteľa, pôvodné navrhovateľky v 1. a 2. rade, Mgr. M. P. a Q. A.. Dedičstvo odmietli, preto k
dedeniu boli povolané ich deti, navrhovatelia v 1. až 4. rade. Dedičia mali k dispozícii vlastný súpis
majetku, ktorý patrí do dedičstva po ich nebohom starom otcovi, nehnuteľnosti si rozdelili predložili ho
pri predbežnom vyšetrení vec prejednávajúcemu súdnemu komisárovi Mgr. N. I.. Notárka k prejednaniu
dedičstva písomne žiadala Správu katastra Senica o vyhotovenie i výpisu PK vl. č. XXXX pre k. ú. O..
Na dedičskom pojednávaní dňa 22.08.2006 sa z výpisu z katastra nehnuteľností (č.l. 14 spisu t.s. XD/
XX/XXXX) dozvedeli, že majetok, ktorý je predmetom sporu bol v dedičskom konaní po starom otcovi
odporcu zaradený do dedičstva a nadobudol ho odporca.

Pôvodné navrhovateľky a súčasní navrhovatelia sústavne zotrvali na tvrdení, že po zistení, že ich
majetok bol omylom prejednaný po inom poručiteľovi, mali následne záujem vec vyriešiť mimosúdnou
cestou. S odporcom rokoval Ing. B. A., súd žiadal o opravu zrejmej nesprávnosti v osvedčení o dedičstve
V. XXXX/XX. Pri riešení sporu dohodou však neboli úspešní. Práve nemožnosť vyriešiť vec dohodou,
opravou, vydaním, inou zmluvou považujú za naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe.
Iba výrokom súdu o tom, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich nebohom starom otcovi považujú
za jediný spôsob ako odstrániť vzniknutú chybu a nespravodlivosť.

Súčasťou spisu je rodný list starého otca navrhovateľov B. P., nar. XX.XX.XXXX z ktorého je zrejmé, že
jeho otcom bol B. P. a matka J., rodená O.. Účastníci predložili tiež darovaciu zmluvu zo dňa 13.mája
1946, evidovanú pod č.d. XXXX/XX, G.: XXX/XX z ktorej je zrejmé, že prastarý otec navrhovateľov B.
P. ( ženatý so J. rod. O.U.Z.) daroval nehnuteľnosti svojim deťom. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu vtedy zapísané vo vl. č. XXX, parc. č. XXXX/X a XXXX daroval synovi B. P. ( ženatému s Q.
rod. P.U.Z.) . Uznesením zo dňa 4.10.1946 Okresný súd v Senici povolil vklad vlastníckeho práva na
všetky darované nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu boli súčasne prenesené do
novoutvorenej vložky č. XXXX. Od roku 1946 starý otec navrhovateľov (B. P., nar. XX.XX.XXXX) sporné
nehnuteľnosti sústavne užíval. Najskôr ako súkromne hospodáriaci roľník, neskôr ich užívalo JRD O.,
potom Roľnícke družstvo O..

V priebehu konania navrhovatelia ( pôvodní i súčasní ) zotrvali na tvrdení, že pri prejednávaní dedičstva
po neb. otcovi B. P.U., nar. XX.XX.XXXX sa dozvedeli, že časť dedičstva poručiteľa prešla omylom na
odporcu osvedčením o dedičstve V. XXXX/XX, jednalo sa o dedičské konanie po starom otcovi odporcu,
ktorý bol menovcom ich neb. starého otca, volal sa tiež B. P. a tiež bol ženatý s Q. rod. P.. Nemali však
totožný dátum narodenia, starý otec odporcu sa narodil dňa X.XX.XXXX. Pôvodné navrhovateľky ako
matky súčasných navrhovateľov mali konkrétnu vedomosť o vlastníctve predmetných nehnuteľností. Do
založenia Roľníckeho družstva chodili pôvodné navrhovateľky s rodičmi do lesa, čo bola parc. č. XXXX/
X, vedeli špecifikovať kde sa nachádza parc. č. XXXX (rola Z.) ktorú užívali, v súčasnosti ju má v nájme
družstvo, za ktorú navrhovateľom platí nájom ( je povinné platiť nájom ).

Zástupca odporcu vo vyjadrení k návrhu uviedol, že odporca nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti
dedením po poručiteľovi B. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX, zomr. XX.XX.XXXX
(starom otcovi odporcu) ako následný dedič po neb. otcovi B. P., synovi poručiteľa. Osvedčenie o
dedičstve V. XXXX/XX, V. G. XXX/XX-C. nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.1996. Odporca v roku
1996 nadobudol nehnuteľnosť dobromyseľne, v dobrej viere na základe dedenia, pričom splnil aj
všetky predpoklady vydržania. Návrh žiadal zamietnuť z dôvodu nepreukázania relevantného dôkazu o

vlastníctve nehnuteľnosti otcom navrhovateľov, z dôvodu vydržania predmetnej nehnuteľnosti odporcom
a z dôvodu nedostatkov v petite návrhu.

Základné dedičské konanie po poručiteľovi B. P. ( starom otcovi odporcu ), nar. X.XX.XXXX, naposledy
bytom O. Č.. XXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX bolo vedené na Štátnom notárstve v Senici pod č. k.
V. XXX/XX. Pôvodné dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť a nepatrný majetok štátne
notárstvo vydalo synovi z druhého manželstva, O. P.F.Š. bytom O. Č.. XXX. Pri spisovaní zápisnice bol
prítomný iba O. P., syn z druhého manželstva poručiteľa. Na Štátne notárstvo sa dňa 19.3.1992 dostavil
opätovne O. P. a žiadal prejednať ako novoobjavený majetok nehnuteľnosti vedené na meno poručiteľa
v k. ú. O.. O novoobjavenom majetku bolo dňa 5.8.1996 vydané Osvedčenie o dedičstve pod sp. zn.
OS Senica č. V. XXXX/XX, V. G. XXX/XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.8.1996. Nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. O. a to parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere XXXX m2 a parc.
č. X.XXX - orná pôda vo výmere X.XXX m2 v celosti nadobudol vnuk poručiteľa ako následný dedič po
synovi poručiteľa z prvého manželstva B. P., M. P. ( odporca v predmetnom konaní). Z pripojeného
dedičského spisu je zrejmé, že listinným dôkazom bola PKN. VL. XXXX v ktorej vlastníctvo bolo vložené
B. P. ( ženatý s Q. P. ) na základe darovacej zmluvy zo dňa 13. mája 1946. Osvedčenie o dedičstve V.
XXXX/XX, V. G. XXX/XX-C. nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.1996.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Prastarý otec
navrhovateľov B. P., nar. XX.XX.XXXX ( ženatý so J. rod. O.) daroval na základe darovacej zmluvy zo
dňa 13.05.1946, evidovanú pod č.d. XXXX/XX, NcI: XXX/XX svojmu synovi B. P., nar. XX.XX.XXXX
ženatému s Q. P., rod. P. nehnuteľnosť zapísanú vo vl. č. XXX, kat. úz. Z. O., a to parc. č. XXXX/X a parc.
č. XXXX ( touto zmluvou daroval i iným svojim deťom časť majetku, ktorý vlastnil a tým je stotožnenie
vlastníctva nesporné). Uznesením zo dňa 4.10.1946 Okresný súd v Senici povolil vklad vlastníckeho
práva a nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX boli súčasne prenesené do novoutvorenej
vložky č. XXXX. Starý otec navrhovateľov preukázateľne nadobudol sporné nehnuteľnosti darom v
čase platnosti obyčajového práva a od tohto obdobia nehnuteľnosti sústavne užíval buď ako súkromne
hospodáriaci roľník alebo bol po uzatvorení nájomných zmlúv ako vlastník oprávnený brať úžitky v
podobe nájmu ( prípadne ich užívalo JRD a Štátne lesy). Vlastníctvo starého otca navrhovateľov bolo
zapísané v pozemkovej knihe, čo je archívny dokument s trvalou dokumentárnou hodnotou, správa
katastra ho spravuje, vydáva z neho výpisy, nezapisuje však do nej žiadne zmeny. Pôvodný vlastník,
B. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a následne po jeho smrti sa navrhovatelia
v podstate nemali dôvod zaujímať, či prišlo k neoprávnenému prevodu vlastníctva, keď ony žiadnym
spôsobom s majetkom zapísaným v pozemkovej knihe nedisponovali. Tvrdenie navrhovateľov, že sa
dozvedeli až na dedičskom pojednávaní dňa 22.08.2006 z výpisu z katastra nehnuteľností (č.l. 14
spisu t.s. XD/XX/XXXX), že majetok, ktorý je predmetom sporu bol v dedičskom konaní po starom
otcovi odporcu zaradený do dedičstva a nadobudol ho odporca, nebolo ničím spochybnené, je logické
a dôveryhodné.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm.
c/ O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým
právny záujem navrhovateľov, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku. Tento právny záujem
musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý právny záujem daný v prípade, keď sa
nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia holo ohrozené právo navrhovateľa
alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie bolo neisté.

Výrok rozsudku, ktorým sa navrhovatelia domáhajú určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po poručiteľovi, plne rešpektuje úpravu zakotvenú v § 80 písm. c/ O.s.p., t.j. vyhovuje zákonnej
podmienke, že určovacia žaloba musí zodpovedať právnemu vzťahu, resp. právu v prítomnom čase,
t.j. stavu v čase vyhlásenia rozsudku (podľa § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia). Rozhodovanie súdu v spore o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po poručiteľovi, nenahrádza konanie o dedičstve podľa § 175a a nasl. O.s.p. a samotné prejednanie
dedičstva po poručiteľovi v dedičskom konaní, ktoré je svojou podstatou nesporovým konaním, nemôže
odstrániť spornosť vlastníctva k tomu istému predmetu medzi navrhovateľmi (poručiteľovými dedičmi)
na jednej strane a odporcom (neúčastníkom takéhoto nesporového konania) na strane druhej, a vo
svojom výsledku by iba založilo dôvody pre ďalší spor o určenie vlastníctva, keď rozhodnutie vydané v
dedičskom konaní je deklaratórnym a zaväzuje iba účastníkov tohto konania.

Žaloba na určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, nepredstavuje tzv. inú žalobu,
ktorá v ustanovení § 80 O.s.p. nie je uvedená, ale ide o žalobu podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ktorá
sleduje ochranu vlastníckeho práva. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je daný
existenciou aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom, pretože
odporca je zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností. Odporca
objektívne popiera vlastnícke právo navrhovateľov k sporným nehnuteľnostiam, právne postavenie
navrhovateľov ako spoluvlastníkov nehnuteľností je ohrozené a tento stav nie je a nebolo možné
odstrániť inými právnymi prostriedkami o ktoré mali navrhovatelia preukázateľne záujem práve pre
odmietavé stanovisko odporcu. V danom prípade určovací návrh je procesne prípustným nástrojom
ochrany práv navrhovateľov, odstráni spornosť a nevyvolá následne iné súdne konanie.

Nepochybne bolo v danej veci preukázané, že osvedčením o dedičstve spis. zn. V. XXXX/XX, V. G.
XXX/XX - C. boli nehnuteľnosti omylom prejednané ako dedičstvo po neb. B. P.U., nar. XX.XX.XXXX,
pretože ich v čase smrti nevlastnil, napriek tomu boli zapísané ako vlastníctvo odporcu - dediča M. P., nar.
XX.XX.XXXX Správou katastra Senica do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, kat. úz. O.. Odporca
zotrval na tvrdení, že nadobudol vlastníctvo po poručiteľovi B. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
O. XXX, zomr. XX.XX.XXXX (starom otcovi ) ako následný dedič po neb. otcovi B. P., synovi poručiteľa.
Osvedčenie o dedičstve V. XXXX/XX, V. G. XXX/XX - C. nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.1996.
Pokým však nehnuteľnosti nemali byť zahrnuté do dedičstva, pretože ich poručiteľ nevlastnil, odporca
bol toho názoru, že nehnuteľnosti nadobudol vydržaním, bol v ich užívaní dobromyseľný, pričom splnil
všetky predpoklady vydržania vlastníckeho práva.

Súd riešil otázku nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním sporných nehnuteľností odporcom a
dospel k záveru, že odporca nenadobudol vlastnícke právo vydržaním. Tvrdenie odporcu o splnení
základných predpokladov pre vydržanie vlastníckeho práva nemožno považovať za dôveryhodné.
Predmet sporu nevedel odporca špecifikovať, nikdy sa nezaoberal tým, aký konkrétny majetok
nadobudol dedením. Ako vlastník neprejavil o predmet sporu žiaden skutočný záujem. Jediný úkon
ktorý urobil a čo považuje za preukázanie toho, že nehnuteľnosti užíval, bolo uzatvorenie nájomnej
zmluvy s RD O. dňa 1.1.2003. Zmluva nadobudla účinnosť dňom 1.1.2003 a odporca ňou prenajal ako
vlastník nájomcovi pôdu vo výmere X,XX ha. Pozemky nie sú v zmluve špecifikované. Z predloženej
dohody medzi RD O. a odporcom zo dňa 1.1.1994 ( 6?, 9? - zle čitateľné) je uvedená už výmera
X,XX ha. Dohoda však nie je podpísaná nájomcom a jej platnosťou sa súd nezaoberal. V žiadnom
prípade však nemožno usúdiť aký nárast majetku odporca mal, pretože výmera jeho predchádzajúceho
a súčasného stavu prenajímaného majetku nie je totožná s nárastom majetku podľa osvedčenia. Takýto
dôkaz predložený odporcom nemá právny význam a nemožno z neho usúdiť, že odporca fakticky užíval
sporné nehnuteľnosti. Skutočnosť, že mu prenajímateľ zvýšil užívanú výmeru po prejednaní dedičstva

je v danom prípade irelevantný administratívny úkon. Mimo iného parc. č. XXXX/X je lesný pozemok,
ktorým sa odporca nezaoberal ani sčasti.

Dedičské konanie je nesporové konanie, účastníci konania sú povinní poskytnúť súčinnosť súdnemu
komisárovi a pri stotožnení vlastníctva pri rovnakých identifikačných údajoch pôvodných vlastníkov
je to zvlášť dôležité. Pôvodné dedičské konanie po starom otcovi odporcu bolo zastavené pre
nemajetnosť. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t.j. či držiteľ pri
náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte
požadovať, mal alebo mohol mať

pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Na to, že prišlo k omylu ho
mohlo upozorniť najmä to, že pôvodné konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, ako dedičia sa mohli
a mali o dedičstvo zaujímať. V tejto oblasti je všeobecne známe, že sa jedná o frekventované mená
a priezviská a samotná správa katastra upozorňuje, aby v dedičskom konaní bol vlastník stotožnený
čo môžu kvalifikovane urobiť iba dedičia. Nemožno v danom právnom prípade konštatovať, že odporca
ako vlastník mal v oprávnenej držbe nehnuteľnosti po zákonom stanovenú dobu, splnil všetky zákonom
stanovené podmienky a vlastníctvo nadobudol vydržaním.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd zároveň vrátil v plnej výške preplatok odporcu na súdnom poplatku za odvolanie, ktorý mal byť
vyrúbený podľa položky 1 písm. b) sadzobníka SP. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., súd úspešným
navrhovateľom priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku za podaný návrh na začatie
konania vo výške XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( §
205 a ) f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.