Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609204198
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8609204198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N.
č. XX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom, so sídlom v Prešove, ul. Hlavná č. 11
proti žalovanej Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332
právne zastúpenej JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Hroncova č. 3, o
náhradu škody vo výške 2 020,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Svidník zo dňa 23.02.2012 č. k. 7C/143/2009 - 130 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 40 Eur do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku so spresnením sídla žalovanej - Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava.

V prevyšujúcej časti výroku, ktorým súd žalobe vyhovel a súvisiaceho výroku o trovách konania s
výnimkou jeho zamietavej časti rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.08.2009sa žalobca proti žalovaným 1/ C. I. - PS, IČO : 17 215 331 s miestom
podnikania C., ul. J. č. X a 2/ Slovenskej kancelárii poisťovateľov Bratislava 29, ul. Trnavská cesta č.
82, domáhal zaplatenia sumy 2020 Eur s 11 % úrokom z omeškania od právoplatnosti rozhodnutia do
zaplatenia. Tvrdil, že dňa 9.2.2009 došlo k zničeniu jeho osobného motorového vozidla zn. Opel typ
Astra Kombi, EVČ: PO 451 CF tak, že na ceste v smere od C. na L. G. vodič jazdnej súpravy - ťahača,

TEČ: SP 641 AJ a prípojného vozidla TEČ: SP 965 AY nedodržal bezpečnú vzdialenosť od jeho vozidla,
narazil do jeho vozidla prednou časťou a toto bolo zničené a nepojazdné. Následne vozidlo žalobcu
bolo odtiahnuté do miesta trvalého bydliska žalobcu , za čo žalobca cestnému záchrannému systému
GOLEIN MARTIN - TATRY - SOS zaplatil 40 Eur čo preukazuje pokladničným dokladom.

Dňa 11.2.2009 obchodná spoločnosť SLOVEXPERTA na základe objednávky č. 9514075756 vykonala
ohliadku motorového vozidla žalobcu.

Žalobca v žalobe ďalej tvrdil, že v zmysle stanoviska organizácii zaoberajúcich sa likvidáciou
poistných udalostí bola časová hodnota osobného motorového vozidla žalobcu v čase poistnej udalosti

reprezentovaná sumou 1 980,00 Eur.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 20.5.2010 zastavil konanie proti žalovaným v 1. a 2. rade a
pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil terajší žalovaný.Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu 23.2.2012 uviedol, že s podaným žalobným návrhom
žalobcu v celom rozsahu nesúhlasí a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 020,00

Eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť
nahradiťžalobcovitrovy konania vo výške 1097,75 EurnaúčetprávnehozástupcuJUDr.PetraČurillu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca bol vlastníkom
osobnéhomotorovéhovozidlatovárenskejznačkyOpeltypAstraKombi,EVČ:PO451CF. Dňa9.2.2009
došlo k dopravnej nehode tak, že nákladné motorové vozidlo IVECO, EVČ: SP 641 AJ s návesom, EVČ:

SP 965 YA, ktorého vlastníkom je C. I., a ktoré riadil jeho zamestnanec N. E., na ceste I/18 v obci C. v
smere od C. na L. G. viedol uvedenú jazdnú súpravu po zasneženej a neposypanej komunikácii, kde v
dôsledku nedodržania bezpečnej vzdialenosti od vozidla jazdiaceho pred ním, narazil svojou prednou
časťou do vozidla žalobcu pred ním idúceho po tom, čo žalobca s motorovým vozidlom spomalil a toto
zastavil reagujúc na vytvorenú situáciu v cestnej premávke. Následne vodič nákladného motorového

vozidla narazil svojou prednou časťou do zadnej časti osobného motorového vozidla žalobcu, a toto
bolo po náraze odhodené do zadnej časti pred ním idúcej jazdnej súpravy, nákladného ťahača TEČ:
BA 591 UH a prípojného vozidla - návesu TEČ: BA 221 YV, ktoré v tom čase viedol vodič C. C..
Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Vodičovi nákladného motorového vozidla N. E. bola
uložená bloková pokuta vo výške 66 Eur. Zničené a nepojazdné motorové vozidlo žalobcu bolo následne

cestným záchranným systémom - GOLEIN MARTIN - TATRY - SOS, Mlynica odtiahnuté do miesta
trvalého bydliska žalobcu, za čo tento uhradil v prospech uvedenej obchodnej spoločnosti 40 Eur.
Dňa 11.2.2009 obchodná spoločnosť SLOVEXPERTA na základe objednávky č. 9514075756 vykonala
ohliadku motorového vozidla žalobcu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej zvýraznil, že v zmysle stanoviska organizácii

zaoberajúcich sa likvidáciou poistných udalostí bola časová hodnota osobného motorového vozidla
žalobcu v čase poistnej udalosti reprezentovaná sumou 1 980,00 Eur. Pri poistnej udalosti došlo na
osobnom motorovom vozidle žalobcu k totálnej škode, preto si žalobca uplatnil náhradu škody vo výške
1 980 Eur a v súvislosti s odťahom motorového vozidla z miesta dopravnej nehody sumu 40 Eur. Súd
ďalej zistil, že nákladné motorové vozidlo IVECO, EVČ: SP 641 AJ, k dátumu poistnej udalosti malo

platné poistenie zodpovednosti za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
v Generali Slovensko poisťovňa, a.s..

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 427 ods.1, § 428, § 429 , § 442 ods.1 ods. 3, § 443
Občianskeho zákonníka, § 1 ods., § 3 ods.1, § 4 ods.1 a ods. 2 písm. b/ a § 15 ods.1 zákona č. 381/2001
Z.z.., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a napokon 153

ods.1 O.s.p. a dospel k nasledovným záverom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná. V konaní bolo
riadne preukázané, že poistenému C. I., IČO 17215331 vznikla zodpovednosť za škodu spôsobenú
žalobcovi prevádzkou motorového vozidla pri dopravnej nehode dňa 9.2.2009. V uvedenom prípade mal
menovaný riadne poistenú svoju zodpovednosť na základe poistnej zmluvy č. 9050324698 uzatvorenej

so žalovanou Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Z dôvodu uvedeného poistenia zodpovednosti
žalovaná likvidovala predmetnú poistnú udalosť zo dňa 9.2.2009 pod č. 6400908232 vo vzťahu k
ďalšiemu poškodenému Express Truck Slovakia, a.s., o čom svedčí oznámenie žalovanej zo dňa
18.6.2009. Vo vzťahu k žalobcovi však žalovaná poistnú udalosť nelikvidovala. Žalovaná v predmetnom
konaní najskôr namietala svoju pasívnu legitimáciu, neskôr potvrdila existenciu platne poistnej zmluvy,

avšak k veci samej sa nevyjadrila a výšku uplatnenej škody nenamietala. Poškodený si v danom prípade
uplatnil nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, svoj nárok riadne preukázal a poisťovateľ
je povinný uhradiť náhradu škody priamo poškodenému. Žalobca si súčasne uplatnil úroky z omeškania
z dlžnej sumy od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia vo výške 11 % ročne. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, to je ku dňu10.2.2009bola 2,00 %. Súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia z úroku z omeškania vo výške 10 % ročne
z dlžnej sumy od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia a v prevyšujúcej časti , to je v časti zaplatenia
úrokov z omeškania nad 10% ročne z dlžnej sumy od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia žalobu

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal v celkovej sume 1097,75 Eura.

Žalovanávpodanomodvolanínavrhla,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazmenil
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne alternatívne, aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil

a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poukázala ďalej na to, že žalovaná spochybňovala v súdnom konaní uplatnený nárok žalobcu a podanú
žalobu žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Odvolateľ je toho názoru, že žalobca nepreukázal v konaní
pred súdom prvého stupňa základné zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu ( najmä
pokiaľ ide o vznik škody, výšku škody a preukázanie priamej príčinnej súvislosti) a preto podľa názoru

žalovanej neuniesol v tomto súdnom konaní dôkazné bremeno a aj z toho dôvodu preto žalovaná
navrhuje žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Ďalej poukázala na skutočnosť, že súd prvého
stupňa neuviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku, z akých skutočností vychádzal a na základe
akých realizovaných dôkazov priznal žalobcovi žalobcom uplatnený nárok v plnej výške, t. j. vo výške
uplatnenej žalobcom.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že súd prvého stupňa dôsledne zistil
skutkový stav a na základe toho dospel k jasnému právnemu záveru. Navrhol napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je sčasti dôvodné.

Čo sa týka základu uplatneného nároku odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Súd prvého stupňa náležitým spôsobom vysvetlil vznik škody, ako aj preukázanie priamej príčinnej
súvislosti. Vo vzťahu k uvedenému žalovaná v konaní pred súdom prvého stupňa nevzniesla žiadne
námietky, nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie a v odvolacom konaní vznesené námietky v tomto

smere žiadnym spôsobom neobjasnila. Jej námietky smerujúce k základu uplatneného nároku preto
odvolací súd nemôže akceptovať.

Náležitým spôsobom súd prvého stupňa postupoval aj pri ustálení náhrady škody vzniknutej odtiahnutím
motorového vozidla žalobcu do miesta jeho trvalého bydliska vo výške 40 Eur.

Odvolací súd preto rozsudok o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 40 Eur ako vecne správny

potvrdil.

Treba však prisvedčiť žalovanej, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nie je možné zistiť, na
základe akých realizovaných dôkazov priznal žalobcovi uplatnený nárok v plnej výške.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil
skutkový stav, podľa ktorého, okrem iného „ v zmysle stanoviska organizácii zaoberajúcich sa likvidácioupoistných udalostí bola časová hodnota osobného motorového vozidla žalobcu v čase poistnej udalosti
reprezentovaná sumou 1.980 Eur.

Ani z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ani zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.2.2012 nevyplýva,

že by súd prvého stupňa vo vzťahu k uvedenému skutkovému zisteniu vykonal akékoľvek dokazovanie.

Odvolací súd sa preto nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca svoj nárok riadne
preukázal.

Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky
ustanovuje § 157 ods. 2 O.s.p.. Výkladom citovaného ustanovenia O.s.p., pritom treba dospieť k záveru,
že tam uvedenými požiadavkami je nielen úplný či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia, ale aj

všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia
vyvodené.

Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu.

Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa

účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom, odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci
využitia riadnych opravných prostriedkov.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnutý rozsudok v prevyšujúcej časti výroku, ktorým súd
žalobe vyhovel a súvisiaceho výroku o trovách konania s výnimkou jeho zamietavej časti postupom

vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ňom súd prvého stupňa svoje závery náležitým spôsobom odôvodní postupom podľa ustanovenia
§ 157 ods. 2 O.s.p..

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.