Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207734
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712207734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľky

H.. U. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX P., t. č. bytom P. XXXX/X, XXX XX P.,
občan SR proti odporcovi X. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX P., občan SR, za
účasti maloletého dieťaťa X. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľka, maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu na rozvod manželstva
a úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H.. U. J., nar. XX. XX. XXXX a X. J., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.
XX. XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z., vo zväzku 10, ročník 2007, na strane

13, pod poradovým číslom 15, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e túto rodičovskú dohodu:

Maloletý X. J., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. J. výživným mesačne vo výške 130,- EUR
vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Odporca je p o v i n n ý poukazovať na osobný účet maloletého dieťaťa X. J., ktorý účet v prospech
maloletého dieťaťa zriadi navrhovateľka, výživné určené na tvorbu úspor vo výške 30,- EUR mesačne
za obdobie od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odôvodnením, že vzťahy medzi

účastníkmi sa narušili, odporca bol pracovne veľmi vyťažený, vytratila sa z ich vzťahu náklonnosť,
čo pretrvávalo od apríla 2010. Málo času trávil s rodinou, nadviazal mimomanželskú známosť v roku
2011, od 01. 02. 2012 nežijú v spoločnej domácnosti. Ona sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala,
o dieťa sa osobne stará, nemá záujem na obnovení manželského spolužitia s odporcom. V prípade
rozvodu manželstva navrhla uzavrieť rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloleté dieťa bude zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporca bude prispievať na výživu dieťaťa výživným mesačne
vo výške 130,- EUR mesačne a na tvorbu úspor 30,- EUR mesačne.Odporca s návrhom súhlasil, s odporkyňou v konaní pred súdom uzavrel rodičovskú dohodu.

Keďže kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa na pojednávanie dňa 03. 07. 2012 nedostavil, súd v
zmysle§101ods.2O.s.p.vovecikonalaajrozhodolvneprítomnostikolíznehoopatrovníkamaloletého

dieťaťa, pričom súd zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zistil, že v prípade rozvodu
manželstva doporučujú maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľke a otca zaviazať
platením výživného s prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa a finančné možnosti otca.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej zákon o rodine) súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, oboznámením sa so
sobášnym listom, písomnými správami a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21. 07. 2007 v Z., u oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa X. J., nar. XX. XX. XXXX.

Súd z výpovede navrhovateľky zistil, že táto nemá záujem na obnovení manželského spolužitia s
odporcom. Vzťahy medzi účastníkmi sa narušili z dôvodu, že odporca bol pracovne vyťažený, od roku
2010 pracoval u dvoch zamestnávateľov. Napriek jej výhradám netrávil viacej času s rodinou, viazla

medzinimikomunikácia,nemalzáujemriešiťsňouproblémy.Ponociachchodievalhrávaťakomuzikant.
Neobmedzil ani túto činnosť napriek jej výhradám. Našiel si partnerku, nadviazal mimomanželskú
známosť, podľa nej v období júla až augusta 2011. K mimomanželskému vzťahu sa priznal v januári
2012, následne od 01. 02. 2012 ona opustila spoločnú domácnosť, od tej doby nežijú v spoločnej
domácnosti s odporcom, ona sa odsťahovala aj s dieťaťom, o dieťa sa osobne stará. Odporca žije so

svojou priateľkou v byte, v ktorom predtým bývali oni. Už v období januára 2012, keď sa rozchádzali
nemal záujem odporca na riešení problémov a obnove manželského spolužitia. V prípade rozvodu
manželstva sa dohodla s odporcom na úprave rodičovských práv a povinností a v priebehu súdneho
konania navrhla uzavrieť rodičovskú dohodu. požiadala súd o schválenie rodičovskej dohody.

Odporca v konaní pred súdom vypovedal, že s rozvodom manželstva súhlasí, súhlasil s uvádzanými

dôvodmi rozvratu manželstva podľa výpovede navrhovateľky. Vypovedal, že nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia. Uviedol, že udržiava mimomanželský vzťah s V. U. od druhej polovici roku
2011, s touto ženou on žije v spoločnej domácnosti na adrese jeho trvalého bydliska. V prípade rozvodumanželstva s navrhovateľkou uzavrel rodičovskú dohodu ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa, v
prípade rozvodu manželstva požiadal súd o jej schválenie.

Súd zo správy zamestnávateľa navrhovateľky zistil, že táto dosahuje priemerný mesačný zárobok vo

výške 663,54 EUR.

Súd zo správy zamestnávateľov odporcu a to PPS Group, a.s., Detva a Autoškola Gonda - L+L s. r.
o. Detva zistil, že od týchto zamestnávateľov dosahuje odporca priemerný mesačný príjem vo výške
1.063,95 EUR.

Súd zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že o maloleté dieťa sa osobne stará navrhovateľka.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na hore citované zákonné ustanovenia

dospel k názoru, že návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha rozvodu manželstva je dôvodný, pričom
manželstvo od februára 2012 neplní ani jednu zo svojich funkcií, keď účastníci ako manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nevychovávajú maloleté dieťa. Odporca nadviazal mimomanželský
vzťah, pričom žije v spoločnej domácnosti s inou ženou, ani jeden neprejavili záujem na obnovení
manželského spolužitia. S prihliadnutím k týmto zisteniam súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné

podmienky v zmysle zákona o rodine na rozvod manželstva a keďže vzhľadom na postoj účastníkov
a to predovšetkým postoj a konanie odporcu nie je predpoklad, aby manželstvo do budúcna mohlo
riadnefungovať,súdmanželstvorozviedol.Príčinourozvratumedziúčastníkmijezávadovésprávaniesa
odporcu, ktorý v priebehu manželského spolužitia sa nedostatočne venoval navrhovateľke a maloletému
dieťaťu, viac sa venoval pracovným povinnostiam, prípadne svojim záľubám, následne v priebehu

manželského spolužitia nadviazal známosť s inou ženou, tento vzťah stále udržiava.

Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, súd
vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého dieťaťa v konaní pred súdom uzavreli rodičovskú dohodu a
súd nezistil, že by nimi uzavretá rodičovská dohoda bola v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa,
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky,

odporca bol zaviazaný platením bežného výživného vo výške 130,- EUR mesačne a výživného určeného
na tvorbu úspor vo výške 30,- EUR mesačne.

Ohľadom úpravy stretávania sa rodičia maloletého dieťaťa vedia dohodnúť mimosúdne, nežiadali, aby
súd rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností v rámci rozvodového konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa v

rozvodovom konaní účastníci v zásade nemajú právo na náhradu trov konania.

§ 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z

§ 24 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z

§ 62 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z

§ 144 veta prvá zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti

rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.