Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611212335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5611212335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403
008, zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom v Žiline, Veľká Okružná 26A, proti
žalovanejŽ.R.,B..XX.XX.XXXX,O.X.I.L.XXX/X,t.č.naneznámommieste,zastúpenejopatrovníkom
L. R., B.. X. X. XXXX, X. U.-G., G. XXX/X-XX, v konaní o zaplatenie 481,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 2. 2012, č. k. 1Ro/1143/2011-16, s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % riočne zo sumy 323,82
eura od 3. 8. 2010 do 29. 10. 2012, zo sumy 123,82 eura od 30. 10. 2012 do 21. 11. 2012, zo sumy

157,69 eura od 7. 10. 2010 do 21. 11. 2012, zo sumy 81,51 eura od 22. 11. 2012 do 20. 12. 2012, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 34,82 eura, ktoré je žalovaná
p o v i n n á zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 21,87 eura,
prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 12. 2011, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 481,51 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 323,82
eura od 3. 8. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 157,69 eura od 7. 10. 2010 do

zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste I. L. XXX/X, číslo odberného miesta 3036457.
Zbernými faktúrami vyúčtoval žalovanej dodávku a distribúciu elektriny po odpočítaní záloh. Žalovaná
doposiaľ nezaplatila faktúru č. 2010.2120.071007235, splatnú dňa 2. 8. 2010, vo výške 323,82 eura a
č. 2010.2120.091011318, splatnú dňa 6. 10. 2010, vo výške 157,69 eura.

Žalovaná, ani jej súdom ustanovený opatrovník, sa k podanej žalobe nevyjadrili.Súd vydal v veci dňa 1. 2. 2012, pod č. k. 1 Ro/1143/2011-16, platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 481,51 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
323,82 eura od 3. 8. 2010 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 157,69 eura, od 7. 10. 2010 do

zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 28,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 97,46
eura. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu.
Z uvedeného dôvodu bol žalovanej uznesením zo dňa 15. 8. 2012, číslo konania 10C/87/2012-39,
ustanovený za opatrovníka jej syn, L. R..

Faxovým podaním, doručeným súdu dňa 4. 1. 2013, doplneným predložením originálu dňa 8. 1. 2013,

zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 481,51 eura, ako aj trov konania vo výške
28,50 eura a časti trov právneho zastúpenia vo výške 89,99 eura späť, z dôvodu čiastočnej úhrady. V
späťvzatí žaloby uviedol, že žalovaná zaplatila na účet právneho zástupcu žalobcu dňa 29. 10. 2012
200 eur, 21. 11. 2012 200 eur, dňa 20. 12. 2012 200 eur. Predmetom konania teda ostáva zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 323,82 eura od 3. 8. 2010 do 29. 10. 2012, zo sumy
123,82 eura od 30. 10. 2012 do 21. 11. 2012, zo sumy 157,69 eura od 7. 10. 2010 do 21. 11. 2012 a

zo sumy 81,51 eura od 22. 11. 2012 do 20. 12. 2012 a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,69 eur
(146,68 eur - 89,99 eur).

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vykonal vo veci súdne
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníka žalovanej, ktorým bolo
predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené, opatrovníkovi žalovanej náhradným
spôsobom doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd preto konal

a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 2010.2120.071007235, faktúrou
č. 2010.2120.091011318, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. 3036457-3, výzvou na zaplatenie
zo dňa 13. 1. 2011, vrátane fotokópie poštového hárku, výpismi z účtu právneho zástupcu žalobcu,

preukazujúcimi úhradu žalovanej sumy, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobcaakododávateľažalovanáakoodberateľuzatvorilidňa17.3.2010zmluvuododávkeadistribúcii
elektriny č. 3036457-3, v ktorej sa zaviazal žalobca opakovane dodávať žalovanej elektrinu pre vlastnú
spotrebu v domácnosti, zabezpečiť jej prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové
služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi za

dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odberným
miestom bola I. L. Č.. XXX.

Žalobca fakturoval žalovanej za dodávku elektriny faktúrami č. 2010.2120.071007235 zo dňa 16. 7.
2010, so splatnosťou do 2. 8. 2010, nedoplatok vo výške 323,82 eura za fakturačné obdobie od 17. 3.
2010 do 14. 07. 2010 a č. 2010.2120.091011318 zo dňa 22. 9. 2010, so splatnosťou so 6. 10. 2010,

nedoplatok vo výške 157,69 eura, za fakturačné obdobie od 15. 7. 2010 do 20. 9. 2010.Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy v celkovej výške 481,51 eura
výzvou zo dňa 13. 1. 2011, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 14. 1. 2011.

Z výpisov z účtu právneho zástupcu žalobcu mal súd preukázané úhrady na žalovanú sumu dňa 29. 10.

2012 vo výške 200 eur, dňa 21. 11. 2012 vo výške 200 eur a dňa 20. 12. 2012 vo výške 200 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ

elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa§20ods.5zákonač.656/2004Z.z.oenergetikevzneníneskoršíchpredpisov,odberateľelektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny
a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí žaloby, v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd
mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy

o dodávke a distribúcii elektriny č. 3036457-3 pre odberné miesto I. L. Č.. XXX, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za dodávku elektriny cenu, určenú aktuálne platným cenníkom dodávky elektriny. Žalobca
žalovanej vyfakturoval spotrebovanú elektrinu faktúrami zo dňa 16. 7. 2010, č. 2010.2120.071007235
vo výške 323,82 eura a zo dňa 22. 9. 2010, č. 2010.2120.091011318 vo výške 157,69 eura. Žalovaná si

svoju povinnosť voči žalobcovi včas nesplnila, a to ani na základe výzvy, zaslanej advokátom žalobcu. K
úhrade žalovanej sumy došlo až po podaní žaloby, a to dňa 29. 10. 2012 vo výške 200 eur, dňa 21. 11.
2012 vo výške 200 eur a dňa 20. 12. 2012 vo výške 200 eur. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, a to vždy od dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry, prihliadajúc k vykonaným

čiastočným úhradám, t. j. zo sumy 323,82 eura od 3. 8. 2010 do 29. 10. 2012, zo sumy 123,82 eura
(323,82 eura - 200 eur) od 30. 10. 2012 do 21. 11. 2012, zo sumy 157,69 eura od 7. 10. 2010 do 21.
11. 2012, zo sumy 81,51 eura (157,69 eura - 76,18 eura) od 22. 11. 2012 do 20. 12. 2012. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške určenej občianskoprávnymi predpismi, t. j. 9 % ročne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v zostávajúcej časti zastavil, nakoľko

žalobca zobral v uvedenej časti žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas
žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením
pojednávania, preto aj jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd priznal v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalobcovi (keďže žalobca bol úspešný aj v časti

zastavenia konania, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo výlučne pre správanie žalovanej,ktorá uhradila žalovanú istinu po podaní žaloby) právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
34,82 eura, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Žalobcovi vzniklo

právo na tarifnú odmenu za 3 úkony právnej služby po 33,20 eura, t. j. spolu 99,60 eura (§ 10 ods. 1 v
spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b) citovanej vyhlášky), režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané
v roku 2011 po 7,41 eura a za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 eura, spolu
22,63eura(§16ods.3citovanejvyhlášky),DPH20%ztarifnejodmenyarežijnéhopaušálu,t.j.zosumy
122,23 eura, čo činí 24,45 eura, spolu 146,68 eura. Okrem toho žalobcovi prislúcha aj právo na náhradu

trov konania spočívajúcich v rozdiele medzi zaplateným súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania
vo výške 28,50 eura a vráteným súdnym poplatkom vo výške 21,87 eura, čo činí 6,63 eura. Spolu potom
predstavujú trovy konania a trovy právneho zastúpenia 153,31 eura. Nakoľko právny zástupca žalobcu
v čiastočnom späťvzatí žaloby uviedol, že vykonanými úhradami zo strany žalovanej došlo k úhrade trov
konania vo výške 28,50 eura, súd mal za to, že rozdiel medzi zaplateným a vráteným súdnym poplatkom
vo výške 6,63 eura bol uhradený v plnom rozsahu a z celkových trov právneho zastúpenia vo výške

146,68 eur bolo uhradených 111,86 eura, preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie trov právneho
zastúpenia vo výške 34,82 eura (rozdiel medzi prislúchajúcou náhradou trov konania v sume 146,68
eura a vykonanou úhradou vo výške 111,86 eura). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom,
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán

štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 28,50 eura, po jeho zákonom krátení o 6,63 eura, t. j. 21,87 eura,
žalobcovi, prostredníctvom Daňového úradu Žilina.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.