Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/225/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107212797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5011896840.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľa - C.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, P. N., v zastúpení JUDr. Genovéva Hlásniková, advokátka so
sídlom B. X K., proti odporcom: 1/ R. T., nar. XX.X.XXXX, 2/ V. T., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. XXX/
XX, P. N. a právne zastúpení - Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o. advokátom so sídlom D.
Dlabača č. 35, Žilina, IČO: 36 806 498, o zaplatenie 2.973,95 eur (89.593,30 Sk) s príslušenstvom, na
základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/292/2007-210 zo dňa
5.5.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa podaný 17.4.2007, ktorým sa
domáhal od odporcov 1,2 uloženia povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu pôvodne 89.593,30
Sk, t.j. 2.973,95 eur i s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od 1.6.2006 do zaplatenia a
trovy súdneho konania s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého odporcu.

Navrhovateľ tvrdil, že na základe kúpnych zmlúv zo dňa 9.12.2005 a zo dňa 22.11.2005 nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. P. N., konkrétne k pozemku KN parc. č. 765/22 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 309 m2 a KN parcela č. 765/23, zastavané plochy a nádvoria o výmere 788
m2. Vklad vlastníckeho práva príslušnou správou katastra bol povolený u oboch kúpnych zmlúv dňa
30.12.2005 pod sp. zn. V 8134/05, V 8135/05. Na pozemku KN parcela č. 765/23 sa nachádza stavba
kultúrneho domu súpisné číslo XXX v k.ú. P. N., v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1,2 v 1-ici.
Pozemok KN parcela č. 765/22 užívajú odporcovia 1,2 ako prechod od verejnej komunikácie až po vstup
do budovy kultúrneho domu súp. č. XXX. Obidva pozemky v tvrdenom rozsahu odporcovia 1,2 v období
od 30.12.2005 do 26.9.2006 užívajú bez právneho titulu, t.j. bez nájomnej zmluvy alebo zmluvy o zriadení
vecného bremena, preto podľa pomeru spoluvlastníckeho podielu sú podľa navrhovateľa titulom vydania
bezdôvodného obohatenia povinní zaplatiť mu sumu 2.973,95 eur (89.593,30 Sk) i s príslušenstvom.
Navrhovateľ pri stanovení výšky požadovaného plnenia vychádzal z obvyklého nájomného v období keď
bol vlastníkom pozemkov, čo podľa potvrdenia realitnej kancelárie RED, s.r.o. zo dňa 22.3.2007 je v
sume 220 Sk za 1 m2 užívanej plochy ročne.

Odporcovia 1,2 nesúhlasili s návrhom navrhovateľa a bránili sa tým, že stavba kultúrneho domu súp.
č. XXX, ktorej sú spoluvlastníkmi v 1-ici je stavbou riadne skolaudovanou, stojí na parcele KN č.
765/23 už niekoľko desiatok rokov. Parcela č. KN 765/22 je využívaná ako prístupová cesta k budove
kultúrneho domu počas rovnakého obdobia ako je existencia stavby. Návrh navrhovateľov na vydanie
bezdôvodného obohatenia odporcovia považovali za odporujúci dobrým mravom.

Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ mal kúpnou zmluvou uzavretou 7.12.2005,
zavkladovanou V 8134/05 zo dňa 30.12.2005 nadobudnúť od predávajúceho R. U., nar. XX.X.XXXX za
kúpnu cenu 109.700 Sk spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k pozemku zobrazenom ako KN parcela
č. 765/2 - orná pôda o výmere 1382 m2 v k.ú. P. N.. Vlastnícke právo predávajúceho bolo zapísané
na LV č. XXXX. Kúpnou zmluvou zo dňa 7.12.2005, zavkladovanou V 8135/05 zo dňa 30.12.2005 mal
navrhovateľ nadobudnúť od predávajúcich R. U., nar. XX.X.XXXX, B. F., rod. U., nar. XX.XX.XXXX od
každej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3-ina k pozemku zobrazenom ako KN parcela č. 765/2 orná
pôda o výmere 1382 m2 v k.ú. P. N.. Vlastnícke právo predávajúcich bolo zapísané na LV č. XXXX v
k.ú. P. N..

Podľa geometrického plánu č. 92/2005 vyhotoveného R. P. dňa 4.11.2005 z pôvodných KN parcela č.
765/1 o výmere 2356 m2 (orná pôda) a KN parcela č. 765/2 o výmere 1382 m2 (orná pôda) v k.ú. P. N.
boli vytvorené: z KN parcele č. 765/1 pozemky KN parcela č. 765/20 o výmere 1810 m2, KN parcela č.
765/21 o výmere 171 m2 a z parcele KN č. 765/2 pozemky KN parcela č. 765/22 o výmere 309 m2 a KN
parcela č. 765/23 o výmere 788 m2, keď po odčlenení pozemkov zostali výmery pôvodných KN parcele
č. 765/1 výmera 375 m2 a KN parcela č. 765/2 výmera 285 m2.

Podľa geodetického zamerania stavba neoznačená súpisným číslom, ktorá má predstavovať stavbu
kultúrneho domu sa nachádza na parcele KN č. 765/8 a KN č. 765/23.

Podľa LV č. XXXX pre k.ú. P. N. zo dňa 16.4.2007 ako vlastníci nehnuteľnosti, stavby súp. č. XXX
postavenej na KN parcela č. 765/8 - charakteristika kultúrny dom, sú v 1-ici odporcovia 1,2 ako
spoluvlastníci v podiele 1 sú ďalej U. I. a L. I.. Podľa zápisov v evidencii nehnuteľnosti je stavba súp.
č. XXX postavená na KN parcele č. 765/8 o výmere 79 m2, ku ktorej nie je evidovaný právny vzťah na
liste vlastníctva.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ v čase, za ktorý
si uplatňuje nárok, teda od 30.12.2005 do 26.9.2006 nebol vlastníkom pozemkov - KN parc. č. 765/22
zastavané plochy a nádvoria o výmere 309 m2 a KN parc. č. 765/23 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 788 m2 z dôvodu, že jeho právni predchodcovia od ktorých mal nehnuteľnosť nadobudnúť,
neboli jej vlastníkmi, pretože vlastnícke právo k pozemku stratili vyvlastnením na základe rozhodnutia
Odboru pre výstavbu a vodné hospodárstvo rady Okresného národného výboru, Žilina z 4. júla 1959 č.
Výst-277/1959. Podľa uvedeného rozhodnutia bol totiž pôvodným vlastníkom, dedičom po R. U., rod.
V. (X. P., R. U., K. Y., R. X., M. V.), X. U., D. U. a B. U. vyvlastnená čiastka „a“ 5.894 m2 z pôvodného
pozemku zapísaného vo PK vl.č. 73 mp.č. 720 kat. číslo XXX roľa K. o výmere 9252 m2. Nevyvlastnená
mala zostať výmera 3358 m2 (9252 m2 - 5894 m2). O tom svedčia aj žiadosti podané oprávnenými
osobami podľa Zákona č. 503/2003 Z.z., právoplatné rozhodnutie a zápis v pozemkovej knihe. Súd
nezistil žiaden iný úkon, ktorým by osoby, ktorým bola nehnuteľnosť vyvlastnená a boli vedení ako
pôvodní vlastníci, pozemok znova nadobudli. Tento im doposiaľ nebol v reštitučnom konaní vydaný, resp.
o nároku nebolo právoplatne rozhodnuté. Pre skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva preto nie je
podstatný zápis vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností ani zostavenie registra obnovenej evidencii
pozemkov. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 180/1995 Z.z. schválený register je verejná listina na základe ktorej
katastrálny úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Zápis vlastníckeho práva k pozemku
E-KN parc.č. 765/2 bol vykonaný na základe schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov bez
toho, aby bol zachovaný stav podľa zápisov v pozemnoknižnej vložke č. 73 a zároveň bez prihliadnutia
na vykonané vyvlastňovacie konanie. K chybe muselo dôjsť aj pri geodetickom zameraní, keď mala
byť rozdelená E-KN parc. č. 765/2 v k.ú. P. N. o výmere 1382 m2. Z takejto parcely mali byť vytvorené
pozemky KN parc. č. 765/22 o výmere 309 m2 a KN parc. č. 765/23 o výmere 788 m2 , keď po odčlenení
pozemkov mala zostať výmera pôvodne KN parc. č. 765/2 o rozlohe 285 m2 (KN parc. č. 765/1 výmera
375 m2). Takáto E-KN parcela č. 765/2 ani podľa katastrálnej mapy sa v okolí sporných pozemkov C-KN
parc. č. 765/22 a 765/23 nenachádza, v blízkosti sa nachádza C-KN parc.č. 765/2 o výmere 1229 m2,

ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. P. N. a vo vlastníctve inej osoby a ktorá ju nadobudla na základe
kúpnej zmluvy V 465/03-14/03, ktorá takisto mala byť vytvorená z PK parc. č. 720 avšak v menšom
rozsahu ako je jej výmera. Táto parcela susedí s pôvodnou KN parc. č. 765/1 a je oddelená komunikáciou
označenou ako KN parc. č. 1072/5. Preto ak by sporné parcely, ktoré bezdôvodne užívali odporcovia
KN parc. č. 765/22 a KN parc. 765/23 mali byť oddelené z pôvodnej E-KN parc. č. 765/2 ako zostatku
pozemku po vyvlastnení, táto zostávajúca parcela by musela byť identifikovaná v ich bezprostrednom
okolí. Zároveň podľa prezentovaných záverov znalca pozemky KN-C č. 764/2, 765/10, 765/19 zapísané
na LV č. XXXX a KN-C č. 765/22, 765/23 zapísané na LV č. XXXX, v kat. úz. P. N. sú identické s pkn
parcelou č. 720 z vložky č. 73. Na základe GP č. 154-57-920-416 zo dňa 3.10.1957 bola predmetná pkn
parcela č. 720 reálne rozdelená a pozemky, ktoré sú predmetom konania ostali súčasťou pkn parcely
č. 720/2. Na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. výst. - 277/1959, zo dňa 4.7.1959 mali prejsť
predmetné pozemky na Miestny národný výbor v Považskom Chlmci, keďže v daných rokoch zápisy v
pozemkovej knihe neboli povinné, došlo k súbežným rozhodnutiam o vyvlastnení č. výst . -277/1959 a o
dedičstve D 455/58 zo dňa 29.7.1959, ktoré na seba nenadväzovali. Právni predchodcovia navrhovateľa,
od ktorých mal nadobudnúť vlastnícke právo nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom ani
dedením, pretože rozhodnutie o dedičstve nemožno považovať za rozhodnutie o vlastníckom práve, ale
predstavuje len rozhodnutie o prechode vlastníckeho práva poručiteľa na dedičov.

Hoci boli právni predchodcovia navrhovateľa uvedení ako vlastníci na základe zostaveného registra
obnovenej evidencie pozemkov, ani zostavený register nemôže založiť vznik vlastníckeho práva
originálnym alebo derivatívnym spôsobom, ale svedčí len o určitom usporiadaní pozemkov s prípadným
založením dobromyseľnej držby. Pozemky ani navrhovateľ ani jeho predchodcovia nemohli vydržať z
dôvodu, že ich zastavanie vylučovalo faktické užívanie a teda fakticitu držby, nakoľko nebolo preukázané
a ani tvrdené, že by pozemky v ich mene držala iná osoba.

Okresný súd poukazuje aj na obsah identifikácie parciel KZ-1379/07 zo dňa 29.1.2008 vyhotovenou
Správou katastra v Žiline. Podľa uvedenej identifikácie z pôvodnej PK parc. č. 720 v pk.vl. č. 73 o výmere
9252 m2 boli vytvorené parcely podľa údajov určeného operátu časť E KN 765/1 orná pôda o výmere
2356 m2, z ktorej bola vytvorená časť parcely č. 765/3 zast. plocha, časti 765/1, 765/9, 765/21, spolu vo
výmere 2356 m2, a časť parcely podľa údajov určeného operátu časť E KN 765/2 orná pôda o výmere
285 m2, z ktorej boli vytvorené časti C-KN parc. č. 765/3 zast. pl., C-KN 2404/3 zast. pl. spolu o výmere
285 m2, ďalej C KN parc. č. 765/2 ost. pl. o vým. 1229 m2, C-KN parc. č. 765/7 zast. pl. o vým. 171
m2, časť C-KN parac. č. 1072/5 zast.pl. bez určenia výmery, C-KN parc. č. 765/6 záhrada o výmere 417
m2, C-KN parc. č. 765/11 záhr. o vým. 148 m2, C-KN parc. č. 765/5 zast. pl. o vým. 335 m2, C-KN parc.
č. 765/4 záhr. o vým. 350 m2, 765/10, zast. pl. o vým. 411 m2, 764/2 zast. pl. o výmere 1116 m2, C-
KN parc. č. 765/19 zast. pl. o výmere 199 m2, C-KN parc. č. 765/23 zast. pl. o výmere 788 m2, C-KN
parc. č. 765/22 zast. pl. o vým. 309 m2. Správa katastra neuvádzala KN parc. č. 765/8 o výmere 79 m2,
ktorá tam geodeticky nevyhnutne patrí.

Vyvlastnenie pozemkov pod budovou Kultúrneho domu v Považskom Chlmci podľa názoru súdu
podporuje aj zistenie, že súčet výmery parciel geodeticky a priestorovo tvoriacich jednotný priľahlý areál
stavby č.s. 322 v k.ú. P. N., a to KN parc. č. 765/1 o výmere 3496 m2, 765/8 o výmere 79 m2, 765/9
o výmere 628 m2, 765/19 o výmere 199 m2, 765/21 o výmere 171 m2, 765/22 o výmere 309 m2,
765/23 o výmere 788 m2 predstavuje súčtom 5670 m2. Po pripočítaní zostatku uvedeného ako E-KN
parc. č. 765/2 na LV č. XXXX o výmere 285 m2, je výmera 5955 m2, čo zodpovedá približne výmere
vyvlastneného pozemku 5894 m2 (nie je možné určiť v akej výmere bola z pôvodných parc. vytvorená
aj prístupová cesta KN 1072/5, KN 2430/1, KN 2404/3). Súčet ostatných parciel, ktoré podľa označenia
mohli byť vytvorené z pôvodnej PKN parc. č. 720 o výmere 9252 m2 a to KN parc. č. 765/2 o výmere
1229 m2, 765/7 o výme. 171 m2, 765/3 o výmere 585 m2, 765/5 o výmere 335 m2, 765/6 o vým. 417
m2, 765/11 o vým. 148 m2, 765/4 o vým. 350 m2 a 765/10 o vým. 711 m2 dáva súčtom výmeru 3646
m2, čo zhruba zodpovedá nevyvlastnenej výmere pôvodnej PK parc. č. 720 k.ú. P. N..

Pri vychádzaní z údajov identifikácie pôvodnej PKN parc. č. 720 k.ú. P. N. vykonanou Správou katastra
Žilina, ak by parcela KN parc. č. 765/1 mala byť vytvorená z PKN parc. č. 720 len vo výmere 2356
m2 (spolu s KN parc. č. 765/3, 765/9, 765/21), teda celkove o 2524 m2 (4880 m2 - 2356 m2 ) menej,
potom by bolo dôvodné začlenenie KN parc. č. 764/2 o výmere 1116 m2 a časť približne 1176 m2
z parciel 1072/5 a 2404/3. Do úvahy je potrebné vziať zreteľ aj na to, že parcely podľa terajšieho
katastrálneho stavu boli v určitom rozsahu vytvorené aj z častí iných okolitých pozemkov a časti pôvodnej
parc. č. 720 mohli byť zlúčené v iných parcelách neoznačených pôvodným číslom, avšak geodetické

zobrazenie vzhľadom na záväznosť pôvodných údajov dáva približný obsah pôvodných pozemkov. Na
presnú identifikáciu by bolo nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie so zameraním geodetických
znázornení podľa pôvodných pozemnoknižných máp a rozhodnutí o umiestnení stavby, čo by však bolo
mimoriadne nákladné a v tomto konaní neúčelné, ak je možné tieto otázky rozhodnúť aj prejudiciálne.

Názor navrhovateľa, o tom, že k vyvlastneniu pozemkov mohlo dôjsť na inom mieste, napr. pod
materskou školou, vylučuje geodetické a priestorové zobrazenie, keď KN parc. č. 1 na ktorej je postavená
materská škola sa nachádza v najmenšom bode 100 m od parciel vytvorených z PKN parc. č. 720 k.ú.
P. N. a ani podľa umiestnenia a grafického zobrazenia ani podľa identifikácie nemohla byť vytvorená z
týchto parciel. Obdobne uvedenú skutočnosť vylučujú aj zápisy nadobúdacích titulov, ktorými vlastník
nehnuteľnosť nadobudol. Parcela KN č. 1072/5 k.ú. P. N., ktorá podľa grafického znázornenia v GP
92/2005 sa nachádza v susedstve KN parc. č. 765/23 a 765/22 a jej výmera je 5497 m2, netvorí areál
škôlky ale miestnu komunikáciu s približnou výmerou pod celku pôvodného rozhrania PKN parc. č.
720 k.ú. P. N. 1.078 m2. Súd zistil takisto určité nedostatky v identifikácii parciel, kedy bola nesprávne
označená terajšia KN parc.č. 765/2 a KN parc. č. 765/3, resp. KN parc. č. 765/2 bola vynechaná, prevzatá
bola len E-KN parc.č. 765/2, čo predstavuje určitý neidentifikovateľný zostatok a bola označená ako časť
vytvorenej KN parc. č. 2404/3, ktorá predstavuje pozemok miestnej komunikácie. Zrejme preto zo strany
správy katastra nebola identifikovaná výmera viac ako 1000 m2.

Identifikácia nevyvlastnenej časti PKN parc. č. 720 k.ú. P. N. nebola presná a úplná ani pri vyhotovení
geometrického plánu R. P. č. 92/2005 zo dňa 4.11.2005. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia
v konkrétnych súvislostiach poukazuje na jednotlivé odchylky a nepresnosti, ktoré v označenom
geometrickom pláne vyhotovenom R. P. č. 92/2005 zo dňa 4.11.2005 sa objavili.

Okresný súd na základe skutkových zistení prejudiciálne rozhodol, že KN parc. č. 765/22 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 309 m2 a KN parc. č. 765/23 zastavané plochy a nádvoria o výmere 788
m2 k.ú. P. N. patrili do masy vyvlastnených pozemkov na základe rozhodnutia Odboru pre výstavbu
a vodné hospodárstvo rady Okresného národného výboru, Žilina z 4. júla 1959 č. Výst-277/1959 a
teda navrhovateľ prevodom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2005 uzavretej medzi predávajúcim
R. U. a navrhovateľom na strane kupujúceho, s povolením vkladu vlastníckeho práva pod V 8134/05
dňa 30.12.2005 a z kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2005 uzavretej medzi predávajúcimi R. U. a B. F.,
rod. U. a navrhovateľom na strane kupujúceho, s povolením vkladu vlastníckeho práva pod V 8135/05
dňa 30.12.2005 nenadobudol vlastnícke právo k predmetu zmluvy, pretože toto právo nemali samotní
prevodcovia a teda žiadne právo nemohli na kupujúceho podľa starej zásady „nemo plus iuris ad alium
transfere potest quam ipse habet", previesť.

Okresný súd zvýraznil, že na tento záver rozhodnutia nemôže mať dopad výsledok v konaní
27C/166/2008, pretože pre rozhodnutie súdu o vydanie bezdôvodného obohatenia je nepodstatné,
kto je v čase rozhodovania súdu vlastníkom sporných nehnuteľností, pretože súd nerozhoduje o
vlastníckom práve, ale o vydaní bezdôvodného obohatenia tým, že za určitú dobu a v určitom
rozsahu mali odporcovia užívať veci patriace navrhovateľovi. Ďalej súd zvýraznil, že navyše pozemky
boli navrhovateľom predané v dražbe, ktorej priebeh bol zaznamenaný v zápisnici N 1118/2006 NZ
37402/2006. Okresný súd poukázal aj na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 527/2002 Z.z.. V tejto
súvislosti zvýraznil účel dražby, ktorým je prechod vlastníckeho práva dražiteľa zo zákona uhradením
najvyššieho podania v okamihu udelenia príklepu. Ide o osobitný originálny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva, v ktorom je možné nadobudnúť vec aj vtedy, ak sa zistí, že navrhovateľ dražby,
ktorým je podľa § 7 zák. č. 527/2002 Z.z. aj vlastník veci, nebol vlastníkom veci. Pre zmarenie účinkov
dražby je možné podľa § 21 ods. 2 označeného právneho predpisu podať návrh na určenie neplatnosti
dražby v prekluzívnej trojmesačnej doby, po uplynutí ktorej sa nemožno domáhať neplatnosti dražby.

Pri právnom posúdení okresný súd ďalej poukazuje na obsahové znenie § 458 ods. 1§ 456 Občianskeho
zákonníka. Len osoba podľa § 456 Občianskeho zákonníka je aktívne legitimovaná domáhať sa nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danom prípade je nositeľom nároku vlastník pozemku.
Nakoľko uplatnený nárok sa odvíja od užívania predmetu vlastníckeho práva spojeného s obmedzením
faktickej zložky vlastníckeho práva vec užívať, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie

predmetného pozemku nemôže mať držiteľ pozemku odlišný od vlastníka, hoci by aj bol v čase
vzniku bezdôvodného obohatenia dobromyseľný v tom, že mu pozemok patrí. Sám totiž na pozemok
nevynaložil žiadne náklady, ktorých by sa domáhal a užívaním pozemku sa jeho majetkový substrát
na strane aktív nezmenšil. Preto navrhovateľ v tomto konaní nie je vecne legitimovanou osobou na
uplatnenie nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešným účastníkom - odporcom 1,2
priznal právo na náhradu sumy 1.610,21 eur titulom trov právneho zastúpenia ( § 10 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 13 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a uložil navrhovateľovi - neúspešnej procesnej strane
nahradiť odporcom tieto trovy.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zmeny
napadnutého rozsudku, v rámci tejto zmeny žiadal vyhovieť návrhu v celom rozsahu, alternatívne sa
domáhal zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.V odvolaní zvýraznil,
že listinnými dôkazmi (kúpnymi zmluvami) preukazoval nadobudnutie spoluvlastníckych podielov k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. P. N. pozemkov KN parc. č. 765/22 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 309 m2 a KN parc. č. 765/23 zastavané plochy a nádvoria o výmere 788 m2.
Vklad vlastníckeho práva príslušnou správou katastra bol povolený podľa citovaných kúpnych zmlúv
30.12.2005, ktorým dňom nadobudol i vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Uvedené pozemky
boli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. 720 roľa na Záchrastie o výmere 92 a 52 m2
zapísanej v PKN vložke č. 73 v kat. úz. P. N.. V časti B PKN vložky č. 73 je pod r.č. 6 vykonaný zápis,
že 6.5.1959 č.d. 224 na časť pozemku m.č. 720 o výmere 5984 m2 (opravené na 5894 m2) podľa
rozhodnutia Okresného národného výboru v Žiline zo dňa 15.4.1959 č. Vyst. 277/1959 sa poznamenáva
vyvlastňovacie pokračovanie pre MNV v Považskom Chlmci.

Odvolateľ vytýkal okresnému súdu nesprávny postup, keď bez náležitého preukázania prejudiciálne
rozhodol, že parc. č. 765/22 zastavené plochy a nádvoria o výmere 309 m2 a KN parc. č. 765/23
zastavané plochy a nádvoria o výmere 788 m2 k.ú. P. N. patrili do masy pozemkov, ktoré boli vyvlastnené
na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia.

Podľa odvolateľa vyvlastňovacím pokračovaním bola postihnutá časť z pôvodnej PKN parcele č. 720
o výmere 5894 m2. Zostávajúca časť o výmere 3358 m2 predmetnej PKN parcele č. 720 nebola
vyvlastňovacím konaním postihnutá, teda zostala vo vlastníctve pôvodných vlastníkov. Tomu nasvedčujú
zápisy titulov nadobudnutia uvedených na listoch vlastníctva č. 1691 a č. 1692 k.ú. P. N..

Na Okresnom súde Žilina je vedené konanie pod sp. zn. 27C/166/2008 na základe návrhu navrhovateľa -
Mesto Žilina proti odporcom BH Centrum, s.r.o. a spol. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
okrem iných i k pozemkom KN parc. č. 765/22 zastavané plochy a nádvoria o výmere 309 m2, KN
parc. č. 765/23 zastavané plochy a nádvoria o výmere 788 m2, k.ú. P. N.. V predmetnom konaní bolo
uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 14.10.2010 pod sp. zn. 27C/166/2008-209 v prejednávanej
veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia
a kartografia Ing. P. M.. Na základe uvedeného uznesenia označený znalec vypracoval znalecký
posudok č. 1/2011 zo dňa 11.1.2011. V konaní 27C/166/2008 namietali neúplnosť a nepreskúmateľnosť
znaleckého posudku a z tohto dôvodu nepoužiteľnosť pre ďalšie konanie, pretože znalec nedostatočne
podložil a zdôvodnil závery ku ktorým dospel. Znalecký posudok č. 1/2011 zo dňa 11.1.2011 znalca
Ing. P. M. neobsahuje geometrický plán č. 154-57-920-416 zo dňa 3.10.1957 podľa ktorého malo byť
vyvlastnených z PKN parc. č. 720, vložka č. 73 5894 m2. Znalec v znaleckom posudku konštatuje,
že predmetný geometrický plán je založený v Správe katastra Žilina, je minimálne čitateľný a preto
netvorí prílohu znaleckého posudku. Na základe uvedeného možno znalecký posudok považovať za
neúplný, nepreskúmateľný a závery znalca obsiahnuté tak v znaleckom nákrese, ako aj v znaleckom
posudku za spochybniteľné. Okresný súd pri rozhodovaní si bez bližšieho preskúmania osvojil závery
uvedeného znaleckého posudku. Zároveň postupoval nesprávne, keď nevyhovel návrhu na prerušenie
konania až do právoplatného rozhodnutia OS Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 27C/166/2008. V
predmetnom konaní podľa odvolateľa sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. V
tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie OS Žilina zo dňa 3.2.2009 vydané v konaní vedenom pod sp.
zn. 16C/344/2007-172 v právnej veci navrhovateľa proti odporcom U. I. a spol. o zaplatenie 2.973,95

eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorým bolo konanie prerušené až
do právoplatného ukončenia konania vedeného pod sp. zn. 27C/166/2008. Z odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo prvostupňový súd nevykonal ďalšie dôkazy v zmysle
písomného podania navrhovateľa zo dňa 14.7.2010. V tomto nepostupoval v súlade s ustanovením §
157 ods. 2 O.s.p.

Odporcovia 1,2 v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
pre vecnú správnosť. Nesúhlasili s právnou argumentáciou navrhovateľa. Okresný súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci. Dôsledne sa oboznámil so
všetkými navrhnutými dôkaznými prostriedkami a na základe vykonaného dokazovania v súlade s
ustanovením OSP vyniesol i vecne správny rozsudok. Žiadali preto krajský súd o potvrdenie rozsudku
okresného súdu pre vecnú správnosť podľa § 219 O.s.p. a žiadali navrhovateľa zaviazať k náhrade
trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia za písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume
118,61 eur.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom
v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu postupom podľa § 156 ods. 3 v spojení s
§ 211 ods. 2 a 214 ods. 2 O.s.p. potvrdil podľa § 219 ods. 2 O.s.p. pre vecnú správnosť.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že okresný súd v prejednávanej veci riadne zistil skutkový
stav, vykonal rozsiahle dokazovanie, vykonané dôkazy podrobne či už jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti vyhodnotil. Vyhodnotenie dôkazov okresným súdom je v plnom rozsahu v súlade s
ustanovením § 132 i nasl. O.s.p.

Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozhodnutia účastníkom konania dáva vyčerpávajúce odpovede
na všetky významné a nimi namietané otázky, či už skutkové resp. právne. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vyčerpávajúce. Výsledky dokazovania súd hodnotil vychádzajúc z obsahu všetkých
vykonaných listinných dôkazov, z prednesov účastníkov, precízne, dôsledne s vysokou znalosťou
riešenej problematiky pristupoval k uzatvoreniu prípadu. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj
s písomným odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zvýraznenie správnosti záverov súdu
prvého stupňa sa vyjadruje k niektorým odvolacím argumentáciám vzneseným odvolateľom v odvolaní.

Okresný súd pri odôvodnení rozhodnutia rešpektoval ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. Jeho
rozhodnutie je vyčerpávajúce, riadne odôvodnené, rozsiahle. Nemožno mu vytknúť nedostatok dôvodov
ako na to poukazuje odvolateľ. Povinnosťou súdu nie je vykonať všetky účastníkmi navrhované dôkazy.
Súd vykoná tie dôkazy, ktoré majú pre vec zásadný význam, tak ako sa to stalo i v danom
prípade. Súd v predmetnej veci vykonal množstvo dôkazov, tie riadne oboznamoval, vyhodnotil a v
konkrétnostiach uvádzal ktorý dôkaz čo, či už jednotlivo, alebo v ich vzájomnej súvislosti preukazuje.
Nemožno rozhodnutiu okresného súdu vytknúť nedostatok dôvodov.

Pokiaľ odvolateľ vytýkal súdu prvého stupňa prejudiciálne skúmanie otázky vlastníctva, na túto otázku
okresný súd tiež dal v celom rozsahu vyčerpávajúcu odpoveď. Na to, aby účastník bol nositeľom
vecného práva, tak ako v danom prípade o vydanie bezdôvodného obohatenia, musí preukázať,
že uvedené hmotné právo mu zo zákona patrí. Ide o tzv. aktívnu vecnú legitimáciu, to znamená
účastník domáhajúci sa svojho práva musí preukázať v konaní, že je nositeľom všetkých práv, ktoré
v konaní uplatňuje. Pokiaľ ide o otázku vydania bezdôvodného obohatenia, na opodstatnenosť tohto
nároku je oprávnený iba vlastník. Povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať v konaní, že sa domáha
vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že mu toto právo patrí. Správne okresný súd skúmal
a prejudiciálne i uzavrel otázku vlastníctva, či v rozhodnom období, za ktoré navrhovateľ uplatnil
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia mu patrilo vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Navrhovateľ
v konaní neoznačil ani neprodukoval taký dôkaz, ktorý by vylúčil prejudiciálny záver okresného súdu
o nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie. Pokiaľ odvolateľ poukazuje na prebiehajúce konanie, v
ktorom aktuálne sa rieši otázka určenia vlastníctva medzi účastníkmi Mesto Žilina a BH Centrum s.r.o.,
ide o otázku, ktorá nemá bezprostrednú súvislosť k hodnotenému obdobiu v aktuálne prebiehajúcom
konaní. Naviac účastníkmi prebiehajúceho konania vedené pred OS Žilina pod sp. zn. 27C/166/2008 nie

sú navrhovateľ a odporcovia 1,2. Otázku vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, ktorých vydania
bezdôvodného obohatenia navrhovateľ od odporcov 1,2 sa domáha, mohol okresný súd v aktuálnom
konaní i prejudiciálne vyhodnotiť a jeho prejudiciálne závery majú jednoznačne oporu vo vykonanom
dokazovaní. Záverom odvolací súd dodáva, že postupom okresného súdu boli v konaní zachované
všetky procesné práva odvolateľa a právne závery prijaté v aktuálnej prejednávanej veci okresným
súdom majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodnutie okresného súdu má oporu
v aplikovanom ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia 1,2 - úspešné procesné strany majú právo
na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s bránením svojho práva od navrhovateľa -
neúspešnej procesnej strany. Tieto trovy vznikli v súvislosti s právnym zastúpením v konaní, náhrada
týchto trov im bola priznaná okresným súdom v správnej výške pri zohľadnení účelnosti ich vynaloženia.

Z týchto dôvodov krajský súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľa za neopodstatnené.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods. l
O.s.p. bolo by jeho povinnosťou nahradiť odporcom 1,2 ( úspešným účastníkom) trovy odvolacieho
konania. Odporcovia 1,2 uplatnili si trovy titulom trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby
- písomné vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd za tento úkon odporcom 1,2 náhradu trov nepriznal,
ich písomné vyjadrenie k odvolaniu neobsahovalo rozsiahly právny rozbor a preto nebolo možné
konštatovať účelnosť ich vynaloženia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .