Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/308/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609203680
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5609203680.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika, Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482, proti
povinnému Tomášovi Dvorskému, podnikajúcemu pod obchodným menom Tomáš Dvorský, miesto
podnikania Ľubeľa 149, 032 14 Ľubeľa, IČO: 40 982 114, na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19
eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlavňovou so sídlom Exekútorského

úradu v Košiciach, Hlavná 115, 040 01 Košice pod sp. zn. EX 493/09, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a ..

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlavňovou sa dňa 06. 05. 2009 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 493/09 na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 eura s príslušenstvom, priznanej

vykonateľným rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin, číslo PP
501/00131/2007 zo dňa 16. 05. 2007. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia
číslo 5505 017655 zo dňa 26. 05. 2009, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti s
príslušenstvom a trov exekúcie.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 08. 2012, podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Z obsahu návrhu oprávneného vyplýva, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku s nasledovným

výsledkom: povinný v súčasnosti nedisponuje majetkom z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú
pohľadávku, ani nie je predpoklad jeho nadobudnutia v budúcnosti. Povinný je vlastníkom motorového
vozidla, ktoré je blokované 9 súdnymi exekútormi, v Sociálnej poisťovni je od roku 2009 vedený ako
SZČO, je vlastníkom bytu na ktorom viazne viacero exekučných záložných práv, vrátane záložného
práva hypotekárnej banky, v prípade dražby nie je predpoklad uspokojenia pohľadávky. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených

v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelne vynaloženie ďalších
nákladov, ktoré by v konečnom dôsledku zrejme znášal oprávnený. Oprávnený z uvedených dôvodov
navrhol dňa 10. 08. 2012 zastaviť exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe uvedeného exekučný súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil, nakoľko z obsahu návrhu oprávneného mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súdny exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie. Oprávnený si trovy exekúcie neuplatnil.

Nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil, súd o trovách exekúcie súdneho exekútora
rozhodol tak, že ich náhrada sa súdnemu exekútorovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.