Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/306/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309216008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4309216008.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: E. O., L.. X.XX.XXXX,

J. XXX XX B., C. XX, P..Č.. J. XXX XX Š., M. XX, zast. JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou, 934 01
Levice, Bernolákova 12, proti žalovanému: O. O., L.. X.X.XXXX, J. XXX XX B., C. XX, zast. JUDr. Ivetou
Lenčéšovou, advokátkou, 949 01 Nitra, Farká 28, o zrušenie vyživovacej povinnosti,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanému v sume 89,62 eur (2700 Sk) mesačne,
stanovenú mu rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 12.6.2007 pod č.k. 12C/152/2006-56, a to
počnúc dňom 1.11.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanému určenú

rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 12C/152/2006-56 zo dňa 12.6.2007 vo výške 89,62 eur od
1.11.2009. Uviedol, že v čase určenia vyživovacej povinnosti bol žalovaný maloletý, žil v spoločnej
domácnosti s matkou a v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu už nechodil do školy. Medzičasom
žalovaný nadobudol plnoletosť. Je celkom zrejmé, že žalovaný sa zo zdravotných dôvodov nepripravuje
štúdiom na výkon povolania. Poberá však invalidný dôchodok a v takom prípade nie je odkázaný výživou
na svojich rodičov. Na pojednávaní súdu žalobca na podanej žalobe trval. Poukázal na to, že žalovaný
nadobudol schopnosť sám sa živiť 5.5.2009, keď mu bol priznaný invalidný dôchodok. Napriek tomu
žalobca požaduje zrušenie vyživovacej povinnosti až od 1.11.2009. Výživa žalovaného je plne pokrytá

invalidným dôchodkom. Poukázal aj na to, že žalovanému bola vyplatená poistka.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že nie je schopný sám sa živiť. V
posudku sa poukazuje na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vylučujúci jeho schopnosť sústavne sa
pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa lekárskej správy je plne odkázaný na
pomoc inej osoby. V posudku sa uvádza, čo je a čo nie je schopný vykonávať v rôznych oblastiach
života. Žalovaný poukázal na zmeny, ktoré nastali od posledného rozhodnutia o výživnom. Znížil sa
opatrovateľský príspevok matky žalobcu, matka žalobcu nepoberá rodinné prídavky. Žalovaný poberá

invalidný dôchodok 292,60 eur mesačne, príspevok na kompenzáciu 17,21 eur mesačne. Od septembra
2011 žalovaný nastúpi do Praktickej školy v Leviciach na trojročné štúdium, kde možno očakávať
zvýšené výdavky v spojitosti s dopravou, ako aj so zabezpečením učebných pomôcok. Mzda žalobcu
narástla. V čase predchádzajúceho rozhodnutia súd bral na zreteľ, že sa otec dieťaťa podieľal na polovici
nákladov na domácnosť.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť žalobcu k žalovanému v sume 89,62 eur (2700 Sk) mesačne bola stanovená
rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 12.6.2007 pod č.k. 12C/152/2006-56. Matka žalobcu

poberala peňažný príspevok za opatrovanie žalovaného vo výške 7500 Sk (248,95) mesačne. Matka
žalobcu poberala rodinné prídavky pre dve nezaopatrené deti v sume 1080 Sk (35,85 eur) mesačne.
Priemerný čistý mesačný príjem otca činil 20 189,75 Sk (691,09 eur). Uvedeným rozsudkom bola
stanovená aj vyživovacia povinnosť otca k mal. L., L.. XX.XX.XXXX v sume 2300 Sk (76,35 eur)
mesačne.

Žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku. Invalidný dôchodok mu bol priznaný od 5.5.2009 v

sume 283,90 eur mesačne, od 1.1.2010 v sume 292,60 eur mesačne. V súčasnej dobe invalidný
dôchodok činí 297,90 eur mesačne. Žalovaný je od júna 2010 poberateľom peňažného príspevku na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvi
a bytového zariadenia v sume 17,21 eur mesačne. Podľa posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice z 22.8.2008 žalovaný má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vylučujúci schopnosť sústavne

sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť od 1.8.2008 do 5.5.2009. Z lekárskej
správy MUDr. L. T., G., vyplýva, že je plne odkázaný na pomoc a asistenciu matky. V psychiatrickej
starostlivosti K.. T. je od októbra 2007, prevzatý bol od pedopsychiatra, kde bol liečený od r. 1995.
Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 19.7.2010 vyplýva,
že žalovaný má obmedzenú schopnosť komunikácie dôsledkom základného ochorenia, má zvýšené

výdavky súvisiace so zabezpečením bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti, má obmedzenú
schopnosť v dôsledku zdravotného postihnutia pri vykonávaní úkonov sebaobsluhy, pri úkonoch
starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom
prostredí. Z dôvodu zdravotného postihnutia je odkázaný na sprievodcu. Uvedené sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia sa navrhujú kompenzovať peňažnými príspevkami, a to peňažným

príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a peňažným príspevkom na zaopatrovanie.

Matka žalovaného je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie žalovaného ako fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím od januára 2009, od 1.11.2009 mesačne v sume 206,16 eur a od
1.7.2010 v sume 206,37 eur mesačne. Matka poberá rodinné prídavky pre jedno dieťa v sume 22,01

eur mesačne. Má v opatere mal. L., L.. XX.XX.XXXX.

Z výpovede svedkyne, matky žalovaného, S. O. vyplýva, že žalovaný je v jej opatere. Žalovaný z
invalidného dôchodku prispieva jednou tretinou na bývanie. Výdavky s bývaním sú mesačne 151,44 eur
nájomné,6eurzaplynmesačne,4,64eurmesačnesúkoncesionárskepoplatky,47,13eurjepoplatokza
elektrinu mesačne 11,15 eur za káblovú televíziu. Za komunálny odpad ročne je poplatok 67,34 eur, daň

za byt 15,30 eur ročne. Z invalidného dôchodku žalovaného sa uhrádza zdravotná poistka. Poplatky za
lieky sú rôzne. Naposledy činili 3,9 eur za mesiac. Jedenkrát ročne chodí žalovaný na ošetrenie chrupu
do Bratislavy, kde naposledy uhradila 119,64 eur. Výdavky sú spojené za doprevádzanie žalovaného.
Žalovanému zakúpila v minulom roku dioptrické okuliare za 75 eur. Za ortopedickú obuv v minulom roku
doplácala pre žalovaného 26 eur. Žalovaný do združenia Prameň nádeje nechodí. Raz tam bol, ale sa

mu tam nepáčilo. Matka žalovaného uviedla, že pri dosiahnutí plnoletosti žalovaného boli žalovanému
vyplatené finančné prostriedky z poistenia vo výške 663 eur. Z týchto peňazí žalovaný požičal mal. L.
500 eur na vybavenie do školy a tiež matka žalovaného zaplatila žalovanému dioptrické okuliare.

Z predloženej vkladnej knižky vyplýva, že 16.7.2010 bola na vkladnú knižku s názvom O. O. vložená
suma 621,27 eur. Zostatok na vkladnej knižke naposledy uvedený je 13.10.2010 2 eurá.

Žalobca je zamestnaný v ProCS, s.r.o., Šaľa, kde jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 904,63 eur
(obdobie dec. 2009 až marec 2011). Žalovaný uviedol, že má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. L., L..
XX.XX.XXXX v sume 150 eur mesačne.V rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 31.3.2009 pod č.k. 10P/392/2008-42 sa konštatuje, že mal.
O. ukončil v roku 2008 povinnú školskú dochádzku.

Matka žalovaného predložila oznámenie Spojenej školy Levice o prijatí žalovaného na štúdium do 1.

ročníka praktickej školy, ktorá poskytuje žiakom s mentálnym postihnutím nižšie stredné vzdelávanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zánik vyživovacej povinnosti Zákon o rodine spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa
živiť. Nadobudnutím dieťaťa samostatne sa živiť, treba rozumieť nadobudnutie schopnosti samostatne,
z vlastných zdrojov uspokojovať relevantné životné náklady. Súd mal preukázané, že žalovaný
ukončil v roku 2008 povinnú školskú dochádzku. Schopnosť samostatne sa živiť musí napĺňať
požiadavku trvalého stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie

schopnosti samostatne sa živiť. Žalovaný má od 5.5.2009 priznaný invalidný dôchodok, ktorý sa
mu postupne zvyšoval zo sumy 283,90 eur mesačne na sumu 292,60 eur mesačne a na súčasnú
sumu 297,90 eur mesačne. Invalidný dôchodok, ktorý žalovaný poberá od 5.5.2009 predstavuje
pravidelný mesačný príjem žalovaného, z ktorého je žalovaný vzhľadom na jeho odôvodnené potreby
schopný zabezpečovať svoju výživu a uspokojovať svoje relevantné životné náklady. Od 1.6.2010

je poberateľom aj pravidelného „kompenzačného“ príspevku 17,21 eur mesačne. Žalovaný je ťažko
zdravotne postihnutý. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že by v súvislosti s jeho zdravotným
stavom vznikali finančné náklady v takom rozsahu, že by nebol schopný ich zabezpečovať zo svojho
invalidného dôchodku a kompenzačného príspevku. Okrem týchto príjmov mal vyplatenú poistku. Dňa
16.7.2010 mal vloženú na vkladnú knižku 621,27 eur. Žalovaný nadobudol schopnosť sám sa živiť,

pričom túto schopnosť má aj od 1.11.2009, odkedy navrhol vyživovaciu povinnosť k nemu zrušiť žalobca.
Súd preto žalobe vyhovel.

Súd vychádzal podľa § 154 ods. O.s.p. pri rozhodovaní o žalobe zo stavu ku dňu vyhláseniu rozsudku.
Niejepretoprávnevýznamnéprerozhodnutieožalobe,čivbudúcnostimôžunastaťzmenyvschopnosti
žalovaného samostatne sa živiť, napr. v súvislosti s nástupom na ďalšie vzdelávanie v Praktickej škole

v Leviciach.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania rozhodne samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.