Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204455
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112204455.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
navrhovateľa: GT-ING s.r.o., so sídlom Židovská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 35 898 682, zastúpený: bnt
attorneys-at-law, s.r.o., so sídlom Cintorínska 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 978, proti odporcovi:
Ing. arch. Peter Dunajovec, s miestom podnikania Pri Rajčianke 43, 010 01 Žilina, IČO: 37 809 644,
zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010

01 Žilina, IČO: 36 855 278, o zaplatenie 18.001,21 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 16.991,58 Eur, do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 08.02.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi

zaplatiťmuzmluvnúpokutu18.001,21Euratrovykonania.Naodôvodnenieuplatnenéhonárokuuviedol,
že navrhovateľ ako mandatár a odporca ako mandant uzavreli dňa 31.10.2007 mandátnu zmluvu
(ďalej len „Mandátna zmluva“), ktorou sa navrhovateľ zaviazal zariadiť za odplatu pre odporcu činnosť
stavebníka, konkrétne inžinierske činnosti počas prípravy stavby špecifikovanej v Mandátnej zmluve a
odporca sa zaviazal za vykonanú činnosť uhradiť navrhovateľovi odplatu na základe navrhovateľom
vystavených a odporcovi doručených faktúr. Zmluvné strany zároveň v čl. IX. ods. 9.2 a 9.3 Mandátnej

zmluvy dohodli pre prípad porušenia povinností navrhovateľa alebo odporcu vyplývajúcich im z
Mandátnej zmluvy zmluvnú pokutu v rovnakej výške pre obe zmluvné strany. Zmluvná pokuta pre prípad
porušenia povinností zo strany odporcu bola dohodnutá vo výške 0,5% z mandatárom vyfakturovanej
a mandantom nezaplatenej čiastky za každý deň omeškania. Navrhovateľ si svoju povinnosť zariadiť
pre mandanta inžinierske činnosti počas prípravy stavby splnil. Kvalita ani rozsah prác vykonaných
navrhovateľom neboli zo strany odporcu nikdy rozporované. Navrhovateľ za vykonané činnosti podľa

Mandátnej zmluvy vystavil dve faktúry, a to faktúru č. 20080407 zo dňa 04.04.2008 na sumu 276.511,40
Sk (9.178,50 Eur) a faktúru č. 20090613 zo dňa 29.06.2009 na sumu 3.786,39 Eur, ktoré odporcovi
doručil. Lehota splatnosti faktúr bola v súlade s ustanovením čl. VI ods. 6.6 Mandátnej zmluvy dohodnutá
v trvaní 14 dní od doručenia faktúry odporcovi. Faktúra č. 20080407 zo dňa 04.04.2008 bola
splatná dňa 21.04.2008. Faktúra č. 20090613 zo dňa 29.06.2009 bola splatná dňa 01.09.2009, nakoľko
navrhovateľodložilsplatnosťtejtofaktúrynažiadosťodporcu.OdporcavrozporesuzavretouMandátnou

zmluvou neuhradil označené faktúry v čase ich splatnosti. Po dátume splatnosti uhrádzal dlžné sumy
na istine po častiach s tým, že postupne došlo k vyrovnaniu celej istiny. Postupným čiastkovým plnením
tak odporca v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal celý svoj záväzok voči
navrhovateľovi vyplývajúci z Mandátnej zmluvy. Navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorú
navrhovateľ v zmysle čl. IX Mandátnej zmluvy vyčíslil celkom v sume 18.001,21 Eur podľa špecifikácie
uvedenej v tabuľke, ktorá je súčasťou návrhu. Zo sumy 276.511,40 Sk účtovanej faktúrou č. 20080407

s uvedeným dátumom splatnosti 21.04.2008 odporca uhradil dňa 18.07.2008 sumu 50.000,- Sk, dňa13.09.2008 sumu 50.000,- Sk, dňa 19.09.2008 sumu 26.511,40 Sk, dňa 25.11.2008 sumu 10.000,- Sk,
dňa04.12.2008sumu10.000,-Sk,dňa20.12.2008sumu15.000,-Sk,dňa22.12.2008sumu30.000,-Sk,
dňa 30.12.2008 sumu 10.000,- Sk, dňa 02.03.2009 sumu 19.810,857 Sk (657,60 Eur), dňa 30.03.2009

sumu 12.050,40 Sk (400,- Eur), dňa 27.06.2009 sumu 33.138,60 Sk (1.100,- Eur), dňa 30.12.2010 sumu
6.025,20 Sk (200,- Eur) a dňa 11.01.2011 sumu 3.974,8244 Sk (131,94 Eur). Pri zohľadnení uvedených
postupných úhrad sumy 276.511,40 Sk navrhovateľ v podanom návrhu vymedzil počet dní omeškania
odporcu a vyčíslil zmluvnú pokutu vo vzťahu k sume 276.511,40 Sk, pri zohľadnení dátumu splatnosti
dňa 21.04.2008 a dátumu poslednej úhrady dňa 11.01.2011, v sume 11.272,496 Eur. Zo sumy 3.786,39

Eur účtovanej faktúrou č. 20090613 s uvedeným dátumom splatnosti 01.09.2009 odporca uhradil dňa
23.09.2009 sumu 1.786,39 Eur, dňa 30.12.2010 sumu 331,94 Eur, dňa 11.01.2011 sumu 168,06 Eur
a dňa 15.08.2011 sumu 1.500,- Eur. Pri zohľadnení uvedených postupných úhrad sumy 3.786,39 Eur
navrhovateľ v podanom návrhu vymedzil počet dní omeškania odporcu a vyčíslil zmluvnú pokutu vo
vzťahu k sume 3.786,39 Eur, pri zohľadnení dátumu splatnosti dňa 01.09.2009 a dátumu poslednej
čiastkovej úhrady dňa 15.08.2011, v sume 6.728,723 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 10.04.2012 platobný rozkaz č. k. 19Rob/42/2012-22, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote
odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol, že zo skutkovými tvrdeniami navrhovateľa v
návrhu na začatie konania nesúhlasí, rozporuje uplatnenú výšku nároku na zmluvnú pokutu, dôvodnosť
dátumu vystavenia faktúry č. 20080407 a taktiež dátum splatnosti a

počet dní omeškania odporcu s úhradou faktúr. Povinnosť odporcu na zaplatenie odplaty v prvej etape
po podaní kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného povolenia nastala podľa názoru odporcu až
oznámením príslušného stavebného úradu prvého stupňa Mestská časť Bratislava - Staré Mesto o
začatí stavebného konania pod č. SU - 2008/31820/45116-K1 verejnou vyhláškou dňa 20.10.2008,
ktorý moment zodpovedá podaniu kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného povolenia. Podľa

názoru odporcu navrhovateľ taktiež nesplnil ustanovenie čl. VI bod 6.1 v nadväznosti na bod 6.5
Mandátnej zmluvy, a to výšku fakturácie prvej etapy, v zmysle ktorých dojednaní poplatky prípadne
iné náklady predpokladané v čl. V. bod 5.2 mal mandatár fakturovať samostatne, na čo odporca v
priebehu zmluvného vzťahu navrhovateľa niekoľkokrát upozornil. Podľa názoru odporcu navrhovateľ
taktiež nesplnil ustanovenie čl. VI. bod 6.6 Mandátnej zmluvy, podľa ktorého lehota splatnosti faktúr je

14 dní odo dňa doručenia mandantovi, pričom doručenie faktúr navrhovateľ v návrhu na začatie konania
iba konštatuje bez jeho preukázania. Odporca listom zo dňa 29.04.2008 vrátil navrhovateľovi faktúru
č. 20080407 a žiadal navrhovateľa fakturovať v zmysle podmienok uzatvoreného zmluvného vzťahu. Na
základe uvedeného odporca navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu odporcu proti platobnému rozkazu zo dňa 23.08.2012

uviedol, že v súlade s Mandátnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 31.10.2007
po splnení inžinierskych činností podľa čl. III. Mandátnej zmluvy fakturoval odporcovi odplatu podľa
čl. V. bod 5.1 v dvoch etapách podľa čl. VI. bod 6.1 Mandátnej zmluvy, a to prvú etapu po podaní
kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného povolenia a druhú etapu po zabezpečení právoplatnosti
stavebného povolenia. Navrhovateľ v súlade s Mandátnou zmluvou a platnými právnymi predpismi

dodržaldohodnutýpostupfakturácieasplnilsvojezáväzkyvyplývajúcezMandátnejzmluvy.Skutočnosť,
že navrhovateľ si riadne splnil svoje záväzky vyplývajúce z Mandátnej zmluvy, nespochybňuje ani obsah
rozhodnutia stavebného úradu Mestská časť Bratislava - Staré Mesto č. SU - 2008/31820-18269/2009-
G/49-KI zo dňa 04.05.2009, na ktoré sa odporca v odpore proti platobnému rozkazu odvoláva.
Navrhovateľom uplatnená výška zmluvnej pokuty je v súlade článkom IX. bod 9.3 Mandátnej zmluvy.

Výšku zmluvnej pokuty pripadajúcu na jeden deň omeškania so zaplatením faktúr odporcom (0,5% za
jeden deň) navrhovateľ vynásobil počtom dní omeškania odporcu a dospel k výške nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty tak, ako ju uviedol v návrhu na začatie konania. Pokiaľ odporca namietal dôvodnosť
vystavenia faktúry č. 20080407 s odôvodnením, že skutočnosť zakladajúca povinnosť odporcu na
zaplatenie odplaty dohodnutej v prvej etape, t.j. po podaní kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného

povolenia, nastala až oznámením príslušného stavebného úradu o začatí stavebného konania verejnou
vyhláškou dňa 20.10.2008, navrhovateľ s týmto tvrdením odporcu nesúhlasil. Poukázal na to, že žiadosť
o vydanie stavebného povolenia podal dňa 10.03.2008. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré
Mesto v liste zo dňa 20.10.2008, ktorým nariadil ústne pojednávanie, v prvom odseku uvádza, že žiadosť
o vydanie stavebného povolenia bola navrhovateľom podaná dňa 10.03.2008 a ďalej, že uvedeným

dňom bolo v zmysle § 18 ods. 3 stavebného zákona začaté stavebné konanie. Stavebný úrad teda nazáklade podanej žiadosti konal a nariadil ústne pojednávanie. Keby podaná žiadosť nespĺňala náležitosti
predpísané zákonnom, t.j. nebola by kvalifikovaná, ako ju zjednodušene definovali zmluvné strany v
Mandátnej zmluve, bol by stavebný úrad postupoval podľa § 60 stavebného zákona a konanie by prerušil

alebo zastavil. Stavebné konanie však nebolo prerušené ani zastavené a bolo začaté dňom podania
žiadosti, t. j. 10.03.2008 tak, ako to konštatoval stavebný úrad v oznámení o začatí stavebného konania
zo dňa 20.10.2008 a ako to vyplýva zo zákona. K spochybneniu dátumu splatnosti faktúr zo strany
odporcu navrhovateľ uviedol, že splatnosť faktúr stanovil v súlade s čl. VI. bod 6.6 Mandátnej zmluvy, a to
14 dní odo dňa doručenia mandantovi. Navrhovateľ k dátumu vystavenia faktúr pripočítal predpokladaný

počet dní doručovania poštou a nakoľko odporca nenamietol takto určený deň splatnosti, od tohto
termínu počítal dni omeškania odporcu s úhradou faktúr. Pokiaľ ide o faktúru č. 20080407, navrhovateľ
nemá k dispozícií doklad preukazujúci presný deň doručenia tejto faktúry odporcovi. Podľa názoru
navrhovateľa však odporca predpokladaný termín doručenia tejto faktúry spochybňuje účelovo, nakoľko
mal možnosť termín doručenia faktúry namietať v čase, keď vykonával čiastkové platby predmetnej
faktúry, ktorých bolo celkom trinásť. Pokiaľ ide o faktúru č. 20090613, táto má presne určený deň

splatnosti 01.09.2009, a to na základe písomnej žiadosti odporcu z 12.07.2009, ktorej navrhovateľ
vyhovel. Napriek posunu splatnosti na základe výslovnej žiadosti odporcu odporca faktúru č. 20090613
zo dňa 23.06.2009 v termíne splatnosti nezaplatil a v plnej výške ju zaplatil až 15.08.2011, t.j. cca
po dvoch rokoch, resp. po 711 dňoch. Vo vzťahu fakturácii poplatkov a iných nákladov navrhovateľ
uviedol, že poplatky a náklady v skutočnosti fakturoval samostatne, nakoľko tieto boli fakturované vo

výške 10.350,- Sk vo faktúre č. 20080407 ako samostatná položka. Samostatná fakturácia uvedených
nákladov má iba ten význam, že spravidla ide o správne poplatky, pri ktorých sa neúčtuje daň z pridanej
hodnoty a ich fakturácia v tomto prípade spolu s fakturáciou odplaty za vykonané inžinierske činnosti
subjektom, ktorý je platcom dane z pridanej hodnoty, by mohla viesť k omylu pri účtovaní a platení dane.
Ako však vyplýva z obsahu faktúry č. 20080407, navrhovateľ fakturoval poplatky predpokladané v čl.

V bod 5.2 Mandátnej zmluvy samostatne, pričom poprel tvrdenia odporcu, že v priebehu zmluvného
vzťahu na túto skutočnosť odporca navrhovateľa niekoľkokrát upozornil. Tvrdenia odporcu v odpore
proti platobnému rozkazu označil navrhovateľ za vykonštruované a účelové. Poukázal na skutočnosť, že
odporcanikdypostupomvzmysleč.VI.bod6.3a6.4Mandátnejzmluvynevyjadrilvýhradyprotifaktúram
vystaveným navrhovateľom, predmetné faktúry platil, a to po častiach a v omeškaní. Prvú faktúru zaplatil

v trinástich častiach, druhú faktúru v štyroch častiach, a to v rozpore so zmluvou, nakoľko k takejto
dohode medzi účastníkmi konania nedošlo, a vždy po urgenciách zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ
poukázal na ustanovenie § 323 ods. 2 v spojení s ustanovením § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak
možno usudzovať na to, že plnením uznáva dlžník aj zvyšok záväzku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2013 navrhovateľ uviedol, že v návrhu na začatie konania pri určení
dňa doručenia faktúry č. 20080407 odporcovi vychádzal z obvyklej doby doručovania poštových zásielok
v Slovenskej republike, t.j. dva pracovné dni. Za použitia tohto predpokladu následne určil deň splatnosti
faktúry v súlade s Mandátnou zmluvou po uplynutí štrnástich dní od doručenia na deň 21.04.2008.
Navrhovateľ sa snažil predpoklad doručenia predmetnej faktúry odporcovi potvrdiť prostredníctvom

dožiadania Slovenskej pošty, a.s., ktorá však listom zo dňa 23.08.2012 oznámila navrhovateľovi, že
archivuje údaje o okamihu doručenia zásielok iba počas doby troch rokov. Z uvedeného dôvodu nebolo
možné touto cestou potvrdiť presný deň doručenia faktúry č. 20080407 odporcovi. Nakoľko navrhovateľ
nemá k dispozícii doklad preukazujúci skutočný deň doručenia faktúry č. 20080407
odporcovi, pokladá list odporcu adresovaný navrhovateľovi zo dňa 29.04.2008, ktorým odporca vrátil

navrhovateľovifaktúruč.20080407zadôkaz,žeodporcovifaktúra č.20080407boladoručená,
a to najneskôr dňa 29.04.2008. Bez ohľadu na neodôvodnenosť vrátenia faktúry č. 20080407 odporcom,
navrhovateľ týmto pokladá za preukázané, že faktúra č. 20080407 bola odporcovi doručená najneskôr
dňa 29.04.2008 a z tohto dôvodu je splatná po uplynutí lehoty 14 dní v súlade s Mandátnou zmluvou,
teda dňom 13.05.2008. Prvým dňom omeškania odporcu so zaplatením faktúry č. 20080407 je tak deň

14.05.2008. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ upravil výpočet zmluvnej pokuty, ktorú si voči odporcovi
uplatňuje a vzal návrh na začatie konania čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 1.009,63 Eur. Ako
prílohu písomného vyjadrenia navrhovateľ predložil upravenú tabuľku týkajúcu sa výpočtu uplatnenej
zmluvnej pokuty zohľadňujúcu dátum splatnosti faktúry č. 20080407 dňom 13.05.2008. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že vo vzťahu k faktúre č. 20090613 bolo navrhovateľom akceptované predĺženie lehoty

splatnosti na základe písomnej žiadosti odporcu zo dňa 12.07.2009. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ
pokladá za preukázané, že faktúra č. 20090613 bola odporcovi doručená a jej splatnosť nastala dňom01.09.2009. V písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2013 navrhovateľ reagoval aj na obranu odporcu
na pojednávaní dňa 19.09.2013 spočívajúcu v tvrdení o existencii ústnej dohody, ktorou malo dôjsť k
zmene splatnosti faktúr č. 20080407 a 20090613. Poukázal na to, že navrhovateľ a odporca uzavreli

dňa 31.10.2007 písomnú Mandátnu zmluvu, v ktorej sa v čl. X. bod 10.2 dohodli, že meniť alebo
dopĺňať text Mandátnej zmluvy je možné len formou písomných dodatkov, ktoré budú riadne potvrdené a
podpísané oprávnenými zástupcami obidvoch zmluvných strán. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal
na ustanovenie § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa obsiahnutého v písomnom podaní zo dňa 31.10.2013

súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 14.11.2013 v súlade s ustanovením § 96
ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP) konanie v časti o zaplatenie sumy 1.009,63 Eur zastavil, s tým, že o trovách zastavenej časti
konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Predmetom konania tak ostalo zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 16.991,58 Eur, špecifikovanej navrhovateľom v listine nachádzajúcej sa na
č.l. 104 spisu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, výsluchom odporcu, prednesom právneho
zástupcu odporcu, výsluchom svedkov T. R.Í., N.. P. V. H. X.. G. T., konfrontáciou svedkov N.. P. V. H.
T.H. R. a konfrontáciou svedkov X.. G. T. H. T. R., oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu na začatie konania. Poukázal na to, že predmetom

konania je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu omeškania odporcu so zaplatením odmeny
podľa Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporom, nie kvalita a rozsah služieb
dodanýchodporcovipodľaMandátnejzmluvy,ktorúskutočnosťsaodporcasnažilrozporovaťanamietať.
Navrhovateľ považoval za preukázané, že na strane odporcu došlo k omeškaniu. Poukázal na to, že
odporca nespochybnil, že čiastkové úhrady odmeny podľa Mandátnej zmluvy realizoval s omeškaním,

rovnako potvrdil aj jednotlivé dátumy čiastkových úhrad v omeškaní. K faktúre č. 20080407 navrhovateľ
uviedol, že s obsahu spisového materiálu je zrejmé, že táto bola odporcovi odoslaná, o čom svedčí
navrhovateľom predložený podací lístok. Konkrétny dátum doručenia tejto faktúry odporcovi sa však
navrhovateľovi nepodarilo zistiť ani prostredníctvom dožiadania na Slovenskú poštu, a.s. Vo vzťahu
k faktúre č. 20090613 odporca požiadal o odklad jej splatnosti, pričom následne došlo k dohode o

splatnosti tejto faktúry dňom 01.09.2009, preto podľa názoru navrhovateľa nebolo sporné jej doručenie
odporcovi. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že Mandátna zmluva v časti týkajúcej sa splatnosti jednotlivých
faktúr bola zmenená, toto tvrdenie považoval navrhovateľ za nepreukázané, pričom poukázal na to, že
Mandátna zmluva upravovala spôsob zmeny doby splatnosti odmeny písomnou formou.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca zotrváva na námietkach uvedených v

odpore proti platobnému rozkazu. Vo vzťahu k faktúre č. 20080407 teda rozporuje správnosť dátumu jej
vystavenia, nakoľko faktúra mala byť v zmysle Mandátnej zmluvy vystavená až po podaní kvalifikovanej
žiadosti na vydanie stavebného povolenia. Odporca nemal žiadnu možnosť preveriť, či žiadosť odporcu
podaná dňa 10.03.2008 bola kvalifikovaná, a túto skutočnosť sa dozvedel až oznámením stavebného
úradu o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou dňa 20.10.2008. Ďalej uviedol, že nakoľko

odporca mal viaceré výhrady k činnosti navrhovateľa, medzi navrhovateľom a odporcom došlo k dohode,
ktorá sa týkala novácie záväzku vo vzťahu k splatnosti faktúr vystavených titulom Mandátnej zmluvy.
Bolo dohodnuté, že všetky faktúry z predmetnej Mandátnej zmluvy bude odporca splácať podľa svojich
finančných možností a to tak, že minimálne zaplatí jednu splátku v priebehu pol roka, najneskôr však
bude musieť každú faktúru splatiť do troch rokov od jej vystavenia. K uvedenej dohode došlo práve z

toho dôvodu, že odporca mal viaceré výhrady k činnosti navrhovateľa, všetko sa riešilo ústnou formou,
pričom bolo dohodnuté, že odporca nebude nič reklamovať, nebude vracať faktúry a sumu odmeny
uhradí, avšak podľa svojich možností v lehote do troch rokov. K dohode o novácii malo dôjsť ústne v
auguste 2009 za prítomnosti odporcu, bývalého konateľa navrhovateľa T. R., N.. P. V. H. X.. G. T.. Právny
zástupca odporcu ďalej uviedol, že odporca nespochybňuje, že listom z 12.07.2009 požiadal o odklad

splatnosti faktúry č. 20090613 ku dňu 01.09.2009, avšak poukázal na to, že v
auguste 2009 došlo medzi účastníkmi v ústnej dohode o novácii pokiaľ ide o splatnosť obidvoch faktúr.Uviedol pri tom, že dohoda o novácii sa mohla týkať aj toho, či je možné Mandátnu zmluvu meniť alebo
dopĺňať písomne alebo aj ústne.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že medzi ním a navrhovateľom došlo k uzavretiu Mandátnej zmluvy, na

základe ktorej navrhovateľ realizoval v rámci stavebnej akcie novostavby hotela F. B. G. P. H. U. D. P. X.
tzv. inžiniersku činnosť. Rovnako odporca potvrdil, že k uhradeniu odplaty za výkon inžinierskej činnosti
na základe Mandátnej zmluvy došlo z jeho strany postupne tak, ako uviedol navrhovateľ v návrhu na
začatie konania. Odmietol, že by na jeho strane nastalo akékoľvek omeškanie s úhradou odplaty na
základe Mandátnej zmluvy. Uviedol, že opakovane reklamoval predmet plnenia zo strany navrhovateľa,

atozdôvoduomeškanianavrhovateľaaneúplnostinímvykonanýchčinností,pričomvšetkoboloriešené
ústnou formou. V dôsledku prieťahov spôsobených navrhovateľom bola celá akcia zastavená a nedošlo
ani k samotnej realizácii stavby. Poukázal aj na časové súvislosti, kedy od odovzdania kompletnej
projektovej dokumentácie do právoplatnosti stavebného povolenia uplynul viac ako jeden rok. Na otázku
ohľadne doručenia faktúry č. 20080407 sa odporca nevedel presne vyjadriť, kedy mu bola táto faktúra
doručená, usudzoval však, že mu doručená bola, nakoľko na jej základe plnil. Poukázal na to, že v

auguste 2009 sa s navrhovateľom dohodli, že nebude nič písomne reklamovať a odplatu bude platiť
tak, aby bola splatená do troch rokov s tým, že približne v polročných intervaloch musí vždy uskutočniť
nejakú splátku.

Svedok T. R. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že je bývalým konateľom a spoločníkom navrhovateľa,
pričom v čase uzatvorenia Mandátnej zmluvy s odporcom bol konateľom navrhovateľa. Poukázal na

to, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom prebiehali korektne, pričom v priebehu vykonávania
inžinierskej činnosti neboli žiadne problémy. Stretávali sa na pravidelných poradách a priebežne
informovaliodporcuopostupeprivykonávaníinžinierskejčinnosti.Problémnastalažpovystavenífaktúr,
pričom prvá faktúra bola zaplatená v trinástich splátkach a druhá faktúra v štyroch splátkach s tým, že
každá úhrada zo strany odporcu bola vykonaná až po výzvach a urgenciách zo strany svedka. Svedok

ďalej uviedol, že odporca nikdy nenamietal rozsah a kvalitu vykonanej inžinierskej činnosti písomnou ani
ústnou formou. Poukázal na to, že navrhovateľ naďalej spolupracuje so stavebníkom Vachel SK, s.r.o.
na stavbe, s ktorou súvisel predmet Mandátnej zmluvy.

Svedok N.. P. V. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že v roku 2009 pracoval pre odporcu ako nezávislý
projektant. O právnom vzťahu medzi účastníkmi konania mu bolo známe to, že tento sa týkal stavby V.

F. P. X., pričom svedok predpokladal, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Mandátna zmluva na
výkon inžinierskej činnosti. Ku konkrétnemu obsahu Mandátnej zmluvy sa vyjadriť nevedel. Svedok ďalej
uviedol, že medzi účastníkmi konania sa uskutočnilo niekoľko rokovaní, ktoré sa odohrávali na pôde W.,
kde sa uskutočňovali kontrolné dni. Ohľadne splatnosti odmeny na základe Mandátnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania bolo svedkovi známe, že vzhľadom na dlhší čas vykonávania inžinierskej

činnosti sa dohodla posunutá splatnosť. Konkrétne dátumy doby splatnosti ani dodania si vzhľadom na
odstup času nepamätal. K dohode ohľadne zmeny splatnosti malo dôjsť podľa vyjadrenia svedka na
jednom z kontrolných dní na pôde W., nevedel sa však vyjadriť ku konkrétnemu dátumu ani mesiacu.
Na predmetnom stretnutí, na ktorom malo dôjsť k dohode ohľadne zmeny splatnosti, mal byť podľa
vyjadrenia svedka prítomný svedok, p. T., odporca a p. R., ktorý mal dohodu o zmene splatnosti za

navrhovateľa mal uzatvárať. Svedok uviedol, že k dohode o zmene splatnosti malo dôjsť z toho dôvodu,
že inžinierska činnosť vykonávaná navrhovateľom trvala dlhšie ako odporca očakával, a niektoré plnenia
resp. vyjadrenia v rámci vykonávania inžinierskej činnosti navrhovateľ vybaviť nevedel, preto ich museli
zabezpečiť namiesto neho. Podrobnosti o tom, či sa dohoda týkala celého plnenia alebo len jeho časti,
si svedok nepamätal.

Na návrh navrhovateľa súd vykonal konfrontáciu svedka N.. P. V. a svedka T. R. k otázke týkajúcej sa
dohody o zmene splatnosti odplaty na základe Mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.
V rámci konfrontácie svedkovia zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.

Svedok X.. G. T. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že v roku 2009 s kolegom V. pracoval pre odporcu
na projektovej dokumentácií na novostavbe hotela F.. Do Bratislavy chodili na kontrolné dni, na ktorých

sa zúčastňovali aj zástupcovia navrhovateľa. Svedok uviedol, že na kontrolné dni chodili konkrétne doW., kde sa navrhovateľ a odporca dohodli, že splatnosť faktúr sa posunie, nakoľko GT-ING nestíhala
vykonávať inžiniersku činnosť, táto sa predlžovala a niektoré veci musel odporca vybavovať za nich. K
dohode ohľadne splatnosti faktúr malo dôjsť podľa vyjadrenia svedka niekedy v auguste 2009, pričom

prítomný bol svedok, p. V., odporca a p. R.. K otázke, ako konkrétne sa mala zmeniť splatnosť faktúr,
sa svedok vo výpovedi na pojednávaní vyjadriť nevedel, pričom uviedol, že pri výpovedi si na tieto
skutočnostinespomenul.Potvrdil,žepodpísalčestnéprehláseniezodňa16.09.2013,ktorébolovkonaní
predložené odporcom, avšak uviedol, že text tohto čestného prehlásenia sám nepísal.

Na návrh navrhovateľa súd vykonal konfrontáciu svedka X.. G. T. a svedka T. R. k otázke týkajúcej sa

dohody o zmene splatnosti odplaty na základe Mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.
V rámci konfrontácie svedkovia zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.

Z obsahu Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.10.2007 medzi odporcom ako mandantom a
navrhovateľom ako mandatárom mal súd zistené, že mandatár sa zaviazal zariadiť (obstarať) za odplatu
pre mandanta činnosti stavebníka (ďalej len inžinierske činnosti - IČ) počas prípravy novostavby hotela
F. B. P. D. P. X., stavebník Vachel SK, s.r.o. tak, aby bola predmetná stavba povolená v rozsahu a

podľa podmienok právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby a podľa projektu pre stavebné konanie
podľa bodu 2.1 Mandátnej zmluvy (čl. III. Mandátnej zmluvy). V zmysle čl. IV. bod 4.1 Mandátnej
zmluvy, mandatár sa zaviazal zabezpečiť činnosti podľa čl. III. Mandátnej zmluvy v najkratšom možnom
termíne, t.j. v termíne limitovanom výlučne lehotami vyplývajúcimi zo zákona pre konanie príslušných a
dotknutýchorgánov.Vzmyslečl.V.bod5.1Mandátnejzmluvy,mandantsazaviazalzaplatiťmandatárovi

za činnosti v rozsahu podľa čl. III Mandátnej zmluvy odplatu vo výške 319.521,- Sk bez DPH (10.606,15
Eur bez DPH). V cene neboli zahrnuté správne poplatky. Podľa čl. VI. bod 6.1 Mandátnej zmluvy,
mandant sa zaviazal zaplatiť mandatárovi odplatu dohodnutú v čl. V. Mandátnej zmluvy na základe faktúr
mandatára v dvoch etapách:

1. etapa po podaní kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného povolenia 223.665,- Sk bez DPH,

2. etapa po zabezpečení právoplatnosti stavebného povolenia 95.856,- Sk bez DPH s tým, že mandatár
bude k týmto čiastkam účtovať DPH vo výške podľa platnej právnej úpravy. Mandant sa zaviazal uhradiť
mandatárovi dohodnuté zmluvné čiastky vrátane DPH v lehote splatnosti faktúr, ktorá bola v zmysle čl.
VI. bod 6.6 Mandátnej zmluvy dojednaná na 14 dní odo dňa doručenia faktúry mandantovi. V čl. VI. bod
6.5 Mandátnej zmluvy bolo dojednané, že poplatky prípadne iné náklady predpokladané v čl. V. bod

5.2 (správne má byť zrejme uvedené 5.1) Mandátnej zmluvy bude mandatár fakturovať samostatne.
Podľa čl. IX. bod 9.3 Mandátnej zmluvy v prípade, že mandant neuhradí mandatárovi faktúru vystavenú
podľa tejto zmluvy v dohodnutej lehote splatnosti, zaplatí mandatárovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z
fakturovanej (nezaplatenej) čiastky za každý deň omeškania. V zmysle čl. X. bod 10.2 Mandátnej zmluvy
meniť alebo doplňovať text tejto zmluvy je možné len formou písomných dodatkov, ktoré budú riadne

potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. Prílohu č. 1 Mandátnej zmluvy
tvorí kalkulácia ceny inžinierskej činnosti.

Faktúrou č. 20080407 s dátumom vyhotovenia 04.04.2008 a dátumom splatnosti 21.04.2008
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi na základe mandátnej zmluvy z 31.10.2007 podľa čl. V. bod 5.1 a čl.
VI. bod 6.1 za poskytnuté inžinierske činnosti pre novostavbu hotela F. B. P. D. P. X. čiastku dohodnutú

v prvej etape platieb v sume 223.665,- Sk bez DPH, resp. 266.161,40 Sk s DPH a správne poplatky
vo výške 10.350,- Sk.

Listom datovaným dňom 29.04.2008 označeným ako „Vrátenie faktúry č. 20080407“ odporca vrátil
navrhovateľovi daňový doklad - faktúru č. 20080407 s tým, že plnenie žiada fakturovať v zmysle
podmienok zmluvy o dielo, t.j. po zvolaní stavebného konania predmetnej stavby stavebným úradom,

čo je potvrdením kompletnosti podania. Navrhovateľ na predmetnom liste dňa 05.05.2008 písomne
uviedol, že trvá na zaplatení faktúry v plnom rozsahu, nakoľko táto bola vyhotovená v súlade s uzavretou
Mandátnou zmluvou z 31.10.2007 po naplnení zmluvného titulu prvej etapy pre fakturáciu, a to po podaní
kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného povolenia.Faktúrou č. 20090613 s dátumom odoslania faktúry 29.06.2009 a dátumom splatnosti 01.09.2009
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi na základe Mandátnej zmluvy z 31.10.2007 podľa čl. V. bod 5.1 a čl.
VI. bod 6.1 za poskytnuté inžinierske činnosti pre novostavbu hotela F. B. P. D. P. X. čiastku dohodnutú

v druhej etape platieb, t.j. po zabezpečení právoplatnosti stavebného povolenia v sume 95.856,- Sk bez
DPH, resp. 3.181,84 Eur bez DPH (3.786,39 Eur s DPH).

Listom datovaným dňom 12.07.2009 označeným ako „Vec: úprava splatnosti daňového dokladu“
odporca požiadal navrhovateľa o opravu splatnosti faktúry - daňového dokladu č. 20090613 v zmysle
dojednaní, t.j. splatnosť na 01.09.2009. Daňový doklad zaslal navrhovateľovi v prílohe tohto listu.

Podľa podacieho lístku podacie č. 22473223 dňa 05.04.2008 bola odovzdaná na poštovú prepravu na

pošte 840 00 Bratislava (číslo nečitateľné) poštová zásielka odosielateľa GT-ING, s.r.o. Židovská č. 3,
811 03 Bratislava, adresát N.. H.. L. J., L. G. XX, XXX XX Ž..

Listom zo dňa 20.08.2012 navrhovateľ požiadal Slovenskú poštu, a.s. o zistenie a oznámenie dňa
doručenia listovej zásielky, ktorú podal podľa priloženého podacieho lístka na Slovenskej pošte, a.s.
pobočka 840 00 Bratislava dňa 05.04.2008 pod podacím číslom 22473223 s určením adresátovi N.. H..

L. J., L. G. XX, XXX XX Ž..

Listom zo dňa 23.08.2012 Slovenská pošta, a.s. oznámila navrhovateľovi, že jeho žiadosti zo dňa
20.08.2012 vo veci poskytnutia informácie o dodaní doporučenej zásielky s podacím č. 22473223
podanej dňa 05.04.2008 pre adresáta N.. H.. L. J., L. G. XX, XXX XX nie je možné vyhovieť, nakoľko
v zmysle poštových podmienok - všeobecná časť (vnútroštátny styk) bod 7.1.1 doklady o zásielke

uchováva Slovenská pošta, a.s. tri roky odo dňa podania zásielky ak ide o podacie doklady alebo tri roky
odo dňa dodania zásielky ak ide o dodacie doklady.

Podľa čestného prehlásenia X.. G. T. zo dňa 16.09.2013 menovaný čestne prehlásil, že v mesiaci august
2009 bol ako svedok osobne prítomný pri stretnutí N.. H.. L. J. a T. R., konateľa spoločnosti GT-ING,
s.r.o. a N.. P. V. v Bratislave, pri ktorej došlo k dohode, ktorá sa týkala novácie záväzku vo vzťahu k

splatnosti faktúr titulom Mandátnej zmluvy uzavretej medzi N.. H.. L. J. ako mandantom a spoločnosťou
GT-ING, s.r.o. ako mandatárom na dielo - projekt pre stavebné konanie na novostavbu V. F. P. X.. Medzi
N.. H.. L. J. a T. R. bolo dohodnuté, že všetky faktúry z predmetnej mandátnej zmluvy bude N.. H.. L.
J. splácať v splátkach, ktorých výška bude určená podľa finančných možností N.. H.. L. J., pričom však
bude musieť uskutočniť v priebehu každých šiestich mesiacov minimálne jednu splátku a celá suma

príslušnej vystavenej faktúry bude musieť byť uhradená najneskôr do troch rokov od jej vystavenia.

Dňa 10.03.2008 podal navrhovateľ ako zástupca stavebníka Vachel SK, s.r.o. pod č.
13028/08 na stavebnom úrade Mestská časť Bratislava - Staré Mesto žiadosť o vydanie stavebného
povolenia datovanú dňom 05.03.2008 na akciu: Novostavba hotela F. X., P. D. - U., XXX, XXX, XXX,
U., U. XXX H. XXXX, U. XXX, U. XXX-XXX.

Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto verejnou vyhláškou dňa 20.10.2008 zn. SÚ -
2008/31820/45116-Kl oznámil začatie stavebného konania vo veci novostavby hotela F. - P. D. X. na
pozemkoch parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. W. Ú. U. T.. Z obsahu predmetnej
verejnej vyhlášky vyplýva, že stavebník Vachel SK, s.r.o. so sídlom Hatalova 12/A, 831 03 Bratislava,
v konaní na základe plnomocenstva zastúpený GT-ING, s.r.o., Židovská 3, 811 03 Bratislava, podal

dňa 10.03.2008 na miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto žiadosť o vydanie stavebného
povolenia na stavbu novostavby V. F., P. D. X. P. G. U. XXX, U. XXX H. XXXX, U. XXX-XXX, pričom
uvedeným dňom bolo v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok v znení
neskoršíchpredpisovzačatéstavebnékonanie.Stavebnýúradpredmetnouverejnouvyhláškouvsúlade
s ustanovením § 61 ods. 1 až 4 stavebného zákona oznámil začatie stavebného konania dotknutým

orgánom a známym účastníkov konania, upustil od miestneho zisťovania a nariadil na prerokovanie
predloženého návrhu ústne pojednávanie.Rozhodnutím zo dňa 04.05.2009 SÚ - 2008/31820-18269/2009-G-49-KIl Mestská časť Bratislava - Staré
Mesto ako príslušný stavebný úrad prvého stupňa podľa § 66 stavebného zákona a § 10 vyhlášky
Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

stavebného zákona, povolil stavebníkovi Vachel SK, s.r.o., Hurbanovo námestie č. 7, 811 03 v konaní na
základe plnomocenstva zastúpenému GT-ING, s.r.o., Židovská 3, 811 03 Bratislava stavbu novostavba
hotela F., P. D. P. X., B. L. L. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXXX/X, XXXX/
X, XXXX/XX P. W. Ú. U. T. podľa projektovej dokumentácie vypracovanej N.. H.. L. J., Š. XX, Ž. v
novembri 2007. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia stavebného úradu vyplýva, že stavebník

Vachel SK, s.r.o. v konaní na základe plnomocenstva zastúpený GT-ING, s.r.o. podal dňa 10.03.2008 na
miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu
novostavba V. F., P. D. P. X. P. G. U. C. U. XXX, U. XXX H. XXX, U. XXX-XXX. Žiadosť bola doložená
projektovoudokumentáciouvypracovanouN..H..L.J.vnovembri2007adokladmipotrebnýmikvydaniu
stavebného povolenia. Dokumentácia stavby spĺňala všeobecné technické požiadavky na výstavbu. Na
stavbu bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby 0883 pod číslom SÚ - 2007/22136/62198/2007/

UR-GA zo dňa 15.10.2007 právoplatné dňa 21.11.2007. Stavebný úrad oznámil dňa 20.10.2008 pod
číslom SU-2008/31820/45116-Kl verejnou vyhláškou začatie stavebného konania a nariadil ústne
prerokovanie žiadosti účastníkom stavebného konania, dotknutým orgánom štátnej správy, obce a
správcom inžinierskych sieti, ktoré sa konalo dňa 27.11.2008.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet

ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ustanovenia § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne
mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,

či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti
vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný
preddavok.

Podľa ustanovenia § 572 Obchodného zákonníka, mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady,
ktoré mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva,

že sú už zahrnuté v odplate.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí
zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán

v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.Podľaustanovenia§323ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 31.10.2007 k vzniku platného
záväzkovoprávneho vzťahu, a to uzavretím Mandátnej zmluvy podľa ustanovenia § 566 a nasled.

Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy sa navrhovateľ v postavení mandatára zaviazal
pre odporcu v postavení mandanta uskutočniť za odplatu inžinierske činnosti špecifikované v čl. III.
v spojení s čl. II. Mandátnej zmluvy. Čas uskutočnenia dojednanej činnosti zo strany mandatára bol
vymedzený v čl. IV. bod 4.1 Mandátnej zmluvy tak, že mandatár sa zaviazal zabezpečiť činnosť podľa
čl. III. Mandátnej zmluvy v najkratšom možnom termíne, t.j. v termíne limitovanom výlučne lehotami

vyplývajúcimi zo zákona pre konanie príslušných a dotknutých orgánov. Za uskutočnenie dojednanej
činnosti sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odplatu vo výške 319.521,- Sk bez DPH (10.606,15
Eur bez DPH) a nahradiť navrhovateľovi správne poplatky, ktoré v zmysle dojednania zmluvných
strán v čl. V. bod 5.1 Mandátnej zmluvy neboli zahrnuté v odplate. Splatnosť
odplaty za uskutočnenie inžinierskych činností bola zmluvnými stranami dojednaná v čl. VI. bod 6.1

v spojení s bodom 6.6 Mandátnej zmluvy tak, že odplatu zaplatí mandant mandatárovi na základe
mandatárom vystavených faktúr v dvoch etapách. Prvá etapa fakturácie bola dojednaná po podaní
kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného povolenia, a to v sume 223.665,- Sk bez DPH a druhá
etapa fakturácie bola dojednaná po zabezpečení právoplatnosti stavebného povolenia, a to v sume
95.856,- Sk. Lehota splatnosti faktúr bola dojednaná štrnásť dní odo dňa doručenia faktúry mandantovi.

Pre prípad porušenia povinnosti mandanta uhradiť mandatárovi faktúru vystavenú podľa Mandátnej
zmluvy v dohodnutej lehote splatnosti bola zmluvnými stranami v ustanovení čl. IX. bod 9.3 Mandátnej
zmluvy platne dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,5% z fakturovanej (nezaplatenej) čiastky za
každý deň omeškania. Výška dojednanej zmluvnej pokuty je podľa názoru súdu primeraná hodnote a
významu zabezpečovanej povinnosti, ktorá bola základnou povinnosťou odporcu v postavení mandanta

vyplývajúcou mu z Mandátnej zmluvy, pričom povinnosť zaplatiť mandatárovi odplatu vznikla odporcovi
až po tom, čo navrhovateľ v postavení mandatára svoju povinnosť vyplývajúcu z Mandátnej zmluvy v
dojednanom rozsahu v rámci prvej a druhej etapy podľa článku VI. bod 6.1 Mandátnej zmluvy splnil.

Z obsahu vyjadrení a výpovedí účastníkov konania v spojení s listinnými dôkaznými prostriedkami,
a to najmä Žiadosťou o vydanie stavebného povolenia zo dňa 05.03.2008, Oznámením stavebného

úradu o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou zo dňa 20.10.2008 a Rozhodnutím stavebného
úradu Mestská časť Bratislava - Staré Mesto zo dňa 04.05.2009 č. SU-2008/31820-18269/2009-
G/49-KL mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonal činnosť, na uskutočnenie ktorej sa zaviazal v
zmysle Mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Pokiaľ odporca v priebehu konania
namietal voči kvalite činnosti vykonanej navrhovateľom na základe uzatvorenej Mandátnej zmluvy,

pričom poukazoval na omeškanie navrhovateľa s vykonávaním inžinierskych činností a neúplnosť
činností, ktoré sa navrhovateľ zaviazal vykonať, súd uvádza, že tieto námietky odporcu ostali len v rovine
všeobecných tvrdení bez bližšej konkretizácie. Bez zásadnej výpovednej hodnoty vo vzťahu k týmto
tvrdeniam odporcu boli aj výpovede v konaní vypočutých svedkov N.. P. V. H. X.. G. T., ktorí rovnako ako
navrhovateľ len vo všeobecnej rovine uvádzali, že navrhovateľ vykonával inžiniersku činnosť dlhší čas

ako očakával odporca, resp. že niektoré plnenia museli zabezpečiť namiesto navrhovateľa. Vykonaným
dokazovaním podľa názoru súdu nebolo preukázané, že by zo strany navrhovateľa nedošlo k riadnemu
vykonaniu inžinierskej činnosti, na ktorú sa v zmysle uzatvorenej Mandátnej zmluvy zaviazal, resp. že
by bol v omeškaní s vykonávaním inžinierskej činnosti v zmysle Mandátnej zmluvy. Odporca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdených reklamácií predmetu plnenia, na ktoré poukazoval vo

svojej výpovedi na pojednávaní, pričom tieto tvrdenia spochybňuje aj fakt, že odporca postupne uhradil
odplatu v zmysle Mandátnej zmluvy v plnej výške. Vo vzťahu k tvrdenému omeškaniu navrhovateľa s
vykonávaním inžinierskej činnosti súd poukazuje na časové súvislosti, kedy z vykonaného dokazovaniavyplynulo, že žiadosť o vydanie stavebného povolenia bola navrhovateľom podaná dňa 10.03.2008,
t.j. po menej ako piatich mesiacoch od uzavretia Mandátnej zmluvy, pričom čas plnenia navrhovateľa
v zmysle čl. IV. bod 4.1 Mandátnej zmluvy nebol dojednaný konkrétnym termínom. Následne už

čas do vydania stavebného povolenia navrhovateľ objektívne nemohol svojou činnosťou ovplyvniť,
nakoľko tento závisel od konania stavebného úradu, ktorý rozhodol o vydaní stavebného povolenia dňa
04.05.2009. Z obsahu rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 04.05.2009, ktorým bolo udelené stavené
povolenie pritom vyplýva, že žiadosť o vydanie stavebného povolenia podaná stavebníkom Vachel SK,
s.r.o. v zastúpení navrhovateľom dňa 10.03.2008 bola doložená príslušnou projektovou dokumentáciou

a dokladmi potrebnými k vydaniu stavebného povolenia a dokumentácia stavby spĺňala všeobecné
technické požiadavky na výstavbu.

Prvú časť odplaty za uskutočnenie inžinierskej činnosti na základe Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania vo výške 223.665,- Sk bez DPH, resp. 266.161,40 Sk s
DPH, navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 20080407 vystavenou dňa 04.04.2008, na ktorej
navrhovateľ uviedol dátum splatnosti 21.04.2008. Predmetnou faktúrou navrhovateľ zároveň vyúčtoval

odporcovi správne poplatky vo výške 10.350,- Sk, ktoré v zmysle dojednania v čl. V. bod 5.1 Mandátnej
zmluvy neboli zahrnuté v dojednanej odplate. Vo vzťahu k faktúre č. 20080407 odporca v priebehu
konania namietal, že vzhľadom na dojednanie účastníkov konania v Mandátnej zmluve navrhovateľ
nebol oprávnený vystaviť predmetnú faktúru dňa 04.04.2008, ale v súlade s čl. VI bod 6.1 Mandátnej
zmluvy až po podaní kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného povolenia, ktorý moment podľa

názoru odporcu nastal až oznámením stavebného úradu Mestská časť Bratislava - Staré Mesto o začatí
stavebného konania verejnou vyhláškou dňa 20.10.2008, nakoľko až týmto momentom mal odporca
podľa jeho názoru možnosť posúdiť, či žiadosť o vydanie stavebného povolenia podaná navrhovateľom
bola kvalifikovaná. Vo vzťahu k tejto námietke odporcu súd uvádza: Žiadosť o vydanie stavebného
povolania je úkonom účastníka stavebného konania, na základe ktorého začína stavebné konanie.

Náležitosti žiadosti o stavebné povolenie a postup pri jej podávaní sú upravené v ustanovení § 58 a
nasled. zákona č. 50/1976 Zb. - stavebný zákon. Navrhovateľ ako zástupca stavebníka Vachel SK,
s.r.o. preukázateľne podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavebnom úrade Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto dňa 10.03.2008, ktorá skutočnosť vyplýva z prezenčnej pečiatky stavebného
úradu (č.l. 54) ako aj z oznámenia stavebného úradu zo dňa 20.10.2008 o začatí stavebného konania

verejnou vyhláškou. Prvú etapu fakturácie odplaty za uskutočnenie činnosti na základe Mandátnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zmluvné strany v zmysle čl. VI bod 6.1 Mandátnej zmluvy
viazali na moment „po podaní kvalifikovanej žiadosti na vydanie stavebného povolenia“. Za deň podania
žiadosti o vydanie stavebného povolenia možno bezpochyby považovať deň jej doručenia stavebnému
úradu 10.03.2008. Pokiaľ v zmysle dojednania zmluvných strán malo ísť konkrétne o „kvalifikovanú

žiadosť“, tento pojem stavebný zákon nepozná. Jazykovým a gramatickým výkladom možno dospieť
k záveru, že prívlastok „kvalifikovaná“ vyjadruje určitú kvalitu (charakteristiku) predmetu činnosti v tom
zmysle, že táto spĺňa všetky náležitosti predpokladané dojednaním účastníkov a právnymi predpismi, v
pomeroch prejednávanej veci predovšetkým náležitosti predpokladané stavebným zákonom. V priebehu
konania nebolo účastníkmi konania tvrdené, preukázané a uvedená skutočnosť ani nevyplýva z

obsahu vykonaných listinných dôkazných prostriedkov (najmä oznámenia stavebného úradu o začatí
stavebného konania verejnou vyhláškou zo dňa 20.10.2008 a rozhodnutia stavebného úradu o udelení
stavebného povolenia zo dňa 04.05.2009), že by žiadosť o vydanie stavebného povolenia podaná dňa
10.03.2008 navrhovateľom ako zástupcom stavebníka Vachel SK, s.r.o. nespĺňala zákonné náležitosti
v zmysle stavebného zákona, ktoré by viedli k postupu stavebného úradu podľa ustanovenia § 60

stavebného zákona (výzva zo strany stavebného úradu stavebníkovi, aby žiadosť v primeranej lehote
doplnil,prípadne,abyjuuviedoldosúladuspodmienkamiúzemnéhorozhodnutiaaupozornenie,žeinak
stavebné konanie zastaví). Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že moment podania kvalifikovanej
žiadosti na vydanie stavebného povolenia nastal až dňa 20.10.2008 oznámením stavebného úradu
podľa ustanovenia § 61 ods. 1 stavebného zákona o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou,

nakoľko znenie ustanovenia čl. VI. bod 6.1 Mandátnej zmluvy výklad prezentovaným odporcom
podľa názoru súdu nepripúšťa. Rozhodujúcim momentom pre oprávnenie navrhovateľa fakturovať
časť dojednanej odplaty vo výške 223.665,- Sk bolo podľa názoru súdu podanie žiadosti o vydanie
stavebného povolenia spĺňajúcej zákonom požadované náležitosti, nie oznámenie stavebného úradu
o začatí stavebného konania, resp. zvolanie stavebného konania stavebným úradom, ako uvádzal

odporcavlistezodňa29.04.2008,ktorýmnavrhovateľovivrátilfaktúruč.20080407.Uvedenémuvýkladu
čl. VI. ods. 6.1 Mandátnej zmluvy podľa názoru súdu nasvedčuje aj konanie samotného odporcu, ktorýhoci tvrdil, že navrhovateľ bol oprávnený fakturovať prvú etapu zaplatenia odplaty až po oznámení
stavebného úradu o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou (20.10.2008), prvú splátku sumy
276.511,40 Sk účtovanej faktúrou č. 20080407 zaplatil navrhovateľovi dňa 18.07.2008 a pred dňom

vydania verejnej vyhlášky stavebným úradom zaplatil ešte ďalšie dve splátky (dňa 13.09.2008 sumu
50.000,- Sk a dňa 19.09.2008 sumu 26.511,40 Sk), a to napriek tomu, že listom zo dňa 29.04.2008
odporca navrhovateľovi vrátil faktúru č. 20080407 s tým, aby plnenie bolo fakturované až po zvolaní
stavebného konania. Súd taktiež poukazuje na časové súvislosti, kedy žiadosť o vydanie stavebného
povolenia bola na stavebnom úrade podaná dňa 10.03.2008, navrhovateľ faktúru č. 20080407 vystavil

až dňa 04.04.2008 a uviedol na nej dátum splatnosti dňa 21.04.2008. Odporca tak mal podľa názoru
súdu dostatočný časový priestor v prípade pochybností na stavebnom úrade preveriť, či žiadosť
o vydanie stavebného povolenia spĺňala zákonné náležitosti. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd nepovažoval za dôvodnú námietku odporcu, že navrhovateľ nebol oprávnený vystaviť faktúru č.
20080407 dňa 04.04.2008.

Vo vzťahu k fakturácii faktúrou č. 20080407 odporca ďalej namietal, že navrhovateľ nesplnil ustanovenie

čl. VI. bod 6.1 Mandátnej zmluvy v nadväznosti na bod 6.5, v zmysle ktorého poplatky prípadne iné
náklady predpokladané v čl. V. bod 5.2 (správne má byť uvedené 5.1) Mandátnej zmluvy bude mandatár
fakturovať samostatne. Z obsahu faktúry č. 20080407 vyplýva, že správne poplatky boli
účtované predmetnou faktúrou ako samostatná položka vo výške 10.350,- Sk, ku ktorej sa nepripočítava
príslušná sadzba DPH. Podľa názoru súdu, pokiaľ by aj „samostatná fakturácia“ v zmysle čl. VI. bod

6.5 Mandátnej zmluvy znamenala, že by mali byť správne poplatky fakturované samostatnou faktúrou
v tom zmysle, že ňou nebudú fakturované iné nároky z Mandátnej zmluvy, nedodržanie takejto formy
fakturácie nemá podľa názoru súdu vplyv na povinnosť odporcu správne poplatky navrhovateľovi uhradiť
v lehote splatnosti faktúry č. 20080407 určenej v súlade s čl. VI. bod 6.6 Mandátnej zmluvy; nedodržanie
takejto formy fakturácie môže mať podľa názoru súdu nanajvýš ekonomicko-účtovné súvislosti, nemá

však vplyv na existenciu záväzku odporcu z Mandátnej zmluvy a jeho obsah.

Ďalšia námietka odporcu vo vzťahu k faktúre č. 20080407 smerovala k nepreukázaniu dňa, kedy
bola predmetná faktúra odporcovi doručená, na ktorý moment je viazaná splatnosť faktúry v zmysle
ustanovenia čl. VI. bod 6.6 Mandátnej zmluvy. Navrhovateľ ako dôkaz preukazujúci doručenie
predmetnej faktúry odporcovi predložil súdu podací lístok s podacím č. 22473223 zo dňa 05.04.2006,

ktorý však sám osebe nepreukazuje moment doručenia faktúry č. 20080407 odporcovi, nakoľko z jeho
obsahu ani nie je zrejmé, čo bolo obsahom doručovanej poštovej zásielky. Konkrétny deň doručenia
faktúry č. 20080407 odporcovi sa navrhovateľovi nepodarilo zistiť ani prostredníctvom dotazu na
Slovenskú poštu, a.s. Odporca v priebehu konania nespochybňoval, že predmetná faktúra mu doručená
zo strany navrhovateľa bola, nakoľko na je základe plnil, ku konkrétnemu dňu doručenia sa však vyjadriť

nevedel. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi konania
sporné, že odporca listom zo dňa 29.04.2008 navrhovateľovi faktúru č. 20080407 vrátil. Súd
sa preto stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že najneskôr týmto dňom (29.04.2008) musela byť faktúra č.
20080407 odporcovi doručená, v nadväznosti na čo sumu 276.511,40 Sk účtovanú predmetnou faktúrou
bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do štrnástich dní odo dňa doručenia faktúry, t.j. najneskôr

do 13.05.2008 a dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty v zmysle čl. VI. bod 6.6 Mandátnej zmluvy,
t.j. odo dňa 14.05.2008 sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku vo výške
276.511,40 Sk účtovaného faktúrou č. 20080407 vo vzťahu k navrhovateľovi, čím porušil povinnosť,
splnenie ktorej bolo v zmysle článku IX. bod 9.3 Mandátnej zmluvy zabezpečené dojednanou zmluvnou
pokutou. Odporca pritom potvrdil tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na začatie konania, že prvú

časť sumy 276.511,40 Sk zaplatil až dňa 18.07.2008, a to výške 50.000,- Sk a k úplnému vyrovnaniu
sumy 276.511,40 Sk došlo až dňa 11.01.2011 po uskutočnení trinástich čiastočných plnení tak, ako boli
uvedené navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

Druhú časť odplaty za uskutočnenie inžinierskej činnosti v zmysle Mandátnej zmluvy vo výške 95.856,-
Sk bez DPH vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 20090613 s uvedeným dátumom splatnosti

01.09.2009. Vo vzťahu k predmetnej faktúre nebolo v priebehu konania sporné, že navrhovateľ bol
oprávnený vystaviť predmetný daňový doklad dňa 29.6.2009, nakoľko bola splnená podmienka v
zmysle čl. VI. bod. 6.1 Mandátnej zmluvy pre fakturáciu v druhej etape, t.j. zabezpečenie právoplatnosti
stavebného povolenia. Vo vzťahu k dátumu splatnosti faktúry č. 20090613 navrhovateľ uviedol, žena základe písomnej žiadosti odporcu posunul splatnosť na 01.09.2009. Na preukázanie uvedeného
tvrdenia predložil listinný dôkazný prostriedok označený ako „Vec: úprava splatnosti daňového odkladu“
zo dňa 12.07.2009. Odporca na pojednávaní nespochybnil, resp. potvrdil, že listom z 12.07.2009

požiadal navrhovateľa o odklad splatnosti faktúry č. 20090613 na 01.09.2009. Žiadosť zo dňa
12.07.2009 spolu s vyjadrením odporcu preukazuje, že faktúra č. 20090613 bola odporcovi doručená.
Konkrétny dátum doručenia predmetnej faktúry odporcovi vzhľadom na zmenu splatnosti na základe
žiadosti odporcu nebol pre rozhodnutie súdu relevantný. Odo dňa nasledujúceho po dojednanom
dni splatnosti faktúry č. 20090613, t.j. od 02.09.2009 sa odporca dostal do omeškania so splnením

peňažnéhozáväzkuvsume3.786,39Eurvočinavrhovateľovi,čímporušilpovinnosť,splneniektorejbolo
v zmysle článku IX. bod 9.3 Mandátnej zmluvy zabezpečené dojednanou zmluvnou pokutou. Odporca
pritom potvrdil tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na začatie konania, že prvú časť sumy 3.786,39
Eur účtovanej faktúrou č. 20090613 uhradil navrhovateľovi dňa 23.09.2009 vo výške 1.786,39 Eur a k
úplnej úhrade predmetnej sumy došlo až dňa 15.08.2011 po uskutočnení štyroch čiastočných plnení tak,
ako boli uvedené navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

Procesná obrana odporcu v prejednávanej veci, ktorú uviedol pri prejednaní veci na pojednávaní, ďalej
spočívala v tvrdení o uzavretí dohody o novácii záväzku vo vzťahu k splatnosti faktúr vystavených na
základe Mandátnej zmluvy, pričom malo byť dohodnuté, že všetky faktúry vystavené navrhovateľom
na základe Mandátnej zmluvy bude odporca uhrádzať podľa svojich finančných možností, a to tak, že
uskutoční minimálne jednu splátku v priebehu pol roka, najneskôr však bude musieť každú faktúru splatiť

do troch rokov od jej vystavenia. Predmetná dohoda mala byť podľa vyjadrenia odporcu uzatvorená
ústne za prítomnosti odporcu, bývalého konateľa navrhovateľa T. R. a ďalej za účasti N.. P. V. H. X.. G. T..
K uzavretiu predmetnej dohody malo dôjsť v auguste 2009, t.j. až po tom, čo odporca listom z 12.07.2009
požiadal navrhovateľa o odklad splatnosti faktúry č. 20090613. Navrhovateľ v priebehu konania popieral
existenciu odporcom tvrdenej dohody, pričom poukázal na znenie čl. X. bod 10.2 Mandátnej zmluvy v

spojení s ustanovením § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Otázka formy právnych úkonov v obchodných záväzkových vzťahoch je upravená v ustanovení § 272
Obchodnéhozákonníka.Mandátnazmluvavzmysleustanovení§566anasled.Obchodnéhozákonníka
nevyžaduje pre platnosť písomnú formu a rovnako z obsahu Mandátnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania nevyplýva, že by aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí tejto zmluvy prejavila

vôľu,abysazmluvauzavrelavpísomnejforme.NakoľkovšakMandátnazmluvabolaúčastníkmikonania
uzatvorená v písomnej forme a v čl. X. ods. 10.2 obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého meniť alebo
doplňovaťtextMandátnejzmluvyjemožnélenformoupísomnýchdodatkov,ktorébudúriadnepotvrdené
a podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán, v súlade s ustanovením § 272 ods. 2
Obchodného zákonníka Mandátnu zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania bolo možné zmeniť iba

písomnou formou, čo sa vzťahuje aj na lehotu splatnosti faktúr vystavených navrhovateľom na základe
Mandátnej zmluvy, pôvodne dojednanou v článku VI. bod 6.6. Mandátnej zmluvy. Ustanovenie čl. X.
bod 10.2 Mandátnej zmluvy tak v spojení s ustanovením § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka vylučuje
platnú dohodu o novácii Mandátnej zmluvy týkajúcu sa lehoty splatnosti navrhovateľom vystavených
faktúr uzavretú ústnou formou, ktorú skutočnosť navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2013

namietol. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že existencia ústnej dohody o novácii záväzku vo vzťahu
k splatnosti faktúr, ktorá mala byť uzatvorená medzi účastníkmi konania, vykonaným dokazovaním
preukázaná nebola. Hoci odporcom navrhnutí svedkovia vo výpovediach poukazovali na existenciu
takejto ústnej dohody, jej obsah dostatočne konkretizovať nevedeli. Svedok N.. P. V. vo svoje výpovedi
uviedol len toľko, že mu je známe, že došlo k posunutiu splatnosti faktúr, nevedel sa však vyjadriť ku

konkrétnemu dátumu splatnosti, rovnako sa nevedel vyjadriť k tomu, či sa dohoda týkala celého plnenia
alebo len jeho časti a ani k dátumu alebo mesiacu uzatvorenia predmetnej dohody. Svedok X.. G. T. vo
výpovedi na pojednávaní taktiež len vo všeobecnej rovine uvádzal, že navrhovateľ a odporca sa dohodli,
že splatnosť faktúr sa posunie. Hodnovernosť svedeckej výpovede svedka X.. G. T. navyše znižuje
skutočnosť, že na pojednávaní dňa 14.11.2013 si na obsah tvrdenej dohody o novácii presne spomenúť

nevedel, hoci dňa 16.09.2013 podpísal čestné prehlásenie, v ktorom je obsah tvrdenej dohody medzi
navrhovateľom a odporcom pomerne detailne vymedzený. Svedok zároveň uviedol, že text čestného
prehlásenia predloženého v priebehu konania odporcom sám nepísal. Svedok T. R., ktorý mal podľa
vyjadrení odporcu a svedkov N.. P.H. V. H. X.. G. T. dohodu za navrhovateľa uzatvárať, existenciu tejto
dohody poprel, pričom rozpory vo výpovediach vypočutých svedkov neboli odstránené ani vykonanou

konfrontáciou.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že splatnosť faktúry č. 20080407 nastala najneskôr dňom 13.05.2008 a splatnosť faktúry č. 20090613
nastala dňom 01.09.2009. Dňom nasledujúcim po uvedených dňoch splatnosti označených faktúr

odporca porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené navrhovateľom v súlade s Mandátnou
zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania v dohodnutej lehote splatnosti, pre prípad porušenia
ktorejbolazmluvnýmistranamivustanoveníčl.IX.ods.9.3Mandátnejzmluvyplatnedojednanázmluvná
pokuta vo výške 0,5% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania. Vzhľadom na uvedené považoval
súd navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za skutkovo a právne dôvodný.

Samotnévyčísleniezmluvnejpokutypočiastočnomspäťvzatínávrhuvsume16.991,58Eurtak,akobolo
predložené navrhovateľom na č.l. 104 spisu, odporca v priebehu konania nerozporoval. S poukazom
na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 16.991,58 Eur, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Pre úplnosť súd uvádza, že aplikácia ustanovenia § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s ustanovením § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, na ktorú poukazoval navrhovateľ, nebola v

prejednávanej veci relevantná. Postupné čiastočné plnenie záväzku zo strany odporcu sa vzťahovalo
na odmenu za výkon činnosti mandatára na základe Mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania, ktorý nárok však nebol predmetom konania v prejednávanej veci. Postupné čiastočné plnenie
záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi odmenu v zmysle Mandátnej zmluvy nemá účinky uznania dlhu
vo vzťahu k zmluvnej pokute, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v dôsledku porušenia

zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti.

Nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku v prejednávanej veci, ku ktorému došlo postupom podľa
ustanovenia § 156 ods. 2 veta druhá OSP, nebola ešte zrejmá konečná výška trov konania vzniknutých
na strane účastníkov konania, rozhodol súd tak, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku. Lehota troch pracovných dní na vyčíslenie trov konania zo strany účastníkov

konania začne plynúť od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).