Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214822
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214822.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci N. J. A., N.. XX. XX. XXXX, A. W. XXX, XXX XX B.
Ľ., štátneho občana Slovenskej republiky, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Radovan
Szárszoi, s.r.o. so sídlom Bakossova 14464/3C, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 254 491, proti
odporcovi obec Podkonice so sídlom Podkonice 178, 976 13 Podkonice, IČO: 00 313 670, zastúpenému
JUDr. Stanislavom Hlinkom, advokátom so sídlom Námestie slobody 6208/5, 974 01 Banská Bystrica,

o uverenjnenie tlačovej opravy v mesačníku PODKONICKÝ SPRAVODAJ, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 167,51 eura za zastúpenie
advokátom, zástupcovi odporcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi, J. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. XXX, XXX XX B. Ľ. v r a c i a zaplatený súdny
poplatok vo výške 59,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 07. 2015 domáhal voči odporcovi uverejnenia v
rubrike Obecný úrad informuje, mesačníka PODKONICKÝ SPRAVODAJ nasledujúcu opravu: „Redakcia
mesačníka PODKONICKÝ SPRAVODAJ opravuje nepravdivé tvrdenie, ktoré bolo zverejnené v

mesačníku PODKONICKÝ SPRAVODAJ, ročník XIII., číslo 5, Máj 2015, na strane 6, v rubrike Obecný
úrad informuje, v znení Uznesenie č. 66 OZ vzalo na vedomie informáciu starostu obce o nadmernom
zaťažovaníobecnéhoúradulistamiodobčanaaposlancaIvanaBarlu,naUZNESENIEč.66OZvzalona
vedomie informáciu starostu obce o nadmernom zaťažovaní obecného úradu žiadosťami o informácie
od občana a poslanca Ivana Barlu.“ a náhrady trov konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcovi. Odporca sa vyjadril k podanému
návrhu prostredníctvom zástupcu podaním zo dňa 31. 07. 2015, s návrhom nesúhlasil a navrhol ho
zamietnuť. Vyjadrenie odporcu bolo doručené zástupcovi navrhovateľa dňa 28. 09. 2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 10. 2015. Podaním doručeným súdu dňa 28. 10. 2015
vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, požiadal o vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho

poplatku a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh pred otvorením pojednávania v celom rozsahu späť, súd konanie v tejto
časti podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP. Navrhovateľ vzal návrh späť
bez uvedenia dôvodu. Z procesného hľadiska platí, že z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom,
navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

Súd zaviazal navrhovateľa nahradiť podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP trovy konania odporcovi a to
vo výške 167,51 eura za zastúpenie advokátom. Odporca si po doručení návrhu na vyjadrenie vzal
zástupcu z radov advokátov, čím mu vznikli trovy spočívajúce v potrebe úhrady nákladov za zastúpenie
advokátom. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 122,82 eura (2 x 61,41 eura) za 2
vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom dňa 28. 07. 2015 a podľa písm. c) podanie vyjadrenia k návrhu na súd dňa 31.
07. 2015 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,78 eura (2 x 8,39 eura)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 27,91 eura (základ dane 139,60 eura)

podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Nakoľko navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, keď vzal návrh v celom rozsahu späť
pred otvorením pojednávania, súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP tak,
že zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 10167,51 eura za zastúpenie

advokátom, ktoré je podľa § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť advokátovi odporcu.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok

vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 66,00 eur a to pripojením Potvrdení
pre evidenciu poplatku vydaným Slovenskou poštou, a.s. na prvopise návrhu. Nakoľko navrhovateľ vzal
návrh v celom rozsahu späť, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil časť zaplateného

súdneho poplatku po krátení o 6,70 eura ((66,00 eur - 6,70 eura) vo výške 59,30 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6 ZSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.