Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209225382
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209225382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Pavlom B i r o š o m v právnej veci žalobcu: V. N., spol. s

r.o., D. XX,. XXX. XX. N., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. A. H., advokátka, Š. N.. č. X,. XXX.
XX. B. proti žalovanému: R. F. - R.F.O., I. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie
619,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti istiny vo výške 115,24 € z a s t a v u j e .

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 504,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 504,58 € od 15.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 115,24 € do 15.7.2009 do 11.11.2009,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 145,70 €; ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
JUDr. A. H., advokátke, právnej zástupkyni žalobcu, Š. N.. č. X,. XXX. XX. B. do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2009 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 619,82 € s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia
titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar (prírodné, šumivé, dezertné a dezertno-korenené
vína) v zmysle ústne uzavretej Kúpnej zmluvy, ktorý žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami - daňovými
dokladmi č. 99004579 zo dňa 30.6.2009 a č. 99004792 zo dňa 30.6.2009.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 8.12.2009 pod číslom konania
33Rob/257/2009-16 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa

doručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovižalovanúsumuspríslušenstvom,nahradiltrovykonania
a trovy právneho zastúpenia alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde.

Žalovaný podaným odporom proti platobnému rozkazu doručeným Okresnému súdu Košice II dňa
28.12.2009 uviedol, že dňa 10.11.2009 odporca poukázal na účet navrhovateľa čiastky 115,24 € ako
úhradu za faktúru č. 99004792, tzn. že odporca čiastočne plnil svoj dlh ešte pred doručením platobného
rozkazu po podaní žalobného návrhu. Odporca bol v kontakte s obchodným zástupcom navrhovateľa,
pričom sa dohodli, že do konca roka 2009 odporca zaplatí celý dlh voči navrhovateľovi. Odporca mal

za toho, že podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo strany navrhovateľa bolo predčasné
a unáhlené. Odporca má neustále záujem sa s navrhovateľom mimosúdne dohodnúť a samozrejme
aj doplatiť vzniknutý rozdiel. Prílohou vyššie uvedeného odporu je fotokópia hromadného príkazu na
úhradu na sumu 115,24 € ČSOB banky, a.s. zo dňa 9.11.2009.Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním - Späťvzatie časti návrhu
doručeného Okresnému súdu Košice II dňa 17.3.2010 súdu oznámil, že odporca po podaní návrhu
uhradil dňa 11.11.2009 faktúru č. 99004792 vo výške 115,24 € a na základe tejto čiastočnej úhrady

zobral návrh v časti istiny vo výške 115,24 € späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu
sumy 504,58 € s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie konané dňa 18.3.2010 sa neustanovil žalobcu, právna zástupkyňa žalobcu, ktorí
vo svojom písomnom podaní doručeného Okresnému súdu Košice II dňa 17.3.2010 súdu oznámili
čiastočnú úhradu žalovaného vo výške 115,24 € a žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 504,58 € s príslušenstvom.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec pojednával v neprítomnosti
žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu.

Na pojednávaní konanom dňa 18.3.2010 súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného,
predloženými listinnými dôkazmi a to: listom žalobcu - Pohľadávky a záväzky firmy V. N., spol. s r.o. k
dátumu 21.10.2009, faktúrou - daňovým dokladom č. 99004579 zo dňa 30.6.2009 s prílohou dodacie

listy, faktúrou - daňovým dokladom č. 99004792 zo dňa 30.6.2009 s prílohou dodací list, prehľadom
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky, písomným podaním žalovaného - Odpor
proti platobnému rozkazu zo dňa 22.12.2009 s prílohou hromadný príkaz na úhradu ČSOB banka, a.s.,
písomným podaním právnej zástupkyne žalobcu - Späťvzatie časti návrhu zo dňa 15.3.2010 a zistil tento
skutkový stav veci.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe ústne uzavretej Kúpnej zmluvy, pri ktorej
boli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvného vzťahu, t. j. predmet plnenia, kúpna cena a čas plnenia.

Na základe vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy žalobca dodával žalovanému tovar (prírodné, šumivé,
dezertné a dezertno-korenené vína, za ktoré mu následne vyúčtoval faktúrami - daňovými dokladmi
č. 99004579 zo dňa 30.6.2009 sumu 504,58 € s dátumom splatnosti 14.7.2009 a faktúrou daňovým

dokladom č. 99004792 zo dňa 30.6.2009 sumu 115,24 € s dátumom splatnosti 14.7.2009. Prílohou
vyššie uvedených faktúr sú aj dodacie listy č. 99004579 a č. 99004792 riadne potvrdené odtlačkom
razítka a podpisom žalovaného o prevzatí tovaru v dohodnutom množstve, kvalite v zmysle objednávok.

Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci z ústne uzatvorenej Kúpnej zmluvy plnil čiastočne a to úhradou
faktúry č. 99004792 dňa 11.11.2009 na sumu 115,24 €.

Túto skutočnosť mal súd preukázanú fotokópiou hromadné prevodného príkazu ČSOB banky, a.s.

Vyššie uvedenú čiastočnú úhradu potvrdil aj žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 17.3.2010 - Späťvzatie časti návrhu, v
ktoromprávnazástupkyňažalobcusúduoznámila,žepopodanínávrhužalovanýuhradildňa11.11.2009
faktúru č. 99004792 vo výške 115,24 € a na základe tejto čiastočnej úhrady zo strany dlžníka, berie

návrh v časti istiny vo výške 115,24 € späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie súd konanie v časti istiny vo výške

115,24 € zastavil.Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru len, čo mu
je dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné je kupujúci
povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožnil
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikla ústne uzatvorená Kúpna zmluva, na

základektorejžalobcadodávalžalovanémutovar(prírodné,šumivé,dezertnéadezertno-korenenévína)
v dohodnutej kúpnej cene, množstve a kvalite v zmysle objednávok, resp. dohody účastníkov konania.

Túto skutočnosť mal súd preukázanú fotokópiami dodacích listov riadne potvrdené odtlačkom razítka a
podpisom žalovaného o prevzatí tovaru bez závad.

Žalovaný si svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil v dohodnutej lehote splatnosti faktúr, vykonal

len čiastočnú úhradu dňa 11.11.2009 na faktúru č. 99004792 vo výške 115,24 €.

Na pojednávaní konanom dňa 18.3.2010 žalovaný vypovedal, že nárok žalobcu nespochybňuje,
spochybnil len sumu 115,24 €, ktorej úhradu súdu listinnými dôkazmi dokázal a žalobca svojím
písomným podaním - čiastočné späťvzaie návrhu doručeného Okresnému súdu Košice II dňa 17.3.2010
túto skutočnosť tiež potvrdil a zobral návrh v časti istiny vo výške 115,24 € späť.

Podľa vyššie uvedenej situácie, z výpovede žalovaného, z citovaných zákonných ustanovení a z
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu v sume 504,58 € je dôvodný,
preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a § 369
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.Podľa ust. § 617 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pri posudzovaní výšky úroku z omeškania mal súd preukázané, že v rozhodnom období bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1%; preto súd žalobe aj v časti žalovaného

príslušenstva vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej vo výške 145,70 € pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 37,-€ a z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci a to: príprava a prevzatie zastúpenia v sume 39,83 €; plná moc zo dňa
23.10.2009, písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania v sume 39,83 €; 2-krát režijný
paušál á 6,95 € t.j. 13,90 €; 19% DPH v sume 15,14 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 108,70
€.

Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a) a c), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania účastník, ktorý bol
zaviazaný je povinný ju zaplatiť na účet advokáta (§ 149 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.