Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203623
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112203623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36403008, v konaní
zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom Žilina, Veľká okružná 26A proti odporcovi
A. D., štátnemu občanovi S. republiky, bytom B. nad K., F. XXX/XX-X o zaplatenie 552,07 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 552,07 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 534,57 eur od 03.11.2010 do zaplatenia a zo sumy 17,50 eur od 04.01.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 33 eur za zaplatený

súdny poplatok a v sume 105,70 eur za trovy právneho zastúpenia, k rukám Mgr. Pavla Karmana,
advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní od odporcu domáhal zaplatenia 552,07 eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania a to titulom nezaplatenej ceny za odbery elektrickej energie, ktorej dodávky vyúčtoval
odporcovi dvomi faktúrami. Odporca tieto v lehotách splatnosti neuhradil a neuhradil ich ani neskôr na
výzvu právneho zástupcu navrhovateľa.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti odporcovi na adresu jeho trvalého pobytu. Miesto, kde sa
v súčasnosti zdržiava sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť a rovnako tak sa súdu nepodarilo

zabezpečiť ani vhodnú osobu, ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka odporcu v tomto
konaní. Na základe toho súd podľa § 48 ods. 4 O.s.p. uznesením č.k. 15C/48/2012-33 zo dňa 15. októbra
2012 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Týmto
spôsobom boli potom odporcovi doručené návrh na začatie konania spolu s prílohami ako aj predvolanie
na pojednávanie, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 24.2.2010 bolo preukázané, že v uvedený deň uzatvorili účastníci
zmluvuododávkeelektriny,ktorousanavrhovateľakododávateľzaviazalopakovanedodávaťodporcovi
ako odberateľovi v domácnosti elektrinu a odporca sa ako odberateľ zaviazal za odobratú elektrinu platiť

cenu podľa platného cenníka elektriny pre domácnosti v sadzbe DD2.Faktúrou s VS: XXXXXXXXXX so splatnosťou 2.11.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu za
dodávku a distribúciu elektrickej energie za obdobie od 24.2.2010 do 6.10.2010 v sume 534,57 eur /
cena 749,57 eur ponížená o zaplatené zálohy 215,- eur/. Faktúrou s VS: XXXXXXXXXX so splatnosťou

3.1.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu za dodávku a distribúciu elektrickej energie za obdobie
od 7.10.2010 do 9.12.2010 v sume 17,50 eur.

Listom zo dňa 2.9.2011, ktorý bol podľa pripojeného poštového hárku podaný pošte na prepravu v
rovnaký deň, vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na úhradu vyššie uvedených faktúr.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke elektriky,
na základe ktorej navrhovateľ pre odporcu dodal elektriku a následne za jej dodávku a distribúciu
vyúčtoval odporcovi vyššie uvedenými faktúrami v súlade so zmluvou ich cenu v celkovej sume 552,07
eur. Odporca si povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu plnení doposiaľ nesplnil a preto ho súd k splneniu

tejto povinnosti rozsudkom zaviazal. Okrem povinnosti na zaplatenie istiny 552,07 eur súd odporcovi
ďalej uložil aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.Odporcasatotižnezaplatenímfaktúrvlehotáchichsplatnostidostalpodľa§517Občianskeho
zákonníka do omeškania a navrhovateľ tak má právo požadovať od neho i úrok z omeškania z dlžných
súm.Výškuúrokuzomeškaniaurčilsúdvsúladesnariadenímvládyč.87/1995Z.z,na9%ročneaúroky

zomeškaniazjednotlivýchfakturovanýchsúmpriznalnavrhovateľovizaobdobieododňanasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr /čo je vždy deň, kedy sa odporca dostal s plnením svojho dlhu do
omeškania/ až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi proti odporcovi
náhradu trov konania v sume 33,- eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a
v sume 105,70 eur za trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní. Trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa tvorí tarifná odmena 36,52 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,41 eur režijný
paušál, tarifná odmena 36,52 eur za písomný návrh na začatie konania + 7,63 eur režijný paušál. Výška

tarifnej odmeny za úkony advokáta vedľajšieho účastníka bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna
stotina výpočtového základu pre roky 2011 a 2012, v ktorých boli úkony právnej pomoci vykonané.
Povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume uložil súd odporcovi k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.