Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/321/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509201438
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509201438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.: JUDr. Marek
Czompoly, advokát, Špitálska 10, Bratislava proti odporcovi: G. G., nar. X. X. XXXX, bytom O. XX, J. o
zaplatenie 200,79 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo žalovanej istiny od 16. 3. 2007 do zaplatenia ako aj súdny poplatok vo výške 16,50 Eur na
účet navrhovateľa č. ú: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W. J. L., E.: XXXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia vo výške 97,28 Eur na účet JUDr. Mareka Czompolyho č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený

v P. J., a.s., E.: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd
konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12. 2. 2009 domáhal zaplatenia sumy 200,79 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,08 % denne zo žalovanej istiny od

16. 3. 2007 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli
v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obch. zák. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odporca
však prestal navrhovateľovi splácať dohodnuté splátky a vznikol mu dlh vo výške žalovanej istiny.

Súd pojednával v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti odporcu, nakoľko tento sa
na súd nedostavil a ani sa neospravedlnil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Súd

vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23. 10. 2006 uzavreli účastníci zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru s
úverovým rámcom vo výške 250,35 Eur

(7.542,-Sk).Odporcasavzmysletejtozmluvyzaviazalpravidelneuhrádzaťnavrhovateľovi5mesačných
splátok vo výške 52,84 Eur (1.592,-Sk), t.j. celkom 264,22 Eur (7.960,-Sk) so splatnosťou prvej mesačnej
splátky 15. 11. 2006. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ odstúpil dňa 25. 9. 2008

od úverovej zmluvy a žiadal ju o zaplatenie sumy 200,79 Eur.

V priebehu konania v časti úrok zobral navrhovateľ svoj návrh späť a žiadal priznať úrok vo výške 9 %
ročne zo žalovanej istiny. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 52 ods.1 OZ
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Podľa § 52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na
základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, odstúpenie od úverovej zmluvy, je zrejmé, že odporca napriek tomu,
že sa zaviazal navrhovateľovi splácať dohodnuté splátky, neplnil si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali

zo zmluvy a vznikol mu nedoplatok vo výške žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu
na zaplatenie predmetnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V časti návrhu, kde navrhovateľ v časti úroku z omeškania zobral svoj návrh späť, súd konanie v súlade

s ustanovením § 96 ods. 1 OSP zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,
priznal mu aj náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur ak aj náhradu trov právneho
zastupovania podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony ( prevzatie, návrh, účasť na pojednávaní) po 19,92 Eur + 21,31 Eur (režijný

paušál) + 16,21 Eur DPH = 97,28 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).