Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/405/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112226195.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina zast.: Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava proti odporcovi: G. T., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX
L., zastúpený opatrovníkom v konaní C.. T. T., vyššia súdna úradníčka M. súdu v L., o zaplatenie sumy
XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,83 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 49,65 € od 30.09.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 103,73 €, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,23

€ a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy, nakoľko mu poskytol na základe zmluvy povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca
prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu
osobného účtu, splnil podmienky na poskytnutie debetného limitu a prečerpal sumu 49,65 € v dôsledku
čoho vznikol navrhovateľovi nárok na sankčný úrok z omeškania vo výške 9,18 €.

Navrhovateľ, jeho zástupca ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili a preto súd podľa §
101 ods. 2 pojednával v ich neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s preberacím protokolom, so zmluvou o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, s potvrdením o prevzatí platobnej karty, so žiadosťou o zmenu
platobnej karty a s výpisom z účtu, so všeobecnými obchodnými podmienkami, so správami o pobyte
odporcu a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12.4.2005 zmluvu č. 0868333002 o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb obsahom ktorej bolo zriadenie účtu, uzatvorenie zmluvy o vydanie a
používanie platobnej karty. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi službu - povolené prečerpanie
na osobnom účte a tak dosiahol odporca limit a počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu 49,65 €.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi aj sankčný úrok z omeškania vo výške 9,18 €.

Podľa § 43b ods. 1 Obč. zák. návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká

a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,

b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, aleboc) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Podľa § 43b ods. 2 Obč. zák. ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva
niečo iné.

Podľa § 43b ods. 3 Obč. zák lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť
od okamihu, keď je telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom,
a ak dátum v ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená
navrhovateľom telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie
začína plynúť od okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z. zákona z 28. novembra 2007 o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov kde sa v iných všeobecne
záväznýchprávnychpredpisoch,vrozhodnutiachorgánovverejnejmoci,zmluváchaleboinýchprávnych

prostriedkoch používa pojem "základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba
Národnej banky Slovenska", "diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-
slovenskej", odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, 45) ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody
vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej

úrokovej sadzby pri prechode na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky
úrokovej sadzby počas úrokového obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré
uplynie po zavedení eura, ani nemá vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca
výška úrokovej sadzby z obdobia predo dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov
16) vplyv ani na ostatný obsah, subjekty alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe

predmetných právnych predpisov, rozhodnutí orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych
prostriedkov,aksadotknutíúčastnícipríslušnéhoprávnehovzťahunedohodnúinakaleboaktentozákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný nárok navrhovateľa, ktorý prečerpal finančné prostriedky na
svojomúčteadostalsadodebetnéholimitupočastrvaniaplatnostizmluvyapretonavrhovateľovivznikol

nárok na celkovú sumu 58,83 €, ktorá pozostáva z istiny 49,65 € a sankčného úroku z omeškania vo
výške 9,18 € v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu. Súd zároveň zaviazal odporcu k zaplateniu
aj úroku z omeškania od 30.9.2011 do zaplatenia a to vo výške určenej NBS v zmysle § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Od 01. 01. 2009 sa výška úrokov z omeškania určuje ako o 8 percentuálnych
bodovvyššieako základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškania

s plnením peňažného dlhu, v danom prípade to bolo 1, 5 % + 8 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 87,23 € za 3 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava, podanie návrhu,
pokus o zmier úkon po 19,92 € DPH a 3 krát režijný paušál 9,16 € s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.