Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210206220
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210206220.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci žalobcu: STS METALKOV spol. s r.o., 044 73 Buzica 222, IČO: 36 178 462,
práv. zast. JUDr. Darina Horváthová, advokátka, Hlavná 8, 045 01 Moldava n/Bodvou, proti žalovanému:
Hotel Centrum Dom Techniky ZSVTS s.r.o., Južná trieda 2/A, 043 23 Košice, IČO: 36 752 304, práv. zast.
JUDr. Jana Pavlová, advokátka, Mlynárska 19, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 1.716,23
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

U p r a v u j e Daňový úrad Moldava nad Bodvou, Hlavná 112 , 045 23 Moldava nad Bodvou, aby vrátil
žalobcovi krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 95,87 eura, v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Uznesenie zo dňa 28.4.2010 č.k. 34Rob/63/2010-23, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za odpor vo výške 102,50 eura z r u š u j e v časti o zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 95,87 eura. Žalovanému ostáva povinnosť uhradiť krátenú časť súdneho poplatku za odvolanie
vo výške 6,63 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 2.3.2010 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.716,23 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny dodaného tovaru.

Platobným rozkazom zo dňa 24.3.2010 č.k. 34Rob/63/2010-18 súd zaviazal žalovaného na povinnosť

uhradiť žalobcovi sumu 1.716,23 eura s prísl. a nahradiť mu trovy konania vo výške 279,06 eura.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením zo dňa 9.4.2010, čím došlo v súlade s
ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.

Podaním zo dňa 21.6.2011 zobral žalobca svoj návrh späť v celom rozsahu a žiadal o vrátenie súdneho
poplatku, z dôvodu, že so žalovaným uzavreli Dohodu o urovnaní dňa 13.4.2011.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia a prejav vôle žalobcu, súd
konanie zastavil. Stanovisko žalovaného súd nezisťoval, vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobcom zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 102,50 eura je krátený o 6,63 eura v zmysle ust. § 11 ods.
4 cit. zákona; t.j. žalobcovi súd vráti súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 95,87 eura.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona, súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, t.j. Daňovému úradu Moldava nad Bodvou, ktorý krátený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania žalobcovi vráti.

Vzhľadom na zastavenie konania pre späťvzatie návrhu, súd zrušil uznesenie zo dňa 28.4.2010 č.k.
34Rob/63/2010-23 v časti o zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo výške 95,87 eura. Žalovanému

ostáva povinnosť uhradiť krátenú časť súdneho poplatku za odpor vo výške 6,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II v 2 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.

- z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.