Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108226501
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7108226501.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, K., zastúpeného
JUDr. Q. A., advokátom, T. X, K., proti žalovanému: M. W., nar. XX.X.XXXX, B. B. XX, M. C., o zaplatenie
XX XXX,XX eur s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde K. I pod sp. zn. XXZm/XX/XXXX, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Y. súdu K. I, č.k. XXZm/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eur na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh M. W. na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde K. I pod sp. zn. XXZm/XX/XXXX zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania 2 XXX,XX eur,

ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX vydal súd prvého stupňa
zmenkový platobný rozkaz č.k. XXZm/XXXXXX-XX, ktorým uložil M. V., nar. XX.X.XXXX, A. XX, XXX XX
H.akožalovanémuv1.radeaM.W.akožalovanémuvX.radezaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne
zmenkovú sumu 1 XXX XXX,XX Sk s úrokom vo výške 6 % ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 3 XXX,XX Sk a na účet právneho zástupcu žalobcu Q.. Q. A., advokáta, T. X, K., trovy
konania vo výške XX XXX,XX Sk. M. V. podal v zákonom stanovenej lehote námietky proti predmetnému

zmenkovému platobnému rozkazu. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol voči M. W. právoplatnosť
dňa X.X.XXXX. Žalovaný M. W. písomným podaním zo dňa X.X.XXXX navrhol súdu prvého stupňa
obnovu konania a zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu č.k.
XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Ako dôvod obnovy konania uviedol, že dňa XX.X.XXXX (teda
po nadobudnutí právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu) sa od pána Markoviča dozvedel, že
žalobca ešte pred splatnosťou zmenky obdŕžal od M. V. XXX XXX,XX Sk. Žalovaný uviedol, že si

myslel, že zmenka je už zaplatená, pretože M. V. mu oznámil, že on podal námietky voči zmenkovému
platobnému rozkazu a to postačuje.

O návrhu žalovaného na odklad vykonateľnosti právoplatného zmenkového platobného rozkazu
OkresnéhosúduK.Ič.k.XXZm/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXrozhodolOkresnýsúdK.Iuznesením
zo dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh na odklad vykonateľnosti zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal
odvolanie žalovaný. Krajský súd v K. ako odvolací súd o tomto odvolaní žalovaného rozhodol uznesením

č.k.XCoZm/X/XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXXtak,žeuzneseniesúduprvéhostupňaozamietnutínávrhu
na odklad vykonateľnosti potvrdil.O tomto návrhu na povolenie obnovy konania na návrh M. W. v tomto konaní žalobca nesúhlasil.
Uviedol, že M. V. mu zaplatil XXX XXX,XX Sk na inú zmenku vystavenú dňa XX.X.XXXX a na tejto
zmenke žalovaný M. W. nebol ručiteľom. Uviedol, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy

konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalovaný M. W. môže robiť
majiteľovi zmenky iba námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie
však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté. Žalovaný sa v tomto
návrhu na obnovu konania teda nemôže odvolávať na námietky, ktoré podal M. V..

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 228 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., § 230

O.s.p., § 232 O.s.p., § 234 O.s.p. a uviedol, že u žalovaného nie sú splnené podmienky na povolenie
obnovy konania v tomto námietkovom konaní. Žalovaný je ručiteľom zo zmenky a zmenkové ručenie je
zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri niektorej zmenkovo
zaviazanejosobe,vdanomprípade,popriM.V.akodlžníkovi.Záväzokručiteľajeakcesorickýkuzmenke
ako listine a je nezávislý na záväzku dlžníka - M. V.. Žalovaný ako ručiteľ preto nemôže proti majiteľovi
zmenky - žalobcovi uplatniť námietky zmenkového dlžníka, môže uplatniť len také námietky, ktoré

vyplývajú z jeho vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky. V prejednávanej veci sa žalovaný ako ručiteľ
dovolávanámietok,ktoréuplatnilM.V.akodlžník,pričomM.W.námietkyprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu nepodal. M. V. potvrdil, že zmenku na sumu 1 XXX XXX,XX Sk podpísal, avšak žalovaný
nepreukázal, že uhradil časť dlhu vo výške XXX XXX,XX Sk, ako to tvrdil pred vydaním zmenkového
platobného rozkazu na zmenku vystavenú na sumu 1 XXX XXX,XX Sk. Úhrada

časti dlhu zo zmenky vo výške XXX XXX,XX Sk nebola preukázaná ani svedeckou výpoveďou M. V. ani
svedkyňou R. M. a R. C.. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal, že sú
splnené podmienky na povolenie obnovy konania a preto jeho návrh na obnovu konania zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich v sume 2 XXX,XX
eur žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 2

XXX,XX eur vrátane DPH, t.j za 4 úkony právnej pomoci po XXX,XX eur plus DPH (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaniach v dňoch X.X.XXXX a XX.X.XXXX),
za 2 úkony právnej pomoci po XXX,XX eur plus DPH (účasť na pojednávaniach v dňoch X.X.XXXX a
X.X.XXXX, ktoré boli odročené bez prejednania veci) a režijný paušál 5 x X,XX eur a 1 x X,XX eur plus
DPH, podľa ustanovenia §§ 10, XX, 15 a 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd
prvého stupňa dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Dal do pozornosti svedeckú výpoveď M. V., ktorý na pojednávaní položil
otázku pre žalobcu, že prečo si žalobca započítal sumu XXX XXX,XX Sk, ktorú obdŕžal od R. M. voči inej
zmenke a nie voči tej, ktorá je predmetom tohto sporu. Na túto otázku žalobca nedal odpoveď, nevysvetlil

tento rozpor a taktiež neodpovedal na otázku prečo si sumu XXX XXX,XX Sk započítal na inú zmenku
a túto inú zmenku nevrátil žalobcovi. M. V. o povinnosti veriteľa vrátiť vystavenú zmenku sa dozvedel
neskôr, čo však na pojednávaní v tejto veci aj uviedol. Podstatné v prejednávanej veci je to, že zo strany
M. V. bolo žalobcovi plnené vo výške XXX XXX,XX Sk a to na zmenku v sumu 1 XXX XXX,XX Sk. Ďalej
žalovaný poukázal na to, že nie je v možnostiach všetkých občanov tohto štátu poznať ustanovenia

zákona, hoci existuje zásada - neznalosť zákona neospravedlňuje. V prejednávanej veci ide o procesný
postup prvostupňového súdu, ktorý mal dostatočne objasniť skutkový stav veci. Žalovaný navrhol, aby
odvolací súd napravil tento stav, nariadil pojednávanie, zopakoval alebo doplnil dokazovanie výsluchom
svedkyne R. M. a M. V., alebo aby vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za

vecne správne a žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver
súdu na povolenie obnovy konania. Žalovaný ani v návrhu na povolenie obnovy konania nepredložil
súdu také dôkazy alebo skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Preto nie sú splnené zákonné predpoklady
pre povolenie obnovy konania. Žalovaný bol ručiteľom v predmetnej zmenke a preto môže podľa § 17

Zákona zmenkového a šekového robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby - M. V., za ktorúžalovaný prevzal ručenie voči majiteľovi zmenky. Preto žalovaný ako zmenkový ručiteľ sa nemôže
dovolávať námietky žalovaného v 1. rade - M. V. o skrátení časti pohľadávky v sume XXX XXX,XX
Sk, pretože nie sú to jeho námietky z jeho vlastných vzťahov k majiteľovi zmenky - žalobcovi. Keďže

žalovaný nepredložil súdu prvého stupňa žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho
súdneho poriadku a preto žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože
nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na doplnenie odôvodnenia tohto rozhodnutia a k odvolaniu

žalovaného, odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastník konania môže byť úspešný v konaní o
povolenie obnovy konania, len ak preukáže, že v pôvodnom, už právoplatne ukončenom konaní,
nemohol bez svojej viny použiť skutočnosti alebo dôkazy, ktoré ak použije v konaní o povolenie obnovy
konania, môže to pre neho znamenať priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

V prejednávanej veci pôvodným konaním voči odvolateľovi M. W. bolo konanie vedené na súde prvého
stupňa pod č.k. XXZm/XX/XXXX, ktoré bolo právoplatne skončené vydaním zmenkového platobného
rozkazu, č.k. XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovanému v
X.rade-M.V.ažalovanémuvX.radeM.W.,abyžalovanémuzaplatilispoločneanerozdielnezmenkovú
sumu 1 XXX XXX,XX Sk s príslušenstvom. Tento zmenkový platobný rozkaz bol M. W., ako žalovanému

v 2. rade doručený dňa X.X.XXXX, námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podľa poučenia
daného priamo v tomto zmenkovom platobnom rozkaze, do 3 dní po obdŕžaní zmenkového platobného
rozkazu, M. W. nepodal. Preto voči M. W. nadobudol tento zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť
dňa X.X.XXXX.Žalovaný M. W. v konaní na súde prvého stupňa ani v tomto odvolacom konaní neuviedol, prečo
nepodal námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu do 3 dní. Len ubezpečenie hlavného dlžníka
zo zmenky - M. V. pre ručiteľa zo zmenky M. W., že postačuje, ak námietky podá M. V. ako hlavný

dlžník, nie je dôvodom pre povolenie obnovy konania. Taktiež nie je dôvodom pre povolenie obnovy
konania neznalosť zákona, ktoréhokoľvek účastníka súdneho konania. Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon
zmenkový a šekový je špecifický zákon, upravujúci náležitosti zmenky ako cenného papiera, práva a
povinnosti zmenkovo oprávnených a zaviazaných osôb, vznik, zmenu a zánik zmenkových záväzkov,
preto každý kto sa stáva dobrovoľne účastníkom týchto zmenkovo právnych vzťahov, ktoré sú oproti

iným záväzkovým vzťahom zo zmlúv inými vzťahmi, keďže zmenka predstavuje nesporný záväzok, musí
každý kto ju podpisuje postupovať opatrne, aby nebol ukrátený na svojich právach. Zmenka je záväzkom
abstraktným a je záväzkom nesporným. Podstata zmenky spočíva v tom, že vlastník zmenky nemusí pri
predkladaní zmenky na platenie ani neskôr pri jej prípadnom vymáhaní preukazovať nič iné, len to, že
je vlastníkom platnej zmenky. Nemusí preukazovať ani to, že ten kto je zaviazaný zo zmenky skutočne
mu dlhuje zmenkovú sumu. Je preto na dlžníkovi zo zmenky aby prípadné námietky voči zmenkovým

nárokom vzniesol a v súdnom konaní tieto námietky preukázal. Pokiaľ sa zmenovo zaviazanej osobe
toto nepodarí, musí vyplatiť veriteľovi zmenkovú sumu. Žalovaný sa preto v tomto konaní nemôže brániť
svojouneznalosťouZákonazmenkovéhoašekovéhoanáslednouneznalosťouosvojejpovinnostipodať
proti doručenému zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky podľa § 175 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ak s doručeným zmenkovým platobným rozkazom nesúhlasil.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani ďalšie tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žalovaný sa
dozvedel až neskôr po právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu, že Vladimír V. uhradil žalobcovi
na predmetnú zmenku XXX XXX,XX Sk. S touto námietkou sa správne vysporiadal súd prvého stupňa,
ak uviedol, že žalovaný ako ručiteľ zo zmenky môže podľa § 17 Zákona zmenkového a šekového
robiť voči majiteľovi zmenky - žalobcovi iba také námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných

vzťahoch k majiteľovi zmenky a nie na vzťahoch inej zmenkovo zaviazanej osoby. V prejednávanej
veci sa žalovaný ako ručiteľ dovoláva námietok, ktoré uplatnil priamy dlžník M. V. v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu. To znamená, že tieto nové skutočnosti, ktoré uvádza žalovaný v
návrhu na povolenie obnovy konania nemôže pre žalovaného ako ručiteľa zo zmenky privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie.

Tie tvrdenia, ktoré uviedol žalovaný v tomto konaní o povolenie obnovy konania, že M. V. uhradil pre
žalobcu XXX XXX,XX Sk, budú predmetom dokazovania v námietkovom konaní na základe námietok
voči zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré podal priamy dlžník zo zmenky - M. V.. Tieto jeho námietky
môžuprivodiťpriaznivejšierozhodnutievovecipreM.V.,aksapreukážežežalobcovibolonapredmetnú
zmenku zaplatené XXX XXX,XX Sk, či už zo strany M. V. alebo M. W..

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci správne, ak návrh na
povolenie obnovy konania zamietol.

Odvolací súd preto podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne v celom rozsahu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného vo výške XXX,XX eur podľa § 10 vyhlášky č. XXX/XXXX
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 x režijný paušál X,XX eur
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške X,XX eur, teda spolu XXX,XX eur a XX % DPH podľa § 18

ods. 3 citovanej vyhlášky z tejto celkovej odmeny a náhrady výdavkov XXX,XX eur vo výške XX,XX eur.
Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú XXX,XX eur, na náhradu ktorých odvolací súd zaviazal
úspešného žalovaného.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.