Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221337
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712221337.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ProOvo, a. s., so sídlom Krajinská cesta č. 273,
900 21 Svätý Jur, IČO: 34 099 786, proti odporcovi: AGROGROUP, s. r. o., so sídlom Tomášovská 22,
900 45 Malinovo, IČO: 46 322 027, zast. HKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 727
334, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok zo dňa 20. 12. 2012 č. k. 36Cb/201/2012-43 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 20. 12. 2012 č. k. 36Cb/201/2012-43 m e n í
tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa nariadil na návrh navrhovateľa predbežné opatrenie, ktorým nariadil odporcovi
povinnosť zdržať sa všetkých úkonov spočívajúcich v nakladaní s nehnuteľnosťami odporcu zapísanými
na liste vlastníctva č. XXXX, okres X. I, obec: BA - m. č. U. T., katastrálne územie U. T. ako parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2, druh pozemku ostatné plochy, stavba na pozemku parc. č. XXXX/X, popis stavby rozostavaný
rodinný dom v celosti (ďalej len „nehnuteľnosti“) a to najmä scudziť, predať, zaťažiť záložným právom,
vecným bremenom a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod
sp. zn. 33Rob/662/2012.

Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia a navrhované predbežné opatrenie nariadil. Prvostupňový súd mal z faktúr
č. 33120605, č. 33120710 (dodacieho listu k faktúre), č. 33120726 (dodacieho listu k faktúre), č.
33120733 (dodacieho listu k faktúre), č. 33120746 (dodacieho listu k faktúre), č. 33120756 (dodacieho
listu k faktúre), č. 33120761 (dodacieho listu k faktúre), č. 33120793 (dodacieho listu k faktúre), č.
33120769 (dodacieho listu k faktúre), č. 33120772 (dodacieho listu k faktúre), č. 33120778 (dodacieho
listu k faktúre), č. 33120788 (dodacieho listu k faktúre) a č. 33120796 a dobropisov č. 99120508 a č.
99120503 za osvedčený nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie sumy vo výške 202.166,49
Eur s príslušenstvom, ktorého zaplatenia sa domáha navrhovateľ voči odporcovi v konaní vedenom pod
sp. zn. 33Rob/662/2012. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom
osvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, pretože odporca nakladal s majetkom
po vzniku a splatnosti pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi, keď nehnuteľnosti boli odporcom
nadobudnuté po splatnosti prvej faktúry č. 33120605 splatnej dňa 30. 03. 2012, teda odporca napriek
existencii neuhradených záväzkov z bežnej podnikateľskej činnosti mal investičné náklady. Z úkonov
vykonávaných odporcom je zrejmé znižovanie hodnoty majetku odporcu a teda zrejmá aj potreba
dočasnej úpravy vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, aby nedošlo k zmareniu uspokojenia
nároku navrhovateľa pri výkone súdneho rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal, že odôvodnenie
uznesenia je neurčité a nezrozumiteľné, pretože z neho nie je zrejmé, ako mal súd za preukázané
splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia ani akými úvahami sa riadil pri
vymedzení rozsahu zásahu do vlastníckych práv odporcu. Odporca poukázal aj na neurčitosť výrokovej
časti napadnutého uznesenia a jeho rozpor so zásadou primeranosti, keď ukladá odporcovi povinnosť
zdržať sa všetkých úkonov spočívajúcich v nakladaní s nehnuteľnosťou s demonštratívnym výpočtom
týchto úkonov priamo vo výroku predbežného opatrenia. Podľa znaleckého posudku č. 72/2011 z 30.
11. 2011 vyhotoveného znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing.
Ondrejom Sovom majú nehnuteľnosti, s ktorými nakladať zakázal prvostupňový súd odporcovi, hodnotu
3.010.000,- Eur. Odporca odvolanie odôvodnil aj skutočnosťou, že nie je dlžníkom navrhovateľa v
rozsahu, v ktorom tvrdí a osvedčuje nárok navrhovateľ, pretože má vzájomne započítateľné pohľadávky
voči navrhovateľovi a okrem toho odporca peňažné nároky navrhovateľa nikdy neuznal ich čiastkovou
úhradou ako tvrdí navrhovateľ, navrhovateľ len dobropisoval časti fakturovaných peňažných nárokov
voči odporcovi. Zriadenie záložného práva nepovažuje odporca za znižovanie hodnoty jeho majetku,
pretože mu umožnilo získať finančné prostriedky, za ktoré nadobudol vlastníctvo ďalších nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území U. T., pričom
hodnota nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. U. T. bola stanovená znalcom
Ing. Ondrejom Sovom znaleckým posudkom č. 73/2011 vo výške 3.000.000,- Eur. Odporca v rámci kúpy
nehnuteľnosti vstúpil do práv stavebníka z územného rozhodnutia č. k. SU-2005/2006/15644/12713/
UR-Pt zo 07. 03. 2006 a zo stavebného povolenia č. k. SU-2007/27229/6116/2008-G/11-ok zo 06. 03.
2008 a mal v úmysle realizovať dostavbu nehnuteľností a tým tieto ďalej zhodnotiť. Za týmto účelom si
obstaral aj realizačný projekt a projektovú dokumentáciu. Nariadené predbežné opatrenie reálne bráni
ďalším investíciám do rozostavanej stavby, znemožňuje ich dostavbu a tak bráni jednej z hlavných
podnikateľských aktivít odporcu. Odporca s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR namietal vo
svojom odvolaní, že existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia, takýmto dôvodom môže byť len skutočnosť, ktorá opodstatňuje obavu, že by prípadný
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený, pričom navrhovateľ takú skutočnosť neosvedčil. Odporca ďalej
namietal, že nariadením predbežného opatrenia prišlo k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho
práva a k obmedzeniu jeho podnikania tým, že sa mu znemožnilo dokončiť, teda zhodnotiť stavbu, ktorá
sa nachádza v štádiu rozostavanosti a jej hodnota je nepomerne vyššia ako hodnota spornej pohľadávky.
Z povinnosti odporcu zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou vyplýva, že sám ako vlastník nemôže vec
ani udržiavať, čo predstavuje zásah do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru.

Z dôvodu nesprávnych skutkových zistení súdu prvého stupňa, nesprávneho právneho posúdenia veci
a nepreskúmateľnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia preto žiadal, aby odvolací súd v zmysle
ust. § 220 O.s.p. uznesenie okresného súdu zmenil a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v
odvolaní, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 3 zmeniť, pretože nie sú splnené
podmienky na potvrdenie rozhodnutia.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane
pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo
vznik škody na strane navrhovateľa.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je
nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo
z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí
byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť
osvedčená.

Nariadením predbežného opatrenia sa rovnako medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych
vzťahov účastníkov konania, t. j. predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať
účastníka, proti ktorému smeruje. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu
prostredníctvom predbežného opatrenia.

Navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný
vzťah k prejednávanej veci a ktoré konanie si takúto dočasnú úpravu pomerov až do právoplatného
skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Rovnako
neosvedčil ani vzťah medzi nakladaním odporcu s nehnuteľnosťami a nárokom, ktorý si navrhovateľ
uplatnil návrhom vo veci samej. Zásah do práv účastníka predbežného opatrenia musí byť primeraný
osvedčeniu porušenia práv navrhovateľa predbežného opatrenia a za situácie, keď navrhovateľ
deklaruje voči odporcovi peňažný nárok vo výške 202.166,49 Eur s príslušenstvom, odvolací súd
nepovažuje absolútny zásah do vlastníckych oprávnení odporcu k jeho nehnuteľnému majetku, ktorého
znaleckým posudkom zistená všeobecná hodnota predstavuje 3.010.000,- Eur, za kvalitatívne primeraný
a prijateľný.

Odvolací súd je názoru, že absolútnym zákazom nakladania s celým nehnuteľným majetkom je rozsah
nariadeného predbežného opatrenia zjavne neprimeraný akémukoľvek osvedčenému porušeniu práva
navrhovateľa a súčasne porušuje právo odporcu na podnikanie. Rozsah navrhovaného predbežného
opatrenia, ktorého cieľom je zabezpečenie prípadného výkonu rozhodnutia, je v rozpore aj s výškou
pohľadávky navrhovateľa uplatňovanou v konaní vo veci samej.

Zásah súdu do práva odporcu ako podnikateľa v oblasti stavebníctva, ktorého súd obmedzil zákazom
nakladania s nehnuteľnosťami pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, je v prejednávanej veci
nedôvodný.

Na základe uvedeného súd nemá za osvedčenú existenciu žiadnej z podmienok pre vydanie
predbežného opatrenia, a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.