Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113200614
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113200614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarska konfederácia,
IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi H. F., Q.. XX. XX. XXXX, U. Z.Z. X, Z., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42
247 268, v konaní zastúpenom JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará Baštová 2,
Košice, IČO: 35 569 298, adresa pre doručovanie: Budapeštianska 8, Košice, o zaplatenie 287,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 62,10 Eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, na jeho
účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, T. Y.: XXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 01. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 287,56 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) poskytol odporcovi na základe zmluvy o úvere
uzavretej dňa 28. 06. 2006 úver, ktorý mal odporca uhradiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach
po 32,13 Eur. Odporca svoj záväzok riadne a včas neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou
splátky splatnej dňa 20. 12. 2007. Odporca neuhradil sumu vo výške 219,66 Eur a okrem zmluvnej
pokuty bol povinný zaplatiť navrhovateľovi aj sankčný úrok vo výške 0,005 % za každý aj začatý deň

omeškania. Navrhovateľovi bola na základe zmluvy o postúpení postúpená pohľadávka na základe
zmluvy zo dňa 12. 09. 2011. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 287,56 Eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Na základe uvedeného
sanavrhovateľdomáhalzaplatenia287,56Eur,úrokuzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy219,66
Eur od 21. 05. 2008 do zaplatenia, úroku vo výške 0,05 % denne zo sumy 219,66 % zo sumy 219,66
Eur od 21. 05. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 21. 02. 2013 oznámilo občianskej združenie OZ právna pomoc
spotrebiteľom svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V doplnenom podaní
doručenom súdu dňa 03. 07. 2013 vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu námietku premlčania.
Nárok navrhovateľa považuje v celom rozsahu za premlčaný, pretože uplynula trojročná premlčacialehota. Navrhovateľ zosplatnil úver dňa 20. 05. 2008 a návrh podal až dňa 10. 01. 2013. Navrhol, aby
súd návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Odporca súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Vyjadril súhlas s vyjadrením vedľajšieho
účastníka, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
odporcu a vedľajšieho účastníka, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva o pôžičke č. 4873634074 bola medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 28. 06. 2006. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

pôžičkyvovýške15000,00Sksvýškoumesačnejsplátkypo968,00Sk.Stranysadohodlinadvadsiatich
štyroch mesačných splátkach. V bode VII. Všeobecných obchodných podmienok bola uvedená ročná
percentuálna miera nákladov pre pôžičku vo výške 15 000,00 Sk na dobu dvadsiatich štyroch mesiacov
vo výške 23,35 %.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky bolo zistené, že odporcovi právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 30. 09. 2011 oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa vo výške 287,56 Eur s
príslušenstvom.

Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že účelom zmluvy bolo poskytnúť odporcovi pôžičku za podmienok

uvedených v zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 15 000,00
Sk, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Z uvedených skutočností
súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o poskytnutí spotrebiteľskej pôžičky a aplikoval aj
príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), ktorý upravuje aj zmluvu o pôžičke. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi súd

považuje za občianskoprávny, keďže ide o zmluvu o pôžičke, ktorá je upravená len v Občianskom
zákonníku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 28. 06.
2006mápísomnúformu,aleneobsahujevšetkynáležitostivzmysle§4ods.2zákonaospotrebiteľských
úveroch, pretože v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený len v
obchodných podmienkach (bod VII.). Ide teda o formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú
relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým

prvkom. Preto, aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy, táto formulácia nie
je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo
záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že poskytnutá pôžička na základe zmluvy uzavretej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je bezúročná a bez poplatkov v dôsledku chýbajúceho
údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov.

V konaní však vzniesol námietku premlčania tak odporca, ako aj vedľajší účastník na strane odporcu.
Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje

všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch. Všeobecná premlčacia doba je
ustanovená v dĺžke troch rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo -
objektívne posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo
možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Vo väčšine prípadov je takouto skutočnosťou
splatnosť dlhu.

Odporca sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach. Zmluva
bola teda uzatvorená na dobu určitú, t. j. od 28. 06. 2006 na dobu dvoch rokov do 28. 06. 2008. Samotný
navrhovateľ však tvrdil, že k zosplatneniu došlo už pred týmto dátumom, avšak v konaní to nepreukázal.
Vzhľadom na uvedené premlčacia lehota začala plynúť najneskôr od 28. 06. 2008. Trojročná premlčacia

lehota tak uplynula dňa 28. 06. 2011. Keďže návrh bol podaný až dňa 10. 01. 2013, námietka
premlčania bola vznesená dôvodne, pretože pohľadávka navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaná.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol pre uplynutie trojročnej
premlčacej lehoty.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadebolnavrhovateľvcelomrozsahuneúspešný.Úspešnýmvkonaníbolodporca,ktorému
súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Procesný úspech
odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Ak vzniklo
právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. S
vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva

ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný účastník konania
v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore pomáhal, zaplatil
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. Súd pri vynaložených trovách konania skúma,
či boli vynaložené účelne alebo nie, pričom je potrebné zobrať do úvahy okolnosti každého jednotlivéhoprípadu. V prejednávanej veci vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, ku ktorej sa odporca
pripojil. Nárok, ktorý bol predmetom konania, bol v celom rozsahu premlčaný, a teda námietka bola
vznesená dôvodne. Aj vzhľadom na uvedené súd považoval trovy právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka za účelne vynaložené. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil
a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku
uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

- 21. 01. 2013: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ........................................................................ 23,24 Eur
- 30. 06. 2013: 1 úkon právnej služby - podanie na súd - vyjadrenie k návrhu [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] ........................................................................ 23,24 Eur
- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2014) ................................................. 15,62 Eur
---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................. 62,10 Eur

Na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v celom
rozsahu neúspešný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.