Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716213133.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobcu: VÝTAHY RENOVALIFT,

s.r.o.,IČ:26163331,sosídlomŽižkovač.601/42,69002Břeclav,Českárepublika,voveciorganizačnej
zložky podniku zahraničnej osoby: VÝTAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, sídlo
organizačnej zložky: Hlavná 448, Žilina - Bytčica, PSČ: 010 09, IČO: 36 426 661, právne zastúpený:
RYBÁR advokát s.r.o. sídlo Andreja Kmeťa 11, Žilina 010 01, IČO: 51 273 225, proti žalovanému:
Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 2, Martin 036 59, IČO: 00 365 327, o zaplatenie
45.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky

vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 45.000,- Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 45.000,-
Eur od 17.5.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur a nahradiť mu trovy konania.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.2.2019, č.k. 18Cb/214/2016-676 tak, že v I. výroku
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.857,- Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 22.857,- Eur od 17.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v II. výroku

vo zvyšku nároku na zaplatenie sumy 22.143,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 22.143,- Eur od 17.5.2016 do zaplatenia žalobu zamietol a v III. výroku vyslovil, že žiadna zo strán
sporu nemá na náhradu trov konania právo.
3. Vydaným rozsudkom však opomenul súd rozhodnúť o žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.
4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia

rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.
5.Podľa§225ods.2vetaprváC.s.p.,doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,naktorýsaprimerane
použijú ustanovenia o rozsudku.
6. Vzhľadom na to, že súd vo vydanom rozsudku nerozhodol o časti predmetu konania, tento rozsudok v
súlade s vyššie cit. ust. C. s. p. doplnil, a to dopĺňacím rozsudkom vyhláseným na pojednávaní, konanom
dňa 17.4.2019.

7. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.8. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

9. Nakoľko v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s úhradou sumy vo výške 22.857,- Eur,
na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal na predchádzajúcom pojednávaní, t.j. na pojednávaní dňa
14.2.2019, a žalobcovi bol súdom taktiež priznaný nárok na zaplatenie úroku z omeškania, súd mal za
to, že omeškanie bolo preukázané, a preto žalobcovi priznal nárok na náhradu paušálnych nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v celom rozsahu, t.j. v sume 40,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).