Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010067
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného R.

Š., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b)Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 02. 05. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. Š., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom Y. XX, adresa na doručovanie písomností Ú.
XXX/XX, A. L.,

uznáva sa za vinného, preto že

v úmysle získať majetkový prospech v časovom období od 29. októbra 2017 do 07. novembra 2017 bez
uzavretej zmluvy, zapojeného meradla, vedomia a súhlasu dodávateľa elektriny a teda neoprávnene
odoberal elektrickú energiu bez jej úhrady a to tak, že sa svojpomocne napojil z elektrického stĺpa
do inštalačnej časti rodinného domu vodič bez elektromera elektrickým vodičom typu AY 4 mm,
prostredníctvom ktorého následne odoberal elektrinu v rodinnom dome na adrese A. L., Ú. Č.. XXX/XX,

okres A. kde toho času býva, ktorú elektrinu používal na chod spotrebičov a osvetlenie v priestoroch
domu ním obývaných, čím spôsobil neoprávneným odberom elektriny podľa ustanovenia § 46 zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike v platnom znení poškodenej spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a. s., T. C. XXXX/X, Ž., IČO: XX XXX XXX škodu vypočítanú v súlade s vyhláškou č. 292/2012
Z. z. MH SR v platnom znení vo výške 272,96 Eur,
a takto konal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.4T/26/2017-44 zo dňa 22.
02. 2017, právoplatným dňa 18. 03. 2017, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e)
Trestného zákona (spáchaný rovnako neoprávneným odberom elektriny v roku 2016 vo A. L.) k trestu

odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní16 mesiacov,
ktorá skúšobná doba obvinenému doposiaľ plynie,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na
základe osobitného predpisu a to zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení a súvisiacich
právnych noriem a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom T. C.K. XXXX/X, XXX XX Ž., IČO: XX XXX

XXX, vo výške 272,96 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 06. 02. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/36/18/6611 obžalobu na R. Š. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm.
b)Trestného zákona.

Obžalovaný R. Š. sa na hlavné pojednávanie dňa 02. 05. 2018 nedostavil, súd preto v súlade s § 252
ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného na hlavnom

pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania, v rámci ktorého po zákonnom
poučení uviedol, že býva 7 rokov v obci A. L., Ú. XXX/XX, býva v dome svojej družky E. F.. Ďalej uviedol,
že sa priznáva k nelegálnemu odberu elektrickej energie, dňa 07. 11. 2017 prišiel domov, pričom bol
potužený alkoholom. V dome bežne na výrobu elektrickej energie používajú elektrocentrálu, ale vtedy
bola pokazená. V dome bola tma, chcel sa prezliecť, a bol nahnevaný, že nemajú elektrinu. Všimol si,

že na elektrickom stĺpe pod domov je stiahnutý kábel dole k zemi, teda pripojil k tomuto káblu svoj kábel
a tento cez okno priviedol do domu. V dome naň napojil svetlo v izbe a potom už aj televízor. Takto
bol dom pripojený na elektrinu asi 2 hodiny, keď prišiel pán z elektrární robiť kontrolu a jeho nelegálnu
prípojku našiel. Keď dom pripájal, bola doma aj družka E., táto mu aj nadávala, aby to nerobil, ale on
bol potužený alkoholom a nepočúval ju. Pokiaľ bola elektrina zapojená, využíval ju len on, E. sa na to

hnevala a nechcela s tým mať nič. Elektrikár si pýtal aj jeho občiansky, on ho ale nevedel nájsť, tak dala
občiansky jeho družka, s ktorou spísal nejakú správu. Na záver uviedol, že celá vec ho mrzí, za takúto
krádež elektriny už bol stíhaný, ale potom si zabezpečili elektrocentrálu. Tá sa im však pokazila a on sa
hneval, keď boli bez elektriny. V budúcnosti radšej elektrocentrálu opraví a nebude sa už takto pripájať.

Vzhľadom na neprítomnosť poškodeného Y.. T. Y. na hlavnom pojednávaní bola v súlade s § 263
ods. 1 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania, v rámci ktorej
po zákonnom poučení uviedol, že dňa 07. 11. 2017 vykonával kontrolu nelegálneho odberu elektriny
v obci A. L., Č. Ú.. Počas tejto kontroly zistil neoprávnený odber v rodinnom dome s popisným
číslom XXX/XX. V tomto dome zistil obyvateľku E. F., nar. XX. XX. XXXX, a s touto bol aj spísaný

protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny. Tento dom bol napojený elektrickým vodičom priamo
na stĺp elektrického vedenia, ktorý bol blízko domu. Od stĺpu bol natiahnutý kábel typu AY 4 mm
priamo do inštalácie domu, pričom na tomto vodiči bol nameraný príkon, teda nelegálna prípojka
bola funkčná a v čase kontroly využívaná. Prípojka bola zhotovená neodborne, bez elektromeru,
dom bol teda napojený bez zmluvy a merania. Následne bola táto nelegálna prípojka vyfotená a bol

zistený aj obyvateľ nehnuteľnosti, kam viedol ten elektrický vodič, a na miesto bola privolaná polícia,
bola vyhotovená fotodokumentácia a bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej
energie. Spôsobená škoda bola vypočítaná na základe súčtu menovitých príkonov všetkých zistených
pripojených spotrebičov. Príkon bol 7,82kW s využitím 12 hodín denne, čo je 93,84 kWh/deň, krát počet
dní, počas ktorých bol neoprávnený odber, teda od 29. 10. 2017 do 07. 11. 2017, čo je celkovo 10 dní.

To je spotreba 938kWh, krát príslušná sadzba D, a takto vyšla výška škody 106,96 Eur. Ďalej sa účtujezisťovací poplatok vo výške 166,- Eur, a teda celková škoda je 272,96 Eur. Výška škody bola vypočítaná
podľa vyhlášky č. 292/2012 Z. z.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj zápisnica o
výsluchu svedkyne E. F. z prípravného konania, v rámci ktorého po zákonnom poučení uviedla, že býva
na adrese trvalého pobytu v obci A. L., Ú. XXX/XX, spoločne s druhom R. Š.. V dome nie je zavedená
elektrická energia, majú ale centrálu, ktorú využívajú na výrobu elektriny. Začiatkom mesiaca november
2017 sa však centrále pokazila a ostali bez elektriny. 07. 11. 2017 prišiel jej druh domov pod vplyvom

alkoholu a začal sa rozčuľovať, že on tam bez elektriny bývať nebude. Potom vyšiel von a z elektrického
stĺpu, ktorý je pod domom, priviedol cez okno dnu kábel a zapojil ho do rozvodov elektriny v dome. Potom
zapojil televízor a jedno svetlo v izbe. Takto bol pripojený asi 2 hodiny, potom ho vypol nejaký elektrikár,
ktorý robil kontrolu. Elektrinu zapojil a využíval len jej druh, ona mu aj vravela, aby to nezapájal, že bude
zle, ale on bol opitý a nedal si povedať. Jej druh vtedy nevedel nájsť občiansky preukaz, a elektrikár
naliehal, aby dali občiansky, tak mu dala svoj a aj podpísala papiere.

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: priestupkový spis (č.l. 23 - 44), trestný rozkaz Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 4T/26/2017 (č.l. 48 - 49), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 64 - 66).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho výpoveď, ako aj vzhľadom na výpoveď poškodeného Y.. T.
Y., a s poukazom na listinné dôkazy bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, obžalovaný sa nelegálne napojil na elektrický stĺp, čím
vykonal nelegálny odber elektrickej energie, pretože tento bol vykonaný bez elektromeru a bez platne
uzatvorenej zmluvy. Na základe uvedeného preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej
obžaloby.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b)Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto
si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný R. Š. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu a to zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení a súvisiacich právnych

noriem a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa ku spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.

Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už
bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná
sadzba trestu odňatia slobody nijakým spôsobom neupravovala, a predstavuje tak 6 mesiacov až 3 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný, naposledy mu bol trestným

rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/26/2017 zo dňa 22. 02. 2017 uložený trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným dokladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok a
4 mesiace, do 18. 01. 2018. Z uvedeného je zrejmé, že prejednávaný trestný čin obžalovaný spáchal
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, teda na samej dolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade
uloženého trestu, pretože by to bolo v rozpore s § 49 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle ktorého nie
je možné výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložiť, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselnýtrestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.Vzhľadomnadoterajšíspôsobživota
obžalovaného, s poukazom na počet jeho predchádzajúcich odsúdený, neprichádzalo do úvahy ani
uloženie iného, alternatívneho trestu. Takýto trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,

ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň
zabráni obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Tento
trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu vo

výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., pričom nárok bol aj riadne vyčíslený. Súd preto zaviazal obžalovaného k
povinnosti nahradiť tomuto poškodenému spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.