Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4316200384.11

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému:
H. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XXXX/XX, Z., zastúpený advokátom: JUDr. Ján Falis, AK so sídlom
Lermontovova 14, Bratislava, o zaplatenie 2.126,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola dňa 11.01.2016 doručená žaloba
pôvodného žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.679,02 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 02.02.2013 do zaplatenia a zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu

trov konania.

2. O žalobe rozhodol okresný súd rozsudkom č. k. 15C/6/2016-62 zo dňa 27.10.2017 tak, že prvým
výrokom konanie zastavil v časti istiny v sume 187,01 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 187,01 Eura počítaným od 02.02.2013 do zaplatenia, druhým výrokom žalovaného
zaviazal k úhrade istiny v sume 2.126,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

počítaným zo sumy 2.126,20 eur od 02.02.2013 do zaplatenia, ktorú sumu súd povolil žalovanému
splácať v mesačných splátkach po 20,00 Eur mesačne, tretím výrokom vo zvyšku žalobu zamietol,
štvrtým výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 33,40
% a posledným výrokom žalobcovi vrátil preplatok na súdnom poplatku zo žaloby v sume 4,30
Eur. Do rozhodnutia podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením
č. k. 12Co/103/2018-108 zo dňa 29.10.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v II. výroku o

vyhovení časti žaloby a v IV. výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2019.
Predmetom žaloby, s prihliadnutím na čiastočné zastavenie konania, ako aj zamietnutie žaloby, v ktorých
častiach rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, je len zostatok pôvodnej istiny v sume 2.126,20 Eur
s príslušenstvom.

3. Po právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu, okresný súd určil vo veci termín pojednávania na
dňa 20.05.2020. Pred pojednávaním, dňa 11.05.2020 žalobca doručil súdu prostredníctvom právneho
zástupcu podanie, v ktorom oznámil súdu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Z
uvedeného dôvodu žiadal súd zastaviť konanie a zároveň požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku za
podanie žaloby v plnej sume.4. Súd mal na základe lustrácie v obchodnom vestníku za preukázané, že uznesením Okresného
súdu Nitra sp. zn. 28OdK/223/2019 zo dňa 25.11.2019 bol skutočne na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

9. Z rozhodnutia Okresného súdu Nitra č. 28OdK/223/2019 zo dňa 25.11.2019 má súd preukázané, že

na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. V súlade s citovaným § 167e ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, súd preto konanie zastavil, keďže predmetom konania je peňažná pohľadávka.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

13. Podľa § 366 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

14. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz.Súdpretozastávanázor,žezastaveniekonanianezavinilažiadnazostránsporu. Podľanázoru
súdu tak v danom prípade nastali v zmysle § 257 CSP dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe
ktorých súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uvedeným
rozhodnutím bolo rozhodnuté tak o trovách prvo, ako aj druhostupňového konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.