Rozsudok – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319201830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v spore

žalobcu: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, proti žalovanému: K. H., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom obec D. - W., o zaplatenie 428,30 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 428,30 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 428,30 eur na

tom skutkovom základe, že dňa 30.11.2017 žalovaný v Bratislave svojím konaním úmyselne fyzicky
napadol poškodeného N. K. a N. Š., čím spáchal prečin ublíženia na zdraví, pričom za svoj skutok bol
uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k. 5T 53/2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.06.2018. Poškodený p. K. bol práceneschopný od 30.11.2017 do 22.12.2017 a
žalobca mu vyplatil nemocenské dávky za obdobie od 10.12.2017 do 22.12.2017 v sume 400,30 eur.
Poškodený p. Š. bol práceneschopný od 01.12.2017 do 12.12.2017 a žalobca mu vyplatil nemocenské
dávky za obdobie od 11.12.2017 do 12.12.2017 v sume 28 eur. Úhrnne žalobca vyplatil poškodeným

žalovanú sumu 428,30 eur. Podľa ustanovenia § 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 461/2003 Z.z.“) má žalobca voči tretím osobám
právo na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.
Na základe tejto skutočnosti žalobca výzvou č. 92/2018/FN zo dňa 08.11.2018 vyzval žalovaného
náhradu celkovej škody vo výške 428,30 eur. Žalovaný výzvu neprevzal, škodu nezaplatil.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu - trestný rozkaz Okresného súdu

Okresného súdu Bratislava II č.k. 5T 53/2018 zo dňa 11.05.2018, právoplatný dňa 27.06.2018,
potvrdenie o výške vyplatených dávok poškodenému p. K. zo dňa 12.01.2018, potvrdenie o výške
vyplatených dávok poškodenému p. Š. zo dňa 31.10.2018, výzvu č. 92/2018-FN adresovanú
žalovanému s dokladom o doručovaní.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 60C/36/2019-40 zo dňa 20.06.2019 podľa ust. § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia

uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva.4. Súdu sa nepodarilo uznesenie a žalobu s prílohami doručiť žalovanému na adresu evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo, napriek vykonanému šetreniu, zistiť iný
skutočný pobytu žalovaného. Súd tak v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v
konaní zostal nečinný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 428,30 eur s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle

ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.01.2020 o 11.30 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 02.01.2020. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

9. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav
rozhodný pre posúdenie veci.

11. Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 5T 53/2018 zo dňa 11.05.2018, právoplatného

dňa 27.06.2018, súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, že dňa 30.11.2017 napadol poškodených
p. K. a Š., žalovaný tak svojím konaním úmyselne ublížil na zdraví poškodeným, čím spáchal prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného
trestu s odkazom na skôr uložený trest vo výmere 8 mesiacov.

12. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok zo dňa 12.01.2018 vydaného sociálnou poisťovňou -
pobočka Bratislava súd zistil, že žalobca vyplatil poškodenému p. K. za obdobie od 10.12.2017 do
22.12.2017 nemocenské dávky vo výške 400,30 eur. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok zo
dňa 31.10.2018 vydaného sociálnou poisťovňou - pobočka Bratislava súd zistil, že žalobca vyplatil
poškodenému p. Š.J. za obdobie od 11.12.2017 do 12.12.2017 nemocenské dávky vo výške 28 eur

13. Z výzvy č. 92/2018-FN zo dňa 08.11.2018 adresovanej žalovanému súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 428,30 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bolažalovanému doručovaná doporučene (zásielka neprevzatá v odbernej lehote - deň uloženia zásielky
15.11.2018).

14. Podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

15. S ohľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie žalobca vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný v dôsledku svojho zavineného protiprávneho konania (za
ktoré bol právoplatne odsúdený) spôsobil škodu na zdraví poškodeným p. K.X. a p. Š., ktorým
žalobca vyplatil na nemocenských dávkach spolu sumu 428,30 eur. V zmysle citovaného zákonného
ustanoveniažalobcovivznikloprávovočižalovanémunanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávok
poškodeným počas liečby zranení v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. Súd preto

rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuč.Itohtorozsudkuazaviazalžalovanéhonazaplateniežalovanej
sumy.

16. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

19.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľaust.§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdprizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V súlade s citovaným ustanovením by
patrila náhrada trov konania úspešnému žalobcovi, súd však prihliadol na to, že žalobca si trovy konania

výslovne neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal
tak, ako je uvedené vo výroku č. II rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.