Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116228202.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v konaní žalobcov: 1. H.. Z. D., X.. X.X.XXXX, L. G. XXX/XX, XXX XX F., 2. H..
H. D., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXX/XX, XXX XX F., 3. D. D., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXX/XX, XXX XX F.,
zastúpení JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Škultétyho č. 3, 040
01 Košice, IČO: 31 943 683 proti žalovaným: 1. Komfort Kredit s.r.o., Hlavná 40, 040 01 Košice, IČO:
45 959 285, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO: 36 583

936, o návrhu žalobcov 1. - 3. o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Prikazuježalovanému1.a2.zdržaťsavýkonuzáložnéhoprávadobrovoľnoudražbounehnuteľností
zapísanýchnaLVč.XXXXXvčasti„C“KNako:-bytč.XX,na1.poschodí,vovchodeXXbytovéhodomu
B. XX, XX so súp. č. XXX, postavený na parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
3., - podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-in k
celku, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, - priestor č.

X-XX na prízemí vo vchode XX, bytového domu B. XX, XX, so súp. č. XXX, postavený na na parc.
„C“ KN č. XXXX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, -
parc. č. XXXX pod stavbou evidovaná na LV č. XXXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-in k celku; nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako :
- spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, právny

vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne
3., - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXXm2, právny
vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na pozemku XXXX je evidované na LV č.
XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3, pre k. ú. O., okres F. A. a to až do právoplatného skončenia vo
veci samej.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobcu 1. voči žalovaným 1. a 2. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. - 3. sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd uložil
žalovaným 1. a 2. povinnosť predbežne sa zdržať výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v časti „C“ KN ako : - byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode
XX bytového domu B. XX, XX so súp. č. XXX, postavený na parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne 3., - podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti

XXXX/XXXXXX-A. k celku, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č.
XXXXX,-priestorč.X-XXnaprízemívovchodeXX,bytovéhodomuB.XX,XX,R.R..Č..XXX,postavený
na na parc. „C“ KN č. XXXX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV
č. XXXXX, - parc. č. XXXX pod stavbou evidovaná na LV č. XXXXX, podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-in k celku; nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXXX ako : - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere

XXX m2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na LV č. XXXXX, vo
vlastníctve žalobkyne 3., - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX ovýmere XXXm2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na pozemku XXXX
je evidované na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3, pre k. ú. Furča, okres Košice III a to až
do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia

odôvodnili tým, že bez rozhodnutia o návrhu je ich právo ohrozené a postavenie neisté, uplatnením
výkonu záložného práva za podmienok tak, ako ich žalobcovia napádajú, by došlo k porušeniu ich práv
ako spotrebiteľov a k vymoženiu sumy, na ktorú žalovaný 1. nemá nárok. Dodali, že naviac dobrovoľnou
dražbou dôjde k vydraženiu nehnuteľností, ktorých hodnota je vysoko nad rámec skutočného dlhu
žalobcov 1. a 2. Uviedli, že výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou vznikne žalobcom škoda.

Hodnota predmetu zabezpečenia a výška úveru je v hrubom nepomere; v čase podpísania záložnej
zmluvy to bolo až 600 % a v súčasnosti ide o 1000 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali súčasne so žalobou vo veci samej o určenie, že
úverová zmluva č. XX/XXXX, ktorú uzavreli žalobcovia 1. a 2. ako dlžníci na strane jednej so žalovaným
1. ako veriteľom na strane druhej dňa 3.7. 2012 je bezúročná a bez poplatkov a uloženia povinnosti

žalovaným 1. a 2. zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXXX v časti „C“ KN ako : - byt č. XX, na 1. poschodí, vo vchode XX bytového domu B. XX, XX
so súp. č. XXX, postavený na parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 3., - podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku, právny
vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 710 je evidovaný na LV č. XXXXX, - priestor č. X-XX na prízemí vo

vchode XX, bytového domu B. XX, XX, so súp. č. XXX, postavený na na parc. „C“ KN č. XXXX, právny
vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, - parc. č. XXXX pod stavbou
evidovaná na LV č. XXXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
XXX/XXXXXX-in k celku; nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako : - spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti 3011/100000, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, právny vzťah k stavbe evidovanej

na pozemku XXXX je evidovaný na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3., - spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXXm2, právny vzťah k stavbe evidovanej
na pozemku XXXX je evidovaný na pozemku XXXX je evidované na LV č. XXXXX. V žalobe žalobcovia
uviedli, že dňa 3.7.2013 so žalovaným 1. žalobcovia 1. a 2. uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o úvere
č. XX/XXXX na sumu 10.000 Eur a týmto dňom žalobkyne 2. a 3. ako záložcovia na strane jednej so

žalovaným 1. na strane druhej uzatvorili zmluvu o záložnom práve č. XX/XXXX a taktiež v uvedený
deň žalobcovia podpísali notársku zápisnicu X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX a z
jej textu, najmä z čl. III je zrejmé, že ide o uznanie dlhu formou notárskej zápisnice. Dôvodili, že majú
zato, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a majú zato, že úver poskytnutý
na základe tejto zmluvy je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov poukazujúc pritom na

zákon č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 písm,. f), g). Poukázali na to, že taktiež majú zato, že uzatvorená
záložná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a táto nebola individuálne dojednaná. Poukázali na to, že
žalobcovia 1. a 2. mali záujem výlučne o úver a nie o to, aby žalobkyňa 3. založila svoje nehnuteľnosti.
Tvrdili, že pokiaľ nedošlo k výzve v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, úver nemohol byť ani
zosplatnený a teda nie je ho možné vymáhať a ani realizovať výkon záložného práva. Tiež poukázali

na fakt, že žalovaní si voči ním údajnú pohľadávku uplatňujú opakovane a to v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 38C/96/2016 a sp. zn. 39C/361/2015 ako aj v exekučnom konaní sp. zn. EX
977/2013. Žalobcovia dôvodili, že žalovaný 2. doručil žalobcom oznámenie o začatí výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia súdu doručili nasledovné listinné
dôkazy: úverová zmluva č. XX/XXXX zo dňa 3.7.2012, zmluva o záložnom práve č. XX/XXXX zo dňa
3.7.2012, notársku zápisnicu zo dňa 3.7.2012, N XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, list
Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 31.3.2015, oznámenie začatia výkonu záložného práva zo dňa
19.10.2016, rozsudky vzťahujúce sa k predmetu konania vo veci samej, uznesenie Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 23.5.2016 sp. zn. 12CoE/408/2015, prvú stranu podaných žalôb sp. zn. 38C/96/2016,
sp. zn. 39C/361/2015.

4. Z týchto predložených listinných dôkazov vyplynul nasledovný skutkový stav: žalobcovia 1. a 2. v
postavení dlžníkov uzatvorili dňa 3.7.2012 so spoločnosťou TATRA Cash, s.r.o. v postavení veriteľa

(právny predchodca žalobcu 1. - pozn. súdu) úverovú zmluvu č. XX/XXXX, v zmysle ktorej veriteľ
poskytol dlžníkom spotrebiteľský úver vo výške 10.000 Eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe
36 %, a ktorý sa dlžníci zaviazali vrátiť do 2.1.2013. Zmluva obsahuje aj výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov 45,69 %, priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov 28,82 %, účel úveru boldohodnutý ako bezúčelový, poplatok za poskytnutie úveru činil sumu 100 Eur, spôsob zabezpečenia
úveru - zriadenie záložného práva k nehnuteľností, celkovú čiastku, ktorú boli dlžníci povinní zaplatiť
veriteľovi činila sumu 11.900 Eur, celkové náklady veriteľa činili 1.900 Eur. Dlžníci začali čerpať úver

od 3.7.2012. Čl. 7 predmetnej zmluvy obsahoval predmet zabezpečenia úveru opisom nehnuteľností,
vlastnícky patriacim v tom čase žalobkyni 3. a jej toho času nebohému manželovi A.. Z. D., nar.
X.XX.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX ( uvedené zistené súdom z pripojeného spisu Okresného súdu
Košice I sp. zn. 38C/96/2016). Zmluva v čl. 22 obsahovala aj splátkový kalendár, pričom splátky boli
rozložené v počte šesť, prvých päť po 300 Eur a posledná splátka ku dňu 2.1.2013 vo výške 10.300 Eur.

Žalobkyňa 3. a A.. Z. D. ako záložcovia uzatvorili s veriteľom - právnym predchodcom žalovaného 1.
zmluvu o záložnom práve č. XX/XXXX tiež dňa 3.7.2012, pričom predmetom tejto zmluvy bola dohoda
zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam záložcom v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy voči dlžníkom - žalobcom 1. a 2..
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXXX pre katastrálne územie Furča, obec
Košice - Dargovských hrdinov ako: - byt č. XX, na 1. poschodí, vo vchode XX bytového domu B.

XX, XX so súp. č. XXX, postavený na parc. „C“ KN parc. č. XXXX, podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku, - priestor č. X-XX na prízemí vo
vchode XX, bytového domu B. XX, XX, XX, so súp. č. XXX, postavený na na parc. „C“ KN č. XXXX, -
parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavané plochy a nádvoria evidovaná na LV č. XXXXX pre
katastrálne územie Furča, obec Košice - Dargovských hrdinov, spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-in k celku, spoluvlastnícky podiel
k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. V ten istý deň na Notárskom úrade JUDr. Jozefíny Atanasovej
bola podpísaná dlžníkmi a záložcami ako osobami povinnými notárska zápisnica N 313/2012, Nz
24069/2012, NCRis 24598/2012, ktorou dlžníci - žalobcovia 1. a 2. v prospech osoby oprávnenej
- právneho predchodcu žalovaného 1. okrem iného vyhlásili, že uznávajú svoj záväzok vyplývajúci

im z uzavretej úverovej zmluvy dňa 3.7.2012, zaviazali sa predmetný úver splatiť v splátkach podľa
splátkového kalendára uvedeného v čl. 22 úverovej zmluvy a záložcovia ako osoby povinné vyhlásili, že
za účelom zabezpečenia záväzku dlžníkov - žalobcovia 1. a 2. voči veriteľovi - právnemu predchodcovi
žalovaného 1. uzatvorili ako záložcovia dňa 3.7.2012 zmluvu o záložnom práve č. XX/XX s právnym
predchodcom žalovaného 1. ako záložným veriteľom k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXXX pre

katastrálne územie Furča, obec Košice - Dargovských hrdinov, byt č. XX, na 1. poschodí, bytového
domu súp. č. XXX na ulici B. XX, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku, nebytový priestor č. X-XX v bytovom dome súp. č. XXX,
na parc. č. XXXX, na ul. B., vo vchode 21 v Košiciach, vrátane podielu na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomuoveľkostiXXX/XXXXXX-inkcelku,knehnuteľnostiamzapísanýmvLVč.

XXXXX, kat. úz. Furča, obec Košice - Dargovských hrdinov, pozemok parc. č. XXXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, podiely vo veľkosti XXXX/XXXXXX - in a XXX/XXXXXX- in a vyhlásili, že
uznávajú svoj záväzok v plnom rozsahu, čo do dôvodu a výšky a prejavili súhlas s tým, aby v prípade
nesplnenia záväzku dlžníkov sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku a to na všetok ich súčasný a budúci majetok, t. j. tak na hnuteľný

a nehnuteľný majetok, práva, pohľadávky, ktoré podliehajú exekúcii podľa právnym predpisov a to do
výšky nesplateného záväzku a prejavili súhlas s exekúciou. Žalovaný 1. ako záložný veriteľ a žalovaný
2. listom zo dňa 19.10.2016 adresovaným žalobkyni 2. oznámil začatie výkonu záložného práva z
dôvodu, že dlžníci si nesplnili riadne a včas podmienky z úverovej zmluvy č. XX/XXXX uzatvorenej dňa
3.7.2012; v predmetnom oznámení bolo uvedené, že záložný veriteľ sa uspokojí alebo sa bude domáhať

uspokojenia predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z z. o dobrovoľných
dražbách. Oznámenie obsahovalo aj vymáhaný nárok záložného veriteľa, ktorý ku dňu 12.10.2016 bol
v celkovej výške 20.223,07 Eur, z toho istina činila 10.000 Eur, príslušenstvo 9.288,68 Eur a náklady
spojené s výkonom záložného práva s DPH 934,39 Eur. Zároveň týmto oznámením boli dlžníci vyzvaný
na dobrovoľnú úhradu pohľadávky.

5. Žalovaný 1. voči žalobcom 1. a 2. podal na tunajší súd žalobu o zaplatenie 10.900 Eur s
príslušenstvom, ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 39C/361/2015, a ktoré konanie
nie je právoplatne ukončené, konanie je prerušené do právoplatného rozhodnutia o návrhu povinných
na odklad a zastavenie exekúcie zo dňa 17.10.2014 vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.

zn. 16Er/1019/2013. Z predmetného pripojeného spisu súd zistil, že žalovaný 1. sa voči žalobcom 1. a 2.
domáha zaplatenia sumy 10.900 Eur s príslušenstvom titulom nedoplatku z úveru, ktorý bol žalovaným
poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 3.7.2012. Súdom v predmetnom konaní bolo
zistené a to z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 16Er/1019/2013, že na Exekútorskomúrade súdnej exekútorky JUDr. Márie Hlavňovej bol podaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinným
na základe exekučného titulu - notárska zápisnica X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX
zo dňa 3.7.2012 a ktorá exekútorka bola poverená na výkon exekúcie 15.3.2013 tunajším súdom pod č.

XXXX*XXXXXX.Vpredmetnomexekučnomkonanížalobcovia1.a2.akopovinnípodalinávrhnaodklad
a zastavenie exekúcie, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Z obsahu návrhu povinných na odklad a
zastavenie exekúcie je zrejmé, že títo namietajú materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ktorým je
notárska zápisnica o uznaní dlhu a o súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice,
ktorá bola spísaná v ten istý deň ako zmluva o úvere. Žalovaný 1. podal voči žalobkyni 3. na tunajší

súd žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 38C/96/2016
a ktoré konanie nie je právoplatne ukončené. Z predmetného spisu bolo súdom zistené, že žalovaný 1.
(v hore uvedenom konaní v pozícii žalobcu - pozn. súdu) sa domáha, aby bolo vyslovené, že dohoda
dedičov, podľa ktorej dedičstvo po poručiteľovi A.. Z. D., nar. X.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX,
ktorá je v osvedčení o dedičstve vydanom JUDr. Andreou Kašperovou, notárkou ako súdnou komisárkou
pod 25D/295/2013, Dnot 98/2013 nadobudla žalobkyňa 3. (v predmetnom konaní

v pozícii žalovanej - pozn. súdu) v celosti bez nároku odstupujúceho dediča H.. Z. D., nar. X.X.XXXX
na vyplatenie hodnoty jeho dedičského podielu je voči žalovanému 1. (v predmetnom konaní v pozícii
žalobcu - pozn. súdu) neúčinná a D. D., je povinná mu zaplatiť sumu 10.000 Eur.

6. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 2.1.2017 č. k.

36C/207/2016 - 66 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Zároveň súd
uznesením zo dňa 2.1.2017 č. k. 36C/207/2016-76 konanie o určenie, že úverová zmluva č. XX/XXXX
uzavretá 3.7.2012 medzi žalobcami 1. a 2. ako dlžníkmi na strane jednej a žalovaným 1 ako veriteľom na
strane druhej je bezúročná a bez poplatkov zastavil a žalovaným 1. a 2. náhradu trov konania nepriznal.

7. Voči predmetným citovaným uzneseniam žalobcovia podali odvolania, o ktorých rozhodol Krajský
súd v Košiciach, vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 12.4.2017 č.k.
11Co/108/2017 -108 tak, že zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň
zrušil aj uznesenie o zastavení konania uznesením zo dňa 12.4.2017, č.k. 11Co/103/2017-100.

8. Podľa § 391 ods. 1, 2, 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy vecí vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie

konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.

9. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.7.2017 č. k. 11Co/108/2017-108,
ktorým došlo k zrušeniu uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 2.5.2017 č. k. 36C/207/2016-66

vyplýva, že záver súdu prvej inštancie o nenariadení neodkladného opatrenia nie je správny, je
nesprávny záver súdu prvej inštancie o totožnosti predmetu konania v oboch spomínaných sporoch a
postupom, ktorým súd prejudikoval uznesením o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
rozhodnutie o veci samej, navyše bez akéhokoľvek zdôvodnenia tohto záveru, v dôsledku čoho jeho
rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné a žalobcom bolo znemožnené, aby uskutočňovali im

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh naradiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami. Niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť istiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie rozhodujúc stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie formy procesného zabezpečenia - nariadenia
neodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Súd teda môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to: 1) ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo 2) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich

vzájomná kumulácia nie je vylúčená, zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočností musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,

čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a
nasledujúcich CSP. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočností odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Pomery,

ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Právne
účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. Právne pomery
aj relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2
CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav.

Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná, na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho

právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa § 325

ods. 1 CSP. K tomu zodpovedajú aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ je predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočností, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto
obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia je navrhovateľ povinný osvedčiť.

Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. Z
povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ musí opísať skutočností hodnoverne usvedčujúcedôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia
podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno
uzavrieť, že bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného

opatreniadoúvahy.Osobitnounáležitosťounávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepožiadavka
na to, aby bolo z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to po začatí konania, môže súd vychádzať

aj z obsahu žaloby a doteraz vykonaného dokazovania. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa
spravidla nevykonáva dokazovanie; postačuje osvedčenie relevantných skutočností.

19. Žalobcami navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú predbežnú ochranu strán sporu
spočívajúcu v uložení povinnosti žalovaným 1. a 2. zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako : - byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode XX

bytového domu B. XX, XX so súp. č. XXX, postavený na parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne 3., - podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
3011/100000-in k celku, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX,
- priestor č. X-XX na prízemí vo vchode XX, bytového domu B. XX, XX, so súp. č. XXX, postavený
na na parc. „C“ KN č. XXXX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV

č. XXXXX, - parc. č. XXXX pod stavbou evidovaná na LV č. XXXXX, podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-in k celku; nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXXX ako : - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere
XXX m2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na LV č. XXXXX, vo
vlastníctve žalobkyne 3., - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o

výmere XXXm2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na pozemku XXXX
je evidované na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3, pre k. ú. Furča, okres Košice III a to až
do právoplatného skončenia vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia
žalobcovia osvedčiť svoj nárok voči žalovaným, musia osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

odôvodnili tým, že výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou im vznikne škoda, bez rozhodnutia
o ich návrhu je ich právo ohrozené a postavenie neisté. Uplatnením výkonu záložného práva by došlo
k porušeniu ich práva ako spotrebiteľov a k vymoženiu sumy, na ktorú žalovaný 1. nemá nárok a
naviac dobrovoľnou dražbou by došlo k vydraženiu nehnuteľností, ktorých hodnota je vysoko nad rámec
skutočného dlhu žalobcov 1. a 2.

20. Súd na základe predložených dôkazov spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru, že v danom prípade je odôvodnené nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle § 325
ods. 2 písm. c), d) CSP, nakoľko žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán
sporu, osvedčili samotnú naliehavosť nariadiť neodkladné opatrenie. V súvislosti s vyhodnotením

potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nárok je
osvedčený vtedy ak sa súdu vzhľadom na všetky okolností javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia
sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej ktorej veci. Pri nariadení neodkladného

opatrenia, pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania
uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v
preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaných vzniká druhej strane sporu škoda, či iná ujma
prípadne mu takáto ujma hrozí.

21. Vo veci samej sa žalobcovia domáhajú 1. určenia, že úverová zmluva č. XX/XXXX, ktorú uzavreli
žalobcovia 1. a 2. ako dlžníci na strane jednej so žalovaným 1. ako veriteľom na strane druhej dňa
3.7. 2012 je bezúročná a bez poplatkov a 2. uloženia povinnosti žalovaným 1. a 2. zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v časti „C“ KN ako :

- byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode XX bytového domu B. XX, XX so súp. č. XXX, postavený na
parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 3., - podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku, právny vzťah k parcele, na ktorej
leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, - priestor č. X-XX na prízemí vo vchode XX, bytovéhodomu B. XX, XX, so súp. č. XXX, postavený na na parc. „C“ KN č. XXXX, právny vzťah k parcele, na
ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, - parc. č. XXXX pod stavbou evidovaná na LV č.
XXXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-in k

celku; nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako : - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
XXXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX
je evidovaný na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3., - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXXm2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX
je evidovaný na pozemku XXXX je evidované na LV č. XXXXX.

22. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania vo veci samej bude posúdenie
neprijateľných zmluvných podmienok označených zo strany žalobcov, ktoré sa majú nachádzať v
úverovej zmluve č. XX/XXXX, ktorú uzavreli žalobcovia 1. a 2. ako dlžníci na strane jednej so
žalovaným 1. ako veriteľom na strane druhej dňa 3.7.2012 a tým určenie, že zmluva je bezúročná

a bez poplatkov. V tejto súvislosti sa žalobcovia 1. až 3. domáhajú zdržania sa výkonu záložného
práva zo strany žalovaných s poukazom na to, že výkon žalovaného práva sa má vykonať bez sudcu
na pohľadávku, ktorej časť predstavuje plnenie z neprijateľných podmienok a plnenie v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona (§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a Smernice rady č.
93/13 EHS z 5.4.1993 Z. z.).

23. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l) Občianskeho zákonníka zo dňa
19.10.2016 plynie nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k žalobkyniam 2. a 3.
Dobrovoľná dražba tak ako je definovaná v zákone č. 524/2002 Z. z. a ktorá predstavuje jeden zo
spôsobov výkonu záložného práva, ktoré umožňuje vykonať civilný kódex (§ 151 ods. 1 Občianskeho

zákonníka) je typická tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola o neprijateľnosti zmluvných
podmienok. O tom, či sa dražba vykoná, o výške pohľadávky a pod. rozhodne súkromná osoba s tým,
že dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri takejto činnosti sleduje zisk. Za takýchto okolností
sa javí neodkladné opatrenie ako jediný efektívny prostriedok ochrany spotrebiteľa do času, kým súd vo
veci samej nevykoná súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok.

24. Za situácie, keď žalobcovia poukazujú na neprijateľné podmienky dojednané v úverovej zmluvy č.
XX/XXXX, kedy výkonom záložného práva žalovanými 1. a 2. by sa vymohlo aj to, na čo záložný veriteľ
nemá nárok, je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste.

25.Potrebadočasnejúpravypomerovstránsporujeosvedčenáexistenciousamotnéhosporuozdržanie
sa výkonu záložného práva v nadväznosti na uzatvorenú úverovú zmluvu č. XX/XXXX vo vzťahu
medzi žalobcami 1. a 2. a žalovaným 1. Dôvodnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva
z toho, že vykonaniu dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností nemôžu žalobcovia zabrániť a
ďalšou realizáciou záložného práva by mohlo dôjsť k zásahu do ústavného práva žalobcov na obydlie

a vlastníctvo a to bez súdnej kontroly ešte predtým, než sa na základe podanej žaloby rozhodne o veci
samej,vrámciktorejbudeposudzovanáneplatnosťnapadanýchzmluvnýchpodmienokúverovejzmluvy
č. XX/XXXX.

26. Povinnosť uložená žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva v súlade s uzatvorenou úverovou

zmluvouazmluvouozriadenízáložnéhoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamjedanáibaneodkladným
opatrením, pre ktoré je charakteristická jeho dočasnosť (do právoplatného ukončenia konania vo veci
samej) a neodkladné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi stranami sporu.

27. Zhrnúc vyššie uvedené, poukazujúc na viazanosť súdu prvého stupňa právnym názorom

odvolacieho súdu, súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).