Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215423
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci U. K., G.. XX.XX.XXXX, E.

K. C. XXX, E..Č.. V. G., G..U.., L. XXX/X, G., procesne zastúpenej Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, na
návrh U. K., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, právne zastúpenej Mgr. Marcelom Kandríkom, advokátom so
sídlom Grešova 7, Prešov, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa U.W. K., G.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto
nie je spôsobilá

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa U. K., G.. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku U. K.U., G.. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o
opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 10.10.2016 na tunajšom súde návrh na obmedzenie U. K.U., G..

XX.XX.XXXX, E. K. C. XXX, spôsobilosti na právne úkony a zároveň navrhla, aby bola menovanej
ustanovená za opatrovníčku, ktorá by bola oprávnená a povinná menovanú zastupovať pred súdmi a
všetkými orgánmi verejnej moci, vybavovať jej záležitosti v jej prospech a v dôležitých majetkových
veciach požiadať o súhlas súd, preberať jej dôchodok a raz ročne k 31.1. podať správu o nakladaní s
majetkom pozbavenej.

2. Tento svoj odôvodnila tým, že je dcérou osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
a žije s ňou v spoločnej domácnosti. Matka navrhovateľky je od 2012 liečená v neurologickej
ambulancii pre poruchy pamäte. V súčasnosti má diagnostikovanú demenciu stredného stupňa v
progresii a navštevuje v sprievode navrhovateľky psychiatrickú ambulanciu. Niekedy má „jasnejšie
chvíľky“, väčšinou však nevníma realitu. Dokáže sa ešte sama najesť, nevie si však stravu pripraviť.

Na toaletu sama nechodí, vykonáva ju kdekoľvek. Má vidiny, rozpráva s neexistujúcimi postavami.
Dcéru nazýva matkou. Robí jednu činnosť dookola. Nevie si napr. zapnúť televízor, kľúčmi si nevie
odomknúť. Oblieka si jedno oblečenie cez druhé a každú chvíľu sa prezlieka. Podľa lekárskej správy
je orientovaná rámcovo, časovo dezorientovaná, reč zrozumiteľná, ale nevýpravná, psychomotorické
tempo spomalené, afektivita labilná, depresívne rozlady, defekt v oblasti vyšších citov, kvalitatívne

poruchy vnímania anamnesticky, vizuálne halucinácie, halucinácie postáv, zámeny osôb, vizuálne ilúzie,
myslenie obsahom chudobnejšie s narušením plynulosti s rozpadom logický konceptov, intelektuálna
pamäť s prejavmi deteriorácie, defekt vštepivosti. Podľa lekárskej správy ide o závažný stav, ktorý
umožňuje obmedzenie, resp. pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Matka navrhovateľky nie je
väčšinou schopná vnímať akokoľvek realitu, ani orientovať sa priestorom a časom. Nie je schopná robiť

akékoľvek úkony, resp. nechápe význam najzákladnejších a najbežnejších právnych úkonov. Nie je
schopná samostatnej existencie, bez pomoci blízkych.

3. Návrh navrhovateľka doložila listinným dokladom a to lekárskou správou MUDr. L. L., ktorá
osvedčovala tieto jej tvrdenia v odôvodnení návrhu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná v tomto súdnom konaní, výsluchom súdnej znalkyne, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Podľa správy Domova Nálepkovo, kde je toho času osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, umiestnená,
sa táto počas pobytu v uvedenom zariadení prejavuje ako dezorientovaná v čase aj priestore (nevie
sa vrátiť na svoju izbu, nevie ktorý je deň, mesiac, rok). Je nepokojná, má nočné blúdenie a nespavosť,
problémy s abstraktným myslením (nepochopí zložitejšie inštrukcie, síce list prečíta, ale nepochopí
čítanému textu). Prejavujú sa u nej poruchy vnímania existujúcej reality. U menovanej sú zmeny nálad,

plačlivosť, pocity úzkosti, rýchle kolísanie nálad bez zjavnej príčiny. Nedokáže odpovedať na otázku
nedávnejudalosti.Zabúdamenačlenovrodiny,svojedcéryvnímaakosvojumatku.Vnúčatámázasvoje
deti. Dokáže vykonávať sebaobslužné činnosti samostatne, ale len na základe neustáleho pobádania a
dohľadu (nedokáže sa obliecť podľa postupnosti). Neprejavuje známky agresie, je usmerniteľná.

6. Zo znaleckého posudku č. 16/2017 súdnej znalkyne MUDr. I. I., znalkyne v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná U. K., G.. XX.XX.XXXX, trpí
stredne ťažkou až ťažkou demenciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Podľa znalkyne menovaná
nie je schopná vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým
chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopná

rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle
§ 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá preberať, otvárať a
čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým
samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej

osoby, nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazía nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp.
viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr.
nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o

prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové, či finančné plnenie). Podľa
súdnejznalkyneanivplyvomprostredia,vktoromžijeaďalšímvzdelávanímsvojedoterajšienezvládnuté
schopnosti nie je spôsobilá odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala.

7. V rámci svojej výpovede znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku a uviedla, že

u menovanej U. K., G.. XX.XX.XXXX, vzhľadom na jej stav, nie je možné uvažovať ani o vyčlenení
osobitného vreckového, s ktorým by mohla nakladať. Čo sa týka poštových zásielok, menovaná
nerozumie čítanému obsahu, ktorý by jej bol doručovaný.

8. Súd vykonal účastnícky výsluch menovanej U. K., G.. XX.XX.XXXX, ktorá vyjadrujúc sa spôsobom
zodpovedajúcim jej zdravotnému stavu uviedla, že má syna, ktorý je vojak z povolania P. K., V. Q. K.

a ešte má dve malé deti, z ktorých jedna chodí do 2. triedy. Tiež uviedla, že má dcéru, ktorá mala
amputovanú nohu, chodí asi do 5. triedy, išlo veľké auto V3S s takými drevami, odletela jej noha. Má
aj vnučku, čo je dievča dcéry U. K., ktorá je asi 4-ročná. Stará sa o ňu jej dcéra U. K.. Keď chce ona
(t.j. osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná) robiť, tak dcéra musí prísť k deťom. Uvádzala, že sama si
chodí vybavovať veci na obecný úrad a, že nemá žiaden dôchodok. Chodí aj k lekárke, ale nevedela

si spomenúť, ako sa volá. Bola aj na psychiatrii, ale to už bolo dávno. Nevedela uviesť, čo znamená
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa výpovede navrhovateľky, za posledný rok po psychickej stránke išiel zdravotný stav jej matky
- osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, rapídne dole, kvôli cigaretám je schopná urobiť čokoľvek, tiež

sa u nej prejavili situácie, že keď nemá na TV nastavený program JOJ, tak bola schopná sa obrátiť na
akúkoľvek aj cudziu osobu na ulici, aby prišla jej to nastaviť. Oslovovala rôzne indivíduá a delikventov
na ulici. Má už vidiny, tvrdí, že k nej niekto chodí a niečo jej povie a toto im následne prezentuje. Tiež si
ich mýli, kedy navrhovateľku považuje za svoju matku. Matka si nedokáže vybavovať svoje záležitosti v
styku s úradmi, pokiaľ ide o preberanie zásielok, to by záviselo od toho, aký by mala deň.

10. Procesná opatrovníčka potvrdila obsah výpovede navrhovateľky.

11. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Krompachy vyplynulo, že navrhovateľka dosiaľ nespáchala
žiaden priestupok, ani trestný čin. Podľa lustrácie uskutočnenej v trestnej kancelárii a PaNc kancelárii

tunajšieho súdu sa voči navrhovateľke neviedlo žiadne trestné konanie, príp. konanie o pozbavenie,
resp. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej

dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014 ).

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším

predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd

navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014 )).28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí

vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom

existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní - U. K., trpí stredne ťažkou až ťažkou demenciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný.
Menovaná nie je schopná vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom,

s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je
schopná rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o
podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá
preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné

činnosti bez dozoru druhej osoby, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné
rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva
nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony
(napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy
akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať

kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie).

30. Tieto závery znalkyne osvedčuje aj výpoveď navrhovateľky, ktorá popísala situácie, kedy menovaná
osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, púšťala do svojej domácnosti cudzie neznáme

osoby, napr. len za účelom nastavenia programu v televízii, ako aj správa Domova Nálepkovo, podľa
ktorej menovaná v zariadení sa prejavuje dezorientovane v čase aj priestore, má nočné blúdenia, po
prečítaní nechápe obsah textu, zabúda mena členov rodiny, svoje dcéry vníma ako svoju matku a v
neposlednom rade aj samotný výsluch uvedenej osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
ktorá pri ňom súdu uvádzal , že má toho času aj maloleté deti, ktoré v skutočnosti už nemá.

31. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

32. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje
doterajšie nezvládnuté schopnosti, nie je spôsobilá odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala.

33. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav menovanej U. K. odôvodňuje

jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I. tohto
rozsudku.

34. Súd ustanovil U.W. K. za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej
funkcie, ktorá je jej príbuznou - dcérou, iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon

uvedenej funkcie nebola súdom zistená a javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech
U. K..

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

38. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

39. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

40. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

41. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie U. K.U. v spôsobilosti na právne úkony

navrhovateľka. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. I. I., vypracovaného v tomto
konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaná trpí ľahkou mentálnou
retardáciou, jej najťažším stupňom a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav menovanej
podľa uvedených záverov odôvodňuje túto obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou
bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne

bezdôvodný a teda táto, ako taká, nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na
uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov
štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.