Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205352
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217205352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Alektum s.r.o., IČO:

44 721 587, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, práv. zast.: Hudec, s.r.o., AK so sídlom Lazaretská
23, Bratislava, proti žalovanému: E. L., X.. XX.XX.XXXX, L. R. Č.. XXX, o zaplatenie 1.665,18 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.03.2017 doručenou súdu dňa 14.03.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.665,18 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je postupníkom pohľadávky od postupcu - OTP Banka Slovensko,
a.s. Dňa 17.08.2010 uzavrel žalovaný s postupcom pohľadávky Zmluvu o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere č.: XXXX XXXX XX K., na základe ktorej postupca pohľadávky poskytol
žalovanému úver vo výške 3.000,00 eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal, že svoj peňažný záväzok voči
postupcovi splní v 60 mesačných splátkach po 98,23 eur, ktoré mali trvať do 17.08.2015. Žalovaný si
svoj zmluvný záväzok voči postupcovi pohľadávky neplnil riadne a včas a následne prestal splácať.

Napriek viacerým následným urgenciám zo strany postupcu pohľadávky nenastalo dobrovoľné plnenie
záväzku žalovaným. Postupca - OTP Banka Slovensko, a.s. sa rozhodol podľa článku VIII. bod 2, písm.
j) zmluvy postúpiť záväzok žalovaného vrátane príslušenstva na žalobcu. Túto skutočnosť následne
oznámil žalovanému. Žalobca sa následne pokúšal so žalovaným o mimosúdne riešenie vzniknutej
situácie. Žalovaný na výzvy nereagoval. V tejto súvislosti mu vznikli dodatočné inkasné náklady vo výške
21,00 eur. Žalobca si žalobou uplatnil mesačné splátky až od 17.03.2014 do 17.08.2015. Vzhľadom na
skutočnosť, že 17.01.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, žalobca si nemôže ďalej uplatniť bankové

poplatky, preto si uplatnil len anuitnú splátku vo výške 92,51 eur. Spolu teda žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.665,18 eur, čo predstavuje 18 x 92,51 eur.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 17.08.2010, okamžitý (priebežný) výpis z účtu,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2013, Výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 23.01.2013,
Platobnú upomienku zo dňa 06.02.2013, Poslednú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 20.02.2013, Ponuku

platby v splátkach zo dňa 11.04.2013 a Výzvu na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zo dňa
31.12.2011.4. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 10.11.2017 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že žalovaný
vykonal poslednú úhradu dňa 23.12.2010 vo výške 108,00 eur. K vyhláseniu úveru za predčasne
splatný nedošlo. Zmluvný vzťah nezanikol ani výpoveďou a ani odstúpením od zmluvy. Žalobca ďalej

uviedol, že splatnosť celého úveru nebola v čase postúpenia pohľadávky podmienkou, keďže zo znenia
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, môže banka svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť (tým sa myslí celý záväzok ako taký,
slová „pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku“ v zmysle výkladu vyjadrujú, že banka

je oprávnená postúpiť v prípade, ak má dlžník viacero záväzkových vzťahov s jednou a tou istou bankou
práve a iba ten konkrétny záväzok, v ktorom sa dlžník dostal do omeškania. Žalobca ďalej poukázal
na článok „Postúpenie pohľadávok z pohľadu ochrany citlivých údajov, bankového tajomstva, povinnosti
mlčanlivosti a ochrany spotrebiteľa - 1. časť od doc. JUDr. Kristiána Csacha, PhD., LL.M.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Na pojednávanie dňa 18.06.2018 sa nedostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané fikciou doručenia dňa 02.06.2018. Súd v zmysle § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v jeho neprítomnosti. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko a.s.

uzatvorila so žalovaným dňa 17.08.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervovýške3.000,00eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácať
v 60 mesačných splátkach po 98,23 eur. Má za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, žalovaný svoj záväzok nesplnil, preto bol vyzvaný právnym predchodcom
žalobcu na zaplatenie svojho dlhu, načo však nereagoval. Listom zo dňa 18.1.2013 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca má za to, že bolo možné zo
strany právneho predchodcu žalobcu postúpiť aj nesplatnú časť pohľadávky. V tejto súvislosti poukázal
na rozsudok KS v Trnave sp.zn. 26Co/21/2017. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Pôvodný veriteľ (OTB Banka Slovensko, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 17.08.2010 Zmluvu o
rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 3.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 60 mesačných
splátkach po 98,23 eur. V zmluve bola dohodnutá pohyblivá úroková sadzba stanovená ako súčet
základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery a prirážky 20,00 % ročne. Prirážka sa nebude meniť počas

celého trvania úverového vzťahu a základná sadzba pre spotrebiteľské úvery je ku dňu podpísania
zmluvy stanovená vo výške 7,50 % ročne, t.j. výsledná úroková sadzba spotrebiteľského úveru ku
dňu podpísania zmluvy predstavuje 27,50 % ročne. RPMN bol dohodnuté na 35,32 %, priemerná
hodnota RPMN bola 19,96 %, s termínom splatnosti splátok vždy do 17. dňa v kalendárnom mesiaci,
termínom konečnej splatnosti dňa 17.08.2015 a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 5.893,80

eur. Dňa 17.01.2013 právny predchodca žalobcu ako postupca uzavrel so žalobcom Zmluvu o
postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o rýchlom
poistenomspotrebiteľskomúverepreobyvateľstvo,zOTPBankaSlovensko,a.s.nažalobcu.Žalobcasa
žaloboudomáhazaplateniamesačnýchsplátokod17.03.2014do17.08.2015.Kvyhláseniumimoriadnej
splatnosti úveru nedošlo.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky (ďalej
len „zákon o bankách“) tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, s organizáciou,

riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy
súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly
bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového
systému.11. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd sa v prvom rade zaoberal skúmaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si takýto hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),

alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho
konania (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

14.Spôsobilýmpredmetompostúpeniavzmysleustanovenia§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťiba
pohľadávkaalebojejčasť,ktorésúužsplatnými,atozapredpokladupredchádzajúcejpísomnejvýzvypo

tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky. Z obsahu spisu je zrejmé, že postupca neukončil záväzkovoprávny vzťah uzatvorený medzi
postupcom na jednej strane a žalovanými na strane druhej, nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
zmluvu nevypovedal, ani od nej neodstúpil. Žalobca netvrdil ani nepreukázal doklady, ktoré by preukázali

ukončenie zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu. K predčasnému ukončeniu zmluvy do dňa
podania žaloby nedošlo.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd zistil, že medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu vznikol dňa 17.08.2010 záväzkový vzťah uzatvorením Zmluvy o rýchlom

poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 3.000,00 eur, ktorý mal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach po 98,23 eur mesačne
k 17. dňu v mesiaci so splatnosťou 1. splátky dňa 17.09.2010 a konečnou splatnosťou úveru dňa
17.08.2015. Pohľadávku z tohto úveru OTP Banka Slovensko, a. s. postúpila žalobcovi zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2012. Podľa článku VIII. bod 1 písm. a) Zmluvy o rýchlom poistenom

spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa
považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti. Podľa bodu 2
tohto článku zmluvy pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená vypovedať
čerpanie úveru, vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti, odstúpiť od Zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu nevyužil ani jednu z

týchto možností a pohľadávku postúpil žalobcovi bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť,
resp. bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Pokiaľ
nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy
o úvere, resp. odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom, že úver s úrokmi z neho bol splatný.
Splatnými sa do tej doby mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bol žalovaný v

omeškaní.Zustanovenia§92ods.8zákonaobankáchvyplýva,žebankamôžepostúpiťinémusubjektu
iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu
(pôvodne išlo o § 92 ods. 7) uvádza, že v odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Pokiaľ právnypredchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.01.2013 pohľadávku z úveru
v celom rozsahu žalobcovi, postupoval v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ku dňu postúpenia
pohľadávky totiž nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), právny

predchodca žalobcu preto nebol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v
celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 17.01.2013 je preto neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a žalobcovi v predmetnom konaní chýba aktívna vecná
legitimácia. Na neplatnosť zmluvy bol pritom súd povinný prihliadnuť ex offo, keďže pokiaľ súdna prax
(R 4/2008) už v minulosti ustálila, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá v rozpore s ustanovením

§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom) je absolútne
neplatným právnym úkonom (§ 39 OZ), tak takýto záver platí o to viac, ak postúpenie pohľadávky
odporuje zákonu, na ktorého dodržiavaní sa zmluvné strany dôvodne pri uzatváraní zmluvy o peňažnom
záväzku spoliehali. V súvislosti so záverom súdu o absencii aktívnej legitimácie žalobcu v konaní súd
poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/290/2017, Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 7Co/581/2016, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/313/2017, Krajského súdu v Trnave sp. zn.

9Co/80/2017, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/108/2017.

16. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobe z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu nie je možné vyhovieť, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže
však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania (majúce sa nahradiť) nevznikli, súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal. V súvislosti s interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1

a 2 CSP súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia,
predpokladajúce prvé rozhodnutie len o nároku na náhradu trov konania v rámci konečného rozhodnutia
vo veci a druhé rozhodnutie súdu o výške náhrady trov konania, má zmysel len pri pozitívnom vyriešení
otázky nároku na náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania (jedna preto, že ju na to neoprávňuje výsledok konania a druhá preto, že tu buď

niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie
náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.