Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010509
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6918010509.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného G. S., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
na neverejnom zasadnutí dňa 10. júna 2020, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 17.09.2019, sp. zn. 2T/61/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v
celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/61/2018 zo dňa 17.09.2019, bol obžalovaný
G. S., v konaní proti ušlému, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v dobe od 14.00 h 31.03.2016 do 07.45 h 01.04.2016 po vzájomnej predchádzajúcej dohode v Y. W. na
Ulici D. na sklade, ktorého majiteľom je spoločnosť RS-Real s.r.o. Rimavská Sobota, ktorý sa nachádza

v areáli bývalého D., obžalovaný G. S. tehlou rozbil sklenenú výplň okna nachádzajúceho sa na zadnej
stene skladu, cez takto vzniknutý otvor vošli t.č. už odsúdení K. P. a ml. P. P. do priestorov skladu, prešli
k predeľovacím dvojkrídlovým dverám, z ktorých odsúdený K. P. kliešťami prestrihol visiaci zámok, vošli
do tejto časti skladu, kde mal živnostník V. S., nar. XX.XX.XXXX, uskladnené na paletách krabice s
detskými plienkami značky ,,D.", z ktorých odcudzili 70 krabíc, kde v jednej krabici sa nachádza 7 ks
balení, ktoré následne vyniesli cez otvor v rozbitom sklenenom okne a podali von obžalovanému G. S.

a už odsúdeným Q. P., X. O. a Q. P., ktorí pred budovou skladu dávali pozor, čím takto svojím konaním
spôsobili pre V. S. - BEARIS, Rimavská Sobota, Malohontská 61/22, IČO:34851089, škodu krádežou
vo výške nie menej ako 661,50 Eur a pre majiteľa skladových priestorov spoločnosť RS-Real, s.r.o.
Rimavská Sobota, Cukrovarská 1, IČO:44157088, škodu poškodením okna a visiaceho zámku vo výške
43,06 Eur.
Za to súd prvého stupňa uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37

písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere jedného roka. Podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu
na jeden rok. Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. mu uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
poškodenému O.. V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., J. S. XXX/X, škodu vo výške 305,- Eur a
pre poškodenú stranu spoločnosť RS-Real s.r.o. Rimavská Sobota, Cukrovarská 1, škodu vo výške 43,-
Eur. Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. mu uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v

skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Treba zdôrazniť, že proti obžalovanému sa trestné konanie viedlo ako proti ušlému (§ 358 a nasl. Tr.
por.).

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala včas, v zákonom stanovenej lehote, písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 18.09.2019 odvolanie obhajkyňa obžalovaného, ktorá má rovnaké
práva ako obžalovaný. Takto podané odvolanie následne písomne zdôvodnila podaním, ktoré bolo súdu
prvého stupňa doručené 23.12.2019. V písomných dôvodoch uviedla, že odvolanie smeruje proti výroku
o vine, treste i náhrade škody. Poukázala na to, že nakoľko sa obžalovaný pojednávania nezúčastnil, súd

prvého stupňa podľa jej názoru nedostatočne skúmal mieru jeho zavinenia, pretože skutok bol spáchaný
formou spolupáchateľstva.
Ďalej argumentovala tým, že obžalovaný ako ušlý nemal možnosť sa na hlavnom pojednávaní k otázke
viny vyjadriť.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd v súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a sám rozhodol rozsudkom, ktorým by uložil obžalovanému miernejší

trest a škodu odkázal na občianskoprávne konanie, alebo aby celú vec v súlade s ustanovením § 322
ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu odvolania podaného obžalovaným v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým

tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom
predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli jeho
odvolaním vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V
tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. a rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov

a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Pri prejednávaní posudzovanej trestnej veci sa prvostupňový súd citovanými ustanoveniami Trestného

poriadku dôsledne neriadil. Odvolací súd zistil podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom
rozsudkupredchádzali,najmäpreto,žeboliporušenéustanovenia,ktorýmisamázabezpečiťobjasnenie
veci alebo právo obhajoby (rozhodnutie bolo založené na dôkazoch, ktoré neboli okresným súdom
vykonané zákonným spôsobom), ďalej chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť
a neúplnosť jeho skutkových zistení, naviac sa okresný súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami,

významnými pre svoje rozhodnutie, pričom na strane odvolacieho súdu vznikli pochybnosti o správnosti
skutkových zistení napadnutého výroku rozsudku, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať a
vykonať i ďalšie dôkazy, pričom napadnutým rozsudkom bolo porušené aj ustanovenie Trestného
zákona.

Pokiaľ v posudzovanej trestnej veci vykonal okresný súd hlavné pojednávanie dňa 17.09.2019, v jeho
priebehu v rámci dokazovania vypočul svedka a poškodeného O.. V. S. a v zmysle § 269 Tr. por. prečítal
niektoré listinné dôkazy zo spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/61/2018, zadovážené
najmä orgánmi prípravného konania, ktoré sú zadokumentované v obsahu spisového materiálu aoboznámil aj obsah pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/131//2016. Na
podklade takto vykonaného dokazovania potom okresný súd dospel k právnemu záveru v tom smere,
že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a tento čin spáchal

vlámaním a spolupáchateľstvom.

Takýto výrok o vine obžalovaného súd prvého stupňa zdôvodnil iba s odkazom na svedeckú výpoveď
poškodeného O.. V. S., zápisnicu o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciu, vyčíslenie škody a
ostatné listinné dôkazy aj samotné doznanie sa obžalovaného v prípravnom konaní k celej trestnej

činnosti. Citujúc v tejto súvislosti obsah výpovede vyššie uvedeného svedka - poškodeného, potom súd
prvého stupňa konštatoval, že o vine obžalovaného rozhodol zhodne s obsahom obžaloby prokurátora
konštatovaním skutkovej vety v tejto obžalobe.

Okresný súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval odlišne ako prokurátor vo svojej obžalobe
vzhľadom na nadobudnutie od 01.08.2019 účinnosti novely Trestného zákona č. 214/2019 Z. z., na

základektorejazapoužitia§2ods.1Tr.zák.,podľaktoréhosatrestnosťčinuposudzujeatrestsaukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa § 2 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť taký
druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre

páchateľa priaznivejšie.

Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému, v tejto súvislosti súd prvého stupňa dôvodil
predovšetkým tým, že pri ukladaní trestov vychádzal zo zásad ukladania trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4
Tr. zák. a zároveň hodnotil aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Podľa okresného

súdu bol obžalovaný doteraz 5-krát súdne trestaný. Pre protiprávne konanie bol viackrát postihnutý za
rôzne priestupky. Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. je zákonom ustanovený
trest odňatia slobody až na dva roky. Okresný súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (doznanie, oľutovanie trestného činu) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený). Z tohto dôvodu okresný súd obžalovanému

ukladal trest odňatia slobody s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, teda pri rovnováhe poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, a to vo výmere jedného roka. Výkon tohto trestu mu podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na jeden rok za
súčasného uloženia povinností podľa § 51 ods. 4 písm. d), písm. k) Tr. zák.

Primárne sa z pohľadu krajského súdu žiada zvýrazniť to, že ako súd odvolací nie je oprávnený vo
svojom zrušujúcom uznesení dávať súdu prvého stupňa záväzné pokyny, k akým záverom má dospieť
pri hodnotení jednotlivých dôkazov a ani k tomu, aké celkové skutkové zistenia má urobiť. Má však právo
na to, aby súdu prvého stupňa dal záväzné pokyny na opakovanie dôkazov už vykonaných alebo na
vykonanie nových dôkazov.

Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 2 ods. 19 Tr. por. smie súd pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní
prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané. Táto základná zásada trestného
konania je zvýraznená aj v ustanovení § 278 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého súd môže pri svojom
rozhodovaní prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa

o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé,
že súd (a to aj odvolací) môže pri svojom rozhodovaní vychádzať len z dôkazov, ktoré boli vykonané
na hlavnom pojednávaní.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 17.09.2019 vyplýva, že zápisnica o skoršej výpovedi

obžalovaného, keďže sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti (a to v konaní ako proti
ušlému) nebola na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom prečítaná (t. j. prokurátor ani obhajca
nedali návrh na jej prečítanie v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por.). Na tomto hlavnom pojednávaní bol
riadne kontradiktórne vypočutý len svedok - poškodený O.. V. S.. Z uvedeného dôvodu je potrebné
súdu prvého stupňa vytknúť, že prihliadol pri uznaní viny obžalovaného k výpovedi obžalovaného

vykonanejvprípravnomkonaní,keďžetátovýpoveďnebolanahlavnompojednávanívykonaná.Okresný
súd akceptovaním tejto výpovede pri svojom rozhodovaní bez toho, že bola vykonaná na hlavnom
pojednávaní, porušil ustanovenia § 2 ods. 19 a § 278 ods. 2 Tr. por. Takýmto procesným postupom súdu
prvého stupňa došlo predovšetkým k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu, najmä, keď okresnýsúd vychádzal z dôkazov, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom, preto boli neúčinné, procesne
nespôsobilé a nebolo možné na ne prihliadnuť. Podstatným teda pre súdne rozhodnutie je len to, čo sa
vykoná zákonným spôsobom v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Bude preto povinnosťou okresného súdu zákonným spôsobom zopakovať už vykonané dôkazy alebo
vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré doposiaľ neboli vykonané, ak to bude nevyhnutné, keďže skutok mal byť
spáchaný formou spolupáchateľstva. Tieto bude potrebné dôsledne vyhodnotiť rešpektujúc ustanovenie
§ 2 ods. 12 Tr. por. s prihliadnutím na ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por. tak, aby bolo možné na ich
základespoľahlivoustáliťskutkovýstav,berúcdoúvahyvšetkyokolnosti prípadu,zadodržaniavšetkých

príslušných procesných ustanovení a až následne posúdiť dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny alebo neviny obžalovaného a v konečnom dôsledku rozhodnúť vo veci
samej zákonným spôsobom.

Odvolací súd zároveň poznamenáva, že podľa Tr. zákona účinného od 01.08.2019, podľa ktorého
okresný súd posudzoval trestnosť činu a ukladal trest v napadnutom rozsudku, môže súd v zmysle

ustanovenia § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody páchateľovi uložiť povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu
spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné. Súd môže uložiť sankcie podľa
§ 51 ods. 3 a 4 Tr. zák. len ak zároveň nariadi probačný dohľad, tzn. zmocní probačného a mediačného
úradníka na overovanie dodržiavania uložených sankcií a kontakt s povinnou osobou.

Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací, na podklade odvolania obžalovaného podľa § 321 ods.
1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec
vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.