Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010337
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618010337.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Bc.

Márie Škojecovej a Bc. Pavla Vávru v trestnej veci proti obžalovanému V. E. pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 1. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
V. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom F. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 31.08.2017 v čase okolo 04.00 h v obci Kuklov vykonal krádež vlámaním do uzamknutého objektu
Obecného úradu Kuklov č. p. 203, a to takým spôsobom, že cez okno zo zadnej strany budovy, ktoré
si počas dňa odistil vošiel do vnútorných priestorov budovy, kde prineseným páčidlom v oblasti zámku
vypáčil dvere vedúce do kancelárie sekretariátu, odkiaľ sa presunul do kancelárie starostu obce, kde

zo stola odcudzil 1 ks notebook zn. Lenovo ThinkPad Edge E530c typ 6885-ERG S PF-6885-ERGS/
N PF-17W7L/14/02, čiernej farby, čím Obci Kuklov, IČO: 309656 spôsobil škodu odcudzením vo výške
365,- € a poškodením zariadenia škodu vo výške 100,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin: krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení novely č.
214/2019 Z.z.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2018 ohľadom obž. V. E.,

nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o odsúdení - upustení od uloženia súhrnného trestu u
obž. V. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, o ktorom bolo rozhodnuté v trestnom rozkaze Okresného súdu

Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 26.01.2018, právoplatnom dňa 15.02.2018, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o odsúdení - upustení od uloženia súhrnného trestu u
obž. V. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, o ktorom bolo rozhodnuté v trestnom rozkaze Okresného súdu

Skalica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2018, právoplatnom dňa 04.04.2018, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-

XX-XXXX zo dňa 20.02.2018, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému V. E. pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. E., oboznámením
listinných dôkazov a to uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. XNtc/XX/XXXX-XX zo dňa 03.11.2017,

obžaloby č. 1 Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 23.01.2018 podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Bratislava IV na obžalovaného V. E., pripojených spisov Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX
a Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/XXX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX a sp. zn.
XT/XX/XXXX, uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 15.05.2018, uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XNdt/XX/XXXX zo dňa 12.06.2018, správy Okresného

súdu Bratislava V zo dňa 06.08.2018 a 21.06.2019, uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/
XX/XXXX zo dňa 21.08.2018, uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XNdt/XX/XXXX
zo dňa 25.09.2018, správy Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19.10.2018, 19.02.2019 a 20.06.2019,
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XNdt/XX/XXXX zo dňa 03.01.2019, uznesenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XXX/XXXX zo dňa 24.01.2019, správy Okresného súdu Skalica

zo dňa 19.02.2019 a 21.06.2019, obžaloby č. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 10.01.2019 podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry Skalica na obžalovaného V. E., uznesenia Krajského súdu v Trnave
sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 09.04.2019, uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XX/XXXX
zo dňa 09.04.2019, uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XNdt/XX/XXXX zo dňa
28.05.2019, uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.06.2019, uznesenia

Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 18.07.2019, výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, odpisu
registra trestov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný V. E. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne
na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie
skutku priznal sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo

o ochrannom opatrení.

Obžalovaný V. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa ku všetkému priznáva a úprimne to ľutuje.
Následne využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.Z uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. XNtc/XX/XXXX-XX zo dňa 03.11.2017 súd zistil, že
obžalovaný V. E. bol Krajským súdom v Trnave podľa § 15 ods. 2 zák. č. 154/2010 Z. z. o európskom
zatýkacom rozkaze vzatý do vydávacej väzby. Väzba sa začala dňom 02.11.2017 od 12.20 h. a

vykonávala sa v Ústave na výkon väzby Leopoldov.

Z obžaloby č. 1 Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 23.01.2018 podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Bratislava IV na obžalovaného V. E. súd zistil, že na obžalovaného V.Á. E. bola dňa 23.01.2018 na
OkresnýsúdBratislavaIVpodanáobžalobaprepokračovacízločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v časti v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX
oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.01.2018,

právoplatný dňa 15.02.2018 z ktorého trestného rozkazu súd zistil, že obžalovaný V. E. bol uznaný za
vinnéhozprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,
pričom podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladal trest, ktorý mu
bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Skalica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 27.06.2017, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2017 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/XXX/XXXX bol oboznámený trestný rozkaz
Okresného súdu Skalica č. k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.03.2018, právoplatný dňa 04.04.2018, z
ktorého trestného rozkazu súd zistil, že obžalovaný V. E. bol uznaný za vinného z prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pričom podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu,

nakoľko pokladal trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
trestu na skúšobnú dobu 4 roky, uložený obvinenému skorším trestným rozkazom Okresného súdu
Skalica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.11.2017, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa. Obžalovanému bola zároveň uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/XX/XXXX bol oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu

Skalica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2017, právoplatný dňa 07.02.2018, z ktorého trestného
rozkazu súd zistil, že obžalovaný V. E. bol uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 10 mesiacov, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 roky. Zároveň mu bola
uložená povinnosť v skúšobnej dobe probačného dohľadu nahradiť spôsobenú škodu. Podľa § 42 ods.

2 Tr. zák. súd zrušil výrok o úhrnnom treste odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky, ktorý bol uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica
č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.02.2017, právoplatným dňa 01.04.2017, výrok o súhrnnom treste
odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu 4 roky a o uložení probačného dohľadu nad správaním sa obvineného v skúšobnej dobe, ktorý

bol uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 27.06.2017,
právoplatným dňa 15.07.2017 a výrok o odsúdení - o upustení od uloženia súhrnného trestu, o ktorom
bolo rozhodnuté v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 01.08.2017
právoplatnom dňa 19.09.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Z pripojeného spisu Okresného súdu

Skalica sp. zn. XT/XX/XXXX bol oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Skalica č. k. XT/XX/XXXX-
XXzodňa01.08.2017,právoplatnýdňa19.09.2017zktoréhotrestnéhorozkazusúdzistil,žeobžalovaný
V. E. bol uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pričom podľa § 44 Tr. zák. súd
upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladal trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 4 roky, uložený obvinenému skorším

trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.06.2017, právoplatný dňa
15.07.2017 za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Obžalovanému bola taktiež
uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Skalica sp. zn. XT/XX/XXXX bol oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Skalica č. k. XT/XX/
XXXX-55 zo dňa 27.06.2017, právoplatný dňa 15.07.2017 z ktorého trestného rozkazu súd zistil, že

obžalovaný V. E. bol uznaný za vinného z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s
pokračujúcim prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odloženýna skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 roky. Zároveň bola obžalovanému uložená povinnosť
nahradiť spôsobenú škodu. Podľa § 42 ods. 2 súd zrušil výrok o treste odňatia slobody v trvaní 1 rok s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky v trestnom rozkaze Okresného súdu

Skalica č. k. XT/XXX/XXXX-106 zo dňa 27.02.2017, právoplatnom dňa 01.04.2017 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 15.05.2018 súd zistil, že Krajský

súd v Trnave zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného V. E. proti uzneseniu
Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-217 zo dňa 19.04.2018 o nevylúčení predsedníčky senátu
Okresného súdu Senica JUDr. Jany Třeškovej z vykonávania úkonov trestného konania.

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XNdt/XX/XXXX zo dňa 12.06.2018 súd zistil,
že Najvyšší súd Slovenskej republiky o návrhu obžalovaného V. E. na odňatie veci Okresnému súdu

Senica rozhodol, že podľa § 23 ods. 1 Tr. por. sa trestná vec obžalovaného V. E. vedená na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. XT/XX/XXXX tomuto súdu neodníma.

Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 21.08.2018 súd zistil, že Krajský
súd v Trnave zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného V. E. proti uzneseniu

Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 06.08.2018 o nevylúčení prísediacej sudkyne
Okresného súdu Senica Bc. Márie Škojecovej z vykonávania úkonov trestného konania.

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XNdt/XX/XXXX zo dňa 25.09.2018 súd zistil,
že Najvyšší súd Slovenskej republiky o návrhu obžalovaného V. E. na odňatie veci Okresnému súdu

Senica rozhodol, že podľa § 23 ods. 1 Tr. por. sa trestná vec obžalovaného V. E. vedená na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. XT/XX/XXXX tomuto súdu neodníma.

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XNdt/XX/XXXX zo dňa 03.01.2019 súd zistil,
že Najvyšší súd Slovenskej republiky o návrhu obžalovaného V. E. na odňatie veci Okresnému súdu

Senica a Krajskému súdu v Trnave rozhodol, že podľa § 23 ods. 1 Tr. por. sa trestná vec obžalovaného
V. E. vedená na Okresnom súde Senica pod sp. zn. XT/XX/XXXX a na Krajskom súde v Trnave pod sp.
zn. XTos/XXX/XXXX týmto súdom neodníma.

Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XXX/XXXX zo dňa 24.01.2019 súd zistil, že Krajský

súd v Trnave zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného V. E. proti uzneseniu
Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 12.11.2018 o nevylúčení predsedníčky senátu
Okresného súdu Senica JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich sudcov Bc. Márie Škojecovej a Bc. Pavla
Vávru z vykonávania úkonov trestného konania.

Z obžaloby č. Pv XXX/XX/XXXX-28, EEČ: X-XX-X-XXXX zo dňa 10.01.2019 podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica na obžalovaného V. E. súd zistil, že na obžalovaného V. E. bola dňa
10.01.2019 podaná na Okresný súd Skalica obžaloba pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa §
20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.

Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 09.04.2019 súd zistil, že Krajský
súd v Trnave zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného V. E. proti uzneseniu
Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-401 zo dňa 06.03.2019 o nezapočítaní doby od 06.11.2018
do 04.02.2019 do plynutia lehoty jeho väzby.

Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 09.04.2019 súd zistil, že
Krajský súd v Trnave zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného V. E.
proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-419 zo dňa 27.03.2019 o nevylúčení
zapisovateľky Okresného súdu Senica z vykonávania úkonov trestného konania.

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XNdt/XX/XXXX zo dňa 28.05.2019 súd zistil,
že Najvyšší súd Slovenskej republiky o návrhu obžalovaného V. E. na odňatie veci Okresnému súdu
Senica rozhodol, že podľa § 23 ods. 1 Tr. por. sa trestná vec obžalovaného V. E. vedená na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. XT/XX/XXXX tomuto súdu neodníma.Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 18.07.2019 súd zistil, že Krajský
súd v Trnave zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného V. E. proti uzneseniu

Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.06.2019 o nezapočítaní doby od 22.03.2019
do 03.06.2019 do plynutia lehoty jeho väzby.

Nakoľko obžalovaný V. E. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák., teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení

zákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného V. E.
uznal za vinného zo spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Nakoľko však s
účinnosťou od 01.08.2019 prišlo k novele Trestného zákona súd v súlade s touto novelou č. 214/2019
Z. z. konanie obžalovaného prekvalifikoval na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b)
Tr. zák., teda uznal obžalovaného za vinného podľa miernejšieho ustanovenia Trestného zákona, ako
podľa ktorého posudzovala skutok obžaloba.

Keďže obž. V. E. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a to po riadnom poučení súdu a po porade so svojou
obhajkyňou, teda uznal vinu vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam uvedeným v skutku, vrátane škody
ktorá je súčasťou skutku, súd jeho návrh na vypracovanie znaleckého posudku k hodnote odcudzeného

notebooku ako nedôvodný odmietol.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného V. E., zo správy Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa 08.01.2018 bolo zistené, že po
prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky. Jeho správanie a vystupovanie

nebolo na požadovanej úrovni, nakoľko bol počas výkonu väzby jedenkrát disciplinárne potrestaný za
porušenie zákazu vyrábať a prechovávať predmety, ktoré by mohli byť použité na ohrozenie bezpečnosti
osôb alebo majetku alebo na útek. V prípade potreby a záujmu využíval služby poskytované ústavným
psychológom. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný
v priestupkovom konaní riešený päťkrát, a to najmä pre priestupky podľa § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.

z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V odpise z registra trestov má celkom
7 záznamov o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému V. E. súd zistil existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti, a to že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne

oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že bol už za trestný čin
odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), a pri rovnováhe poľahčujúcich i priťažujúcich okolností obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov. Takto uložený trest je súčasne aj trestom
súhrnným podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko sa obžalovaný prejednávaného
skutku dopustil ešte skôr, ako bol odsúdený trestným rozkazom vo veci Okresného súdu Skalica sp.

zn. XT/XX/XXXX (trestný rozkaz zo dňa 10.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2018),
ako bol odsúdený trestným rozkazom vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX (trestný
rozkaz zo dňa 26.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.02.2018) a ako bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/XXX/XXXX (trestný rozkaz zo dňa 13.03.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2018). Na základe toho súd zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze

Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.11.2017, výrok o odsúdení - upustení od
uloženia súhrnného trestu v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
26.01.2018 a výrok o odsúdení - upustení od uloženia súhrnného trestu v trestnom rozkaze Okresného
súdu Skalica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2018 ohľadom obžalovaného, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratilipodklad,auložilobžalovanémuvovzťahukcelejjehozbiehajúcejsatrestnejčinnostisúhrnnýtrest
odňatiaslobodypodľa§219ods.1Tr.zák.tedapodľatohozákonnéhoustanovenia,ktorésavzťahujena
trestný čin zo zbiehajúcej trestnej činnosti najprísnejšie trestný. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako
aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, a uložil obžalovanému nepodmienečný

trest odňatia slobody, nakoľko obžalovaný bol už viackrát súdne trestaný a uloženie mu akéhokoľvek
iného než nepodmienečného trestu odňatia slobody by v tomto prípade neviedlo ani k jeho náprave, ani
k ochrane spoločnosti pred jeho protispoločenskou činnosťou, naviac sa trestnej činnosti dopustil počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia Mestským súdom Brno sp. zn. XT/XX/XXXX, rozhodnutímzo dňa 18.05.2017, právoplatným dňa 10.06.2017, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní dva roky (do 10.06.2019), pričom podľa § 7b
ods. 2 Tr. zák. právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní

na účely trestného konania sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak
bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Na výkon trestu odňatia
slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
obžalovanýnebolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). Súd má zato, že

trest vo výške ako bol súdom uložený, splní svoj účel z hľadiska generálnej prevencie, represívnej úlohy
trestu aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. /a/ Tr. por.), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie
aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.