Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200390
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200390.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: DSI DATA
s.r.o., Nám. A. Bernoláka 377, Námestovo, IČO: 36 399 493, proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. P., prechodne J. XXX/X-X, P., zastúpený opatrovníkom súdnou tajomníčkou S. N., v konaní o
zaplatenie 522,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 522,50 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 24,74 Eur od 22.07.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,40 Eur
od 22.08.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,40 Eur od 22.09.2013 do
zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 444,96 Eur od 22.11.2013 do zaplatenia, to
všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,00 Eur v lehote do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 23.01.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 522,50
Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol účastníkom využívania služieb dátovej siete DSI zriadenej
za účelom prístupu k internetu a tiež iných dátových služieb zriadených na základe Zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 31.08.2010 č. XXXXXXXX/XXXXX a následne 6 Dodatkov k Zmluve.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 04.02.2015 pod č.k. 5C/28/2015-23 platobný rozkaz, ktorý
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v
celom rozsahu zrušený uznesením zo dňa 29.05.2015 č.k. 5C/28/2015-34.

V priebehu konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, ktorý sa na adrese predchádzajúceho
trvalého pobytu a ani na adrese prechodného pobytu nezdržiava, má hlásený pobyt na Meste P..
Nepodarilo sa zistiť ani jeho blízkych rodinných príbuzných, ktorí by boli schopní zastupovať žalovaného
v konaní. Otec žalovaného sa nezdržiava na adrese hláseného trvalého pobytu. Súd preto na ochranu
práv a právom chránených záujmov ustanovil žalovanému opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
uznesením zo dňa 15.07.2015 č.k. 5C/28/2015-39 v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Súd podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil.

Žalobca zotrval na podanej žalobe, keďže žalovaný žiadnu časť žalovanej pohľadávky neuhradil. Jeho
povinnosť na zaplatenie istiny vyplýva zo Zmluvy o využívaní dátovej siete zo dňa 31.08.2010, podľa
ktorej žalobca za poskytované služby prístupu na internet a iné dátové služby vystavil faktúry č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, ktoré žalovaný neuhradil. Preto odstúpil od zmluvy a žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXX účtoval zmluvnú pokutu 444,96 €, ktorá predstavuje cenu za služby a poskytnuté
zariadenia zdarma pod podmienkou neporušenia povinnosti zotrvať po stanovenú dobu v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s výpisom z obchodného registra na žalobcu, Zmluva o využívaní
dátovej siete DSi DATA, s.r.o. č. XXXXXXXX/XXXXX zo dňa 31.08.2010, Dodatok č. 1 zo dňa
04.11.2011 , Dodatok č. 2 zo dňa 04.11.2011, Dodatok č. 3 zo dňa 04.11.2011, Zmluvou o nájme
zariadenia uzatvorenou dňa 14.11.2011, Dodatkom č. 4 zo dňa 14.11.2011, Dodatkom č. 5 zo dňa
12.10.2012, Dodatkom č. 6 zo dňa 01.11.2012, Všeobecnými podmienkami používania dátovej siete
žalobcu a služieb poskytovaných prostredníctvom tejto siete - služby retransmisie a káblovej TV vydané
podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinné od 1.6.2009 a tiež účinné od
21.04.2011, fa č. XXXXXXXXX vystavenou 07.07.2013 na sumu 24,74 € splatnou 21.07.2013, fa č.
XXXXXXXXX z 07.08.2013 na sumu 26,40 € splatnou 211.08.2013, fa č. XXXXXXXXX z 07.09.2013
na sumu 26,40 € splatnou 21.09.2013 a fa č. XXXXXXXXX z 07.11.2013 na sumu 444,96 € splatnou
21.11.2013 a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy o využívaní dátovej siete
DSI DATA č. XXXXXXXX/XXXXX uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách dňa 31.08.2010, majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy s poukazom
na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poskytol žalovanému v období od 31.08.2010 do
21.09.2013 verejné elektronické komunikačné služby v oblasti verejného prenosu dát a sprostredkovania
prístupu do siete internet, resp. dátovej telefónnej služby VoIP, služby retransmisie a káblovej TV a iné
služby a zariadenia podľa ich špecifikácie v Dodatkoch č. 1 až Dodatku č. 6 uzatvorenými v súlade
s § 41 a nasl. zákona č. 371/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, za ktoré služby vystavil
žalovanému faktúry a to fa č. XXXXXXXXX zo dňa 07.07.2013 na sumu 24,74 € splatnú 21.07.2013,
fa č. XXXXXXXXX z 07.08.2013 na sumu 26,40 € splatnú 21.08.2013, fa č. XXXXXXXXX z 07.09.2013
na sumu 26,40 € splatnú 21.09.2013 a fa č. XXXXXXXXX z 07.11.2013 na sumu 444,96 € splatnú
21.11.2013. Žalovaný v stanovenej lehote a ani do vyhlásenia tohto rozsudku faktúry žalobcovi neuhradil.
Pokiaľ ide o poslednú z uvádzaných faktúr, touto nebola vyúčtovaná zmluvná pokuta ako mylne uvádzal
žalobca, ale cena zariadenia dodaného v zmysle dodatku č. 3 zo dňa 04.11.2011 za cenu 12,9 € s DPH
s podmienkou viazanosti 24 mesiacov, v zmysle Zmluvy o nájme zo dňa 14.11.2011 za cenu 99 s DPH s
podmienkou viazanosti jej užívania po dobu 24 mesiacov, v zmysle Dodatku č. 4 zo dňa 14.11.2011 za
cenu 7,90 s DPH s podmienkou viazanosti do 13.12.2011 za súčasného splnenia podmienky žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a riadne a včas platiť za služby ním poskytované. Žalovaný svoju
povinnosť porušil, keď splatné faktúry neuhradil riadne a včas, a preto mu vznikla povinnosť uhradiť
cenu žalobcom získaných modulov a zariadení celkom v sume 444,96 €.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené, zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 522,50 Eur spolu
úrokom z omeškania z dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku, nárok na zaplatenie ktorého
vznikol žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
Vyhláškou č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinnej
od 15.01.2009.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách účinnom ku dňu 31.08.2010, § 41 a nasl. zákona č. 371/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v platnom znení, v spojení s ustanovením § 52 a nasl. OZ a ďalej ustanovenia § 517 ods.
2 OZ v spojení s Vyhláškou č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného ku dňu toho ktorého omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania 31 € pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).