Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519200977
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519200977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v spore žalobcu:

BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlomBratislava,Vajnorská100/A,IČO:47967692,protižalovanej:
Q. D., V. XX.XX.XXXX, P. V. R. V. L., P. XXX/X, o zaplatenie 2.829,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.273,60 Eur spolu s vyčísleným úverovým úrokom do
dátumu predčasnej splatnosti v sume 293,20 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2.273,60 Eur od 01.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia 2.829,21 Eur titulom nezaplatenej istiny,
úroku z istiny vo výške 293,10 Eur, zmluvného úroku vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny od
01.12.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z nezaplatenej istiny od 01.12.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. so
žalovanou uzatvoril dňa 12.03.2015 Zmluvu o úvere č. 1561716139, na základe ktorej mu poskytol
peňažné prostriedky vo výške 3.000 Eur, ktorý úver vrátane úrokov sa žalovaná zaviazala splácať v

pravidelných mesačných splátkach. Súčasťou zmluvy o úvere bola aj dohoda strán o poistení schopnosti
splácať úver, v mesačnej splátke bolo zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka. Nakoľko išlo o
dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, nezapočítavalo sa do celkových nákladov úveru, a to s
poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z dôvodu, že žalovaná porušila
zmluvné povinnosti, vyhlásil dňa 20.06.2016 úver za predčasne splatný. Žalovaná suma predstavuje
nezaplatenú istinu v sume 2.829,21 Eur, vyčíslený úrok z istiny v sume 293,10 Eur, zmluvný úrok vo

výške 15,90% ročne zo sumy 2.829,21 Eur od 01.12.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2.829,21 Eur od 01.12.2018 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe aj napriek výzve súdu nevyjadrila.

3.Naprejednaniesporusúdnariadilpojednávaniena04.12.2019.Žalobcasvojuneúčasťnanariadenom
pojednávaní ospravedlnil, žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, preto súd v zmysle § 180 Civilného

sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so
Zmluvou o úvere dobrá pôžička, obchodnými podmienkami pre úver - dobrá pôžička, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom úhrad žalovanej, sadzobníkom poplatkov, výzvou na splatenie
dlžnej časti úveru a výzvou na úhradu dlžnej sumy.4. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Poštová banka, a.s. dňa 12.03.2015 Zmluvu o
úvere dobrá pôžička č. 1561716139 (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej jej právny predchodca žalobcu

poskytol bezúčelový úver vo výške 3.000,- Eur s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 15,90%
ročne, ktorý úver sa zaviazala žalovaná splácať v 84 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo
výške 63,30 Eur od 20.04.2015 do 20.03.2022. V čl. 5 bod 5.1 Zmluvy je uvedená výška RPMN
17,11%, priemerná RPMN 16,16%. Žalovaná mala celkovo právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť
sumu 4.989,86 Eur.

5. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie 21.04.2015 - 22.03.2016 bolo zistené, že žalovaná
na úver zaplatila celkovo 726,40 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok zaslaného právnym predchodcom
žalobcu. Následne v splácaní nepokračovala.

6. Vo výzve na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 24.05.2016 vyzýva právny predchodca žalobcu

žalovanú na úhradu splátok predmetného úveru vo výške 189,45 Eur s tým, že ak predmetnú splátku
neuhradí v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, môže v súlade s ustanoveniami § 565 Občianskeho
zákonníka žiadať predčasnú splatnosť celého zostatku úveru.

7. Vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.06.2016 oznamuje právny predchodca žalobcu žalovanej,

že z dôvodu neplnenia si povinností v zmysle Zmluvy zo strany žalovanej rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru a vyzval ju na jednorazovú úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 2.946,39
Eur.

8. Dňa 20.12.2018 bola medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o.

ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej v zmysle prílohy bola
aj žalovaná pohľadávka, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015, dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 31.03.2015, spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá spotrebiteľská zmluva. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v čase uzavretia Zmluvy v Zákone o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis. Súd preto vzťah strán konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že Zmluva je
platná, ale neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd považoval podanú žalobu za čiastočne dôvodnú. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že táto
obsahuje nesprávny údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V Zmluve bola určená splátka 63,30 Eur, pri 84 dojednaných
splátkach by žalovaná bol zaplatila celkom sumu 5.317,20 Eur. Potom celková čiastka úveru spotrebiteľa
predstavovala sumu 5.317,20 Eur a nie sumu 4.989,86 Eur, tak ako je uvedené v Zmluve. Preto celková

výška spotrebiteľského úveru je v Zmluve vyčíslená nižšie, ako vyplýva z ostatných zmluvných
dojednaní, takže v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa jedná o neplatný údaj, a nakoľko
skresľuje celkové náklady spotrebiteľa, jedná sa aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potom úver žalovanej považuje, v súlade s
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, za bezúročný a bez poplatkov.

26. Žalobca tvrdil, že žalovanej poskytol na základe Zmluvy finančné prostriedky vo výške 3.000,- Eur.
Takisto bolo nesporné tvrdenie žalobcu, dokladované „Aktuálnym stavom úveru“, že žalovaná zaplatila
na úhradu pôžičky spolu sumu 726,40 Eur. Pretože úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, dlh
žalovanej predstavuje rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou, čo je 2.273,60 Eur. Vzhľadom na

uvedené je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 2.273,60
Eur. V časti, v ktorej žalobe nebolo vyhovené, bola žaloba zamietnutá.27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Súd zamietol žalobu aj v tej časti, v ktorej si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo vyššej výške
ako zákonný úrok z omeškania (ku dňu 01.12.2018, kde si uplatnil úrok z omeškania o 0,05% vyšší
ako zákonný úrok z omeškania).

29. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 15,90% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 01.12.2018
do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Je preukázané, že sporové strany si dojednali zmluvný
úrok 15,90% do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru
súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd vychádza

z uznesenia v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa
ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je
povinný platiť iba úrok z omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu

v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané
rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo
zmysel práva na súdnu ochranu.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, z uplatnenej istiny 2.829,21 Eur mu súd priznal sumu
2.273,60 Eur a v časti o zaplatenie sumy 555,61 Eur súd žalobu zamietol. Úspech žalobcu je tak v

rozsahu 80,37 %, úspech žalovanej je v rozsahu 19,63 %. Žalobca má tak právo na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 14,98 %.

32. Vzhľadom na uvedené, tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60, 74
% o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.