Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204849
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919204849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: F. A.,
nar.XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX V. o zaplatenie 69,89 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 69,89 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 69,89 Eur a náhrady trov konania. Žalovaný
si za obdobie od 3.10.2017 do 17.10.2018, uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v
SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na

území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný
si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 03.12.2018. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal
aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok.
Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 69,89 Eur. Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému
hradenej žalobcom v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenie v SR je v priloženom
účte poistenca. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti

výzvou zo dňa 29.05.2019 v lehote do 3 dní od doručenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 31.10.2019 platobný rozkaz v súlade s návrhom žalobcu, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 14.01.2020 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaná má v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu: Vojčice, Q. ulica XXX/XX,
avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako

urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej
žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.1.2020. Žaloba sa tak považuje
za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie.
Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v

spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 69,89 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 28.02.2020. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
25.10.2019, náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť z IS VšZP, predžalobnou

výzvou zo dňa 29.5.2019, čestným oznámením zamestnanca o zamestnaní a poistení v inom ČS a zistil
tento skutkový stav veci:

8. Žalovaný si za obdobie od 3.10.2017 do 17.10.2018, uplatnil vyňatie z povinného zdravotného
poisteniavSRakoosoba,ktorámátrvalýpobytvSR,jezamestnanáuzamestnávateľa,ktorýnemásídlo

na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný
si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 3.12.2018. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj
v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým
vznikla žalobcovi škoda v sume 69, 89 €.

9. Výzvou zo dňa 29.05.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti v dlžnej sume 69,89 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na území
SR sú povinne zdravotne poistené osoby, ktoré majú na území SR trvalý pobyt.

12.Podľa§3ods.3písm.b)zákona273/1994Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisovz

povinnéhozdravotnéhopoisteniasúvyňatéosoby,ktorémajúnaúzemíSRtrvalýpobytasúzamestnané
u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území SR, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom
má ich zamestnávateľ sídlo.

13. Podľa § 15 ods. 2 písm. c) zákona 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov

povinnosť platiť poistné v SR nie je po dobu, po ktorú sa osoba dlhodobo najmenej po dobu šiestich
mesiacov zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená. V takomto prípade nemá poistenec nárok na
úhradu zdravotnej starostlivosti. Túto skutočnosť je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni.

14. Podľa § 27 písm. e) zákona 273/1994 Z.z. poistenec je povinný oznámiť žalobcovi skutočnosť, že
je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistený na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru, a vrátiť preukaz
poistenca.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona 98/1995 Z.z. Liečebný poriadok sa zdravotná starostlivosť na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctva (ďalej len zákon o zdravotnom poistení) zdravotné poistenie je povinné

verejné zdravotné poistenie a dobrovoľné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje
poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len poistenec) za podmienok ustanovených týmto
zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len
zdravotná starostlivosť) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.17. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v

cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

18. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako

šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

19. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

20. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

21. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného poistenia

na území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovanej v
cudzine. Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene, pričom
čerpala zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia po zániku
jej zdravotného poistenia na území SR, kedy už nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR prostredníctvom žalobcu. Žalobca za

ňu vykonal úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 69,89 Eur, preto súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalobcom uplatňovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku I.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 263 ods. 2 CSP Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí
za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

25. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.