Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214434
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215214434.10

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobcov: 1. B. N., nar. XX.X.XXXX, 2. S. N., nar. X.XX.XXXX, obaja
zhodne bytom Q. XXXX/XA, Z. A., obaja zast.: JUDr. Robert Schuchmann, advokát, Nám. M. R.
Štefánika 6, Komárno proti žalovanej: B. B., nar. XX.X.XXXX, P. M. XX, W. nad R., zast. dcérou L. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. 4, Z. A., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS G. bolo dňa 6.8.2015 doručené písomné podanie, ktoré označil ako: "Žaloba o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť

žalobou a ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
a náhrady trov konania.

2. Žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania dňa 15.01.2020 na č. l. 177 a nasl. súdneho
spisu doručil súdu späťvzatie žaloby v plnom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

3. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

4. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4. platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.7. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

8. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

10. Súd o nároku na náhradu trov tohto konania, ktoré bolo zastavené, a to ešte pred meritórnym
otvorením pojednávania rozhodol s prihliadnutím k § 256 CSP v spojení s § 257 CSP, bez preukázania a
aj bez udania právne relevantného dôvodu. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Na základe uvedených, podľa súdu,

však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu, a to
o. i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie zákona predstavuje generálny dôvod pre nepriznanie
náhrady trov konania a predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a za zavinenie. Súd
podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných princípov
CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko súd

mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa
zahrňuje o. i. podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povahe a okolnosti sporu, atď. Na základe
uvedených skutočností, podľa súdu, je zrejmé, že v konaní medzi podielovými spoluvlastníkmi, ktorí sa
nevedia medzi sebou dohodnúť a nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, nie je možné

uvedený stav inak riešiť, len v súdnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
kedy slúži ku cti účastníkov konania, že sa napokon vedeli dohodnúť vo forme zrušenia podielového
spoluvlastníctva uzatvorením kúpnej zmluvy, ale táto skutočnosť mimosúdneho vyriešenia predmetu
konania bez súčinnosti súdu, a to ešte pred meritórnym otvorením pojednávania nezakladá nárok na
priznanie náhrady trov konania ktorejkoľvek zo strán sporu. V prejednávanom konaní preto, ak by súd

priznal nárok na náhradu trov konania za danej skutkovej a právnej situácie ktorejkoľvek zo strán sporu,
by sa podľa súdu javilo ako neprimerane tvrdé rozhodnutie, a preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak,
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.