Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201066
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114201066.12

Rozhodnutie

T. súd I. v spore žalobcu: R.. W. W., narodený X.XX.XXXX, bytom I. - Tr. A. K. č. 7, zastúpený N., Z.,
Z. - advokáti, s.r.o. so sídlom Z. - E. XX, proti žalovanému: L., výrobné družstvo, so sídlom N. - Z. XX,
R.: XX XXX XXX, zastúpený V.. J. N., advokát, so sídlom N. - Stropkovská XX, o zaplatenie XXXX,XX
eur s príslušenstvom sudkyňou V.. O. O. takto

r o z h o d o l :

I. E. je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXXX,XX eur od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX
eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X XXX,XX eura od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. E. sa vo zvyšnej časti zamieta.

R.. E. sa nárok na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcažaloboudoručenousúdudňaXX.X.XXXXpožadoval, abysúdzaviazalžalovaných(pôvodne
aj žalovaného v X/rade R.. X. W.) spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy XXXXX,XX eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a to titulom bezdôvodného
obohatenia. E. odôvodnil tým, že rozsudkom OS I. č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol spoločne

a nerozdielne so svojim bratom, žalovaným v 2. rade: R.. X. W. zaviazaný uhradiť žalovanému v X.rade
náhradu škody v sume XX.XXX,XX eur a príslušenstvo. X. X.X.XXXX bolo na S. úrade V.. W. K. v N.
pod spis. Zn. EX XXX/XXXX začaté exekučné konanie v prospech: L., výrobné družstvo. Na základe
upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa XX.X.XXXX som dňa X.XX.XXXX uhradil sumu XX.XXX,XX eur
prevodom na účet súdneho exekútora ako istinu a príslušenstvo vymáhanej pohľadávky. L. T. súdu I. pod
č.k. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX bol spoločne s

bratom, žalovaným v 2. rade oslobodený spod obžaloby a žalovaný v X.rade bol s nárokom na náhradu
škody v sume XX.XXX,XX eur odkázaný na konanie v občianskoprávnych veciach. Z vyššie uvedeného
teda vyplýva, že žalovanému v 1. rade vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením z dôvodu, ktorý odpadol,
v sume XX.XXX,XX eur.

X. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu proti žalovanému v X.rade späť a súd konanie uznesením

č.k. XXC/X/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX zastavil.

X. Vo veci rozhodol súd rozsudkom č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.X..XXXX, ktorým žalobe vo výške
XX XXX,XX eura vyhovel, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

X. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal žalobca i žalovaný odvolanie, o ktorom N. súdu v I.

rozhodol rozsudkom č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým rozsudok v jeho napadnutej
vyhovujúcej časti do sumy XX XXX,XX eura potvrdil a vo zvyšnej vyhovujúcej, zamietajúcej časti, ako ajv časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. B. ďalšieho
konania tak zostala suma XXXX,XX eura s príslušenstvom.

X. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že uplatnený nárok žalobcu, ktorý
zostal predmetom tohto konania neuznáva, nakoľko nad rozsah XX XXX,XX eura sa neobohatil. O
túto sumu sa jeho majetok nezvýšil. M. X XXX,XX eura pozostáva z odmeny, resp. náhrad súdneho
exekútora, nákladov na overenie dokumentov v sume XX,XX eura, súdneho poplatku v sume XX,XX
eura a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume XXX,XX eura. Z ustanovenia § X97

ods. 1 S. poriadku vyplýva, že odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času v
exekučnom konaní je pohľadávkou súdneho exekútora voči povinnému. T. exekútora preto nemôže
predstavovať príslušenstvo pohľadávky podľa §121 ods.X T. zákonníka, ktoré by bol žalovaný povinný
vydať žalobcovi. G. záver nevyplýva ani z ustanovenia § 46 ods.X S. poriadku, podľa ktorého má
plnenie exekútorovi rovnaké účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. I. na vykonanie exekúcie
podal žalovaný oprávnene , na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - výroku o

náhrade škody v trestnom rozsudku, ktorý je exekučným titulom o ktorého správnosti nemal dôvod
pochybovať a nemohol predpokladať, že tento bude po podaní mimoriadneho opravného prostriedku
zrušený. V súvislosti s uplatnenými úrokmi z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia uviedol, že
žalobca až v odvolacom konaní predložil súdu výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia a odpoveď
žalovaného na túto výzvu. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade trov konania má za to, že v konaní súd

dané dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce najmä v skutočnosti, že žalovaný dodal spoločnosti
K. H., spol. s.r.o. , ktorej konateľom bol žalobca tovar v hodnote XXX XXX,XX eur a táto spoločnosť
žalobcovi tovar nezaplatila. E. si svoju pohľadávku voči spoločnosti uplatnil na súde a vo veci bol
vydaný platobný rozkaz, ale pohľadávka sa stala nevymožiteľnou, v dôsledku konania žalobcu, ktorý
spoločnosť previedli na bezdomovca, čím zmarili plnenie vydaného platobného rozkazu a spôsobili

tak žalovanému škodu najmenej vo výške XXX XXX,XX Sk. M., že I. súdu M. republiky dospel k
právnemu názoru, podľa ktorého v čase spáchania skutku nebolo konanie žalobcu a jeho brata trestným
činom neznamená, že skutok sa nestal a že takéto konanie je čestné v súlade s dobrými mravmi a
poctivým obchodným stykom. , ktoré by malo požívať právnu ochranu. B. na novelu T. zákonníka, ktorou
sa zaviedla zodpovednosť ovládajúcej osoby za úpadok ovládanej. G. dol do G. zákona doplnený aj

trestný čin nekalej likvidácie. E. uviedol, že žalovaný bol založený ako výrobné družstvo invalidov, ktoré
zamestnávalo a zamestnáva osoby so zdravotným postihnutím, ktorí vykonávajú právu za mzdu blížiacu
sa minimálnej mzde a základné imanie je tvorené členskými vkladmi týchto osôb.

X. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na svojej žalobe v

sume X XXX,XX eura s príslušenstvom trvá. B. ide o trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní,
nákladov za overenie a súdny poplatok ide o príslušenstvo pohľadávky a znáša právny osud pohľadávky
a to aj ako súčasť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. B. ide o trovy exekúcie poukázal
na nález P. súdu II. ÚS XXX/XXXX, ktorý pripustil vznik bezdôvodného obohatenia medzi povinným a
súdnym exekútorom. B. na ustanovenie § 46 ods. X S. poriadku podľa ktorého plnenie exekútorovi má

rovnaké účinky ako plnenie oprávnenému. N. žalobca zaplatil na účet súdneho exekútora celú sumu
má nárok na jej vrátenie titulom bezdôvodného obohatenia. L. NS SR, ktorým bol zrušený pôvodný
exekučný titul boli zrušené aj iné právne akty, ktoré naň obsahovo nadväzovali, t.j. aj tie ktoré boli
vydané v exekúcii vedenej na základe zrušeného exekučného titulu. Čo sa týka uplatnených úrokov
z omeškania je nesporné, že žalovaný bol stranou trestného konania a právoplatnosťou rozhodnutia,

nastali voči žalovanému právne účinky spočívajúce v priamej záväznosti tohto titulu voči nemu a i
keď nebol výslovne zaviazaný vrátiť žalobcom už zaplatené plnenie , žalovanému muselo byť jasné,
že táto suma sa týmto dňom stala bezdôvodným obohatením, ktoré bol povinný vydať už dňom, kedy
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť tedaXX.X.XXXX.Žalobcažalovanémudoručilajvýzvunavydanie
bezdôvodného obohatenia dňa XX.X.XXXX, no žalovaný i napriek tejto výzve zostal nečinný, čo vyústilo

do podania žaloby. E. pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania , nie sú prítomné žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, keďže podanie žaloby bolo len dôsledkom konania žalovaného, ktorý bezdôvodné
obohatenie nevydal. I. T. a G. zákonníka na ktoré poukázal žalovaný na tento spor nijako nedopadajú
a sú právne irelevantné. V záverečnej reči uviedol, že žalovaný preukázateľne prijal sumu XX XXX,XX
eura krátenú len o sumu X XXX,XX eura predstavujúcu trovy exekúcie.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpis z účtu žalobu v M.. sporiteľni ,
rozsudkom OS I. XXT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, pripojeným spisom XXT/XX/XXXX,
vyjadreniami strán predložených písomne i ústne počas pojednávaní, rozsudkom NS SR XTdo XX/XXXX , výpismi z OR, výpisom zo živnostenského registra, uznesením KS I. XNcc XX/XXXX-XX,
pripojeným exekučným spisom V.. W. K. EX XXX/XX - návrh na vyk. exekúcie, poverenie, upov. o
začatí exekúcie, návrh na zriadenie exekučného záložného práva, upov. o začatí exekúcie predajom

nehnuteľnosti, príkazy na odblokovanie účtu, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
XX.X.XXXX spolu s doručenkou, odpoveďou na výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
X.X.XXXX, čiastočnými úhradami žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XT/XXX/XX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola podaná

obžaloba na R.. X. W. a R.. W. W. pre trestný čin poškodzovania veriteľa spolupáchateľstvom . M.
rozhodol rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX v
spojení s uznesením KS v I. č.k. XTo/XX/XXXX, ktorým súd uznal vinných obžalovaných z trestného
činu poškodzovania veriteľa spolupáchateľstvom a to na základe toho, že dňa XX.X.XXXX previedli
spoločnosť K. Centrum, s.r.o. I. , W. ul. č. XX, ktorej boli konateľmi, na O. V. - bezdomovca za sumu
XXX,- Sk (X,XX €), a to po právoplatnosti platobného rozkazu T. súdu v I., č.k. XRob XXX/XXXX-XX

zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, ktorým boli zaviazaní do XX dní
od jeho doručenia zaplatiť v.d. L., B. ul. č. 8, N., sumu XXX.XXX,XX Sk (XX.XXX,XX €) spolu s XX %-
nám úrokom z omeškania, čím zmarili plnenie predmetného platobného rozkazu a spôsobili tak svojmu
veriteľovi v.d. L. N., B. č. 8, škodu vo výške najmenej XXX.XXX,XX Sk (XX.XXX,XX €) . Za to im bol
uložený peňažný trest a povinnosť nahradiť škodu poškodenému L. N., vo výške XX.XXX,XX eur s

príslušenstvom. I. bolo zo strany obžalovaných podané dovolanie doručené súdu dňa XX.X.XXXX. I.
súd M. republiky rozsudkom XTdo/XX/XXXX rozhodol, že uznesením KS v I. z XX.X.XXXX sp.zn. XTo
XX/XXXX a v konaní, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon v neprospech obvinených R.. X. W.
a R.. W. W., predmetné uznesenie zrušil a zrušil aj rozsudok XT/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX.
E. bolo T. súdu v I. prikázané, aby znovu vec prerokoval a rozhodol.

X. Okresný súd I. rozhodol rozsudkom XXT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX , právoplatný dňa XX.X.XXXX
tak, že obžalovaných podľa § 226 písm. b) TP spod obžaloby oslobodil, nakoľko skutok uvedený v
obžalobe nie je trestným činom. B. - L., výrobné družstvo, N. odkázal s nárokom na náhradu škody na
konanie o občianskoprávnych veciach. V odôvodnení okrem iného uviedol, že konanie obžalovaných

nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 256 odsek X písmeno
a) G. zákona, pretože ako to už uviedol dovolací súd: "M. prevodom obchodného podielu (obchodných
podielov) v spoločnosti s ručením obmedzeným z doterajšieho spoločníka (spoločníkov) na inú osobu
(osoby),atočiužbezodplatnealebozaodplatu,nedochádzakžiadnejzmenevovzťahukvýškemajetku
spoločnosti, a tým ani k čo aj len čiastočnému zmareniu uspokojenia jej veriteľa, a tento teda sám o

sebe nemôže naplniť skutkovú podstatu trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 256 odsek X
písmeno a) G. zákona".

XX. Z pripojeného exekučného spisu súdnej exekútorky V.. W. K. vyplýva, že žalovaný dňa
X.X.XXXX podal návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy XX.XXX,XX eur, trov oprávnených

predstavujúcich: trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume XXX,XX eur, notársky poplatok
za overenie exek. titulu v sume XX,XX eur, súdny poplatok exekútorovi v sume XX,XX eur. B. bolo
súdnej exekútorke uvedené T. súdom v I. dňa XX.X.XXXX na vymoženie sumy XX.XXX,XX eur a trov
exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku OS I. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení
s uznesením KS v I. č.k. XTo/XX/XXXX. M. exekútorka vydala upovedomenie o začatí exekúcie zo

dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa XX.X.XXXX. I. vydala aj príkazy na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vo výške : pohľadávky XXXXX,XX eur, trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní v sume XXX,XX eur, notársky poplatok za overenie exek.titulu v sume
XX,XX eur, súdny poplatok exekútorovi v sume XX,XX eur, trovy exekúcie XXXX,XX eur.

XX. Podľa výpisu z účtu - W. W. a W. W. bola dňa X.XX.XXXX z uvedeného účtu poukázaná suma XX
XXX,XX eur na účet V.. W. K., N..

XX. Podľa informácie M. sporiteľne, a.s. predmetný účet patrí W. W. nar. X.XX.XXXX ( navrhovateľovi)
a W. W..

XX. Z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že žalobca vyzval
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XX.XXX,XX eura prvého dňa po tom, čo bol
vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia a predmetnú výzvu žalobca prevzal dňa XX.X.XXXX.XX.ŽalovanýžalobcovivpriebehukonaniauhradildňaXX.X.XXXXsumuXXXX,XXeur,dňaXX.X.XXXX
sumu XXXX,XX eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXXX,XX eur, dňa X.XX.XXXX sumu XXXX,XX eura.

XX. Podľa § 45X ods.1 zákona č. XX/XXXX Zb.z. T. zákonník ( ďalej len "OZ") kto s.a na úkor iného
obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Podľa § 451 ods.X OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 46 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (S.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od X.XX.XXXX ( ďalej len "EP" ) plnenie
exekútorovi má rovnané účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. M. dlhu preukáže povinný

písomným potvrdením o splnení dlhu alebo jeho časti podľa § 36 ods. XX alebo exekútor poukázaním
prijatých plnení oprávnenému.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá a ods. X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T.
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
T.zákonníka(vzneníúčinnomdoXX.XX.XXXX),výškaúrokovzomeškaniajeoXpercentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Súd sa v konaní po rozhodnutí odvolacieho súd zaoberal len sumou XXXX,XX eura predstavujúcu
odmenu, resp. náhrady súdneho exekútora, náklady na overenie dokumentov v sume XX,XX eura,

súdny poplatok v sume XX,XX eura a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sme XXX,XX
eura a príslušenstvom pohľadávky predstavujúcu úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX
XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia. O. dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná
len do príslušenstva pohľadávky a to úroku z omeškania vo výške X,XX% p.a. tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. M. má za to, že žalobca má nárok na úrok z omeškania z priznanej sumy XX

XXX,XX eura do zaplatenia, ku ktorému došlo čiastočnými úhradami tak ako je uvedené vyššie. Za deň
kedy sa žalovaný dostal do omeškania zo zaplatením bezdôvodného obohatenia však nepovažoval deň
XX.X.XXXX - právoplatnosť oslobodzujúceho rozsudku, ale až deň po tom, ako bol preukázateľne na
vydanie bezdôvodného obohatenia vyzvaný, t.j. XX.X.XXXX, keďže výzvu na vydanie ( ktorú žalobca
predložil až v odvolacom konaní)prevzal žalovanný dňa XX.X.XXXX. G. dôkaz žalobca predložil až v

odvolacomkonaní,avšakvdôsledkuzrušeniavecivtomtorozsahusavecdostaladoštádiaopätovného
prejednania vrátanie možnosti vykonania ďalšieho dokazovania. V deň, keď sa žalovaný dostal do
omeškania ( XX.X.XXXX) základná úroková sadzba S. centrálnej predstavovala X,XX%, t.j. žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške o X percentuálnych bodov vyšší , a to vo výške X,XX%. Vo zvyšnej
časti považoval súd žalobu za nedôvodnú, nakoľko mal za to, že v tejto časti sa žalovaný neobohatil,

keďže jeho majetok sa v tomto rozsahu nezvýšil. B. predstavujúce náklady na overenie exekučného
titulu v sume XX,XX eura, súdny poplatok v sume XX,XX eura a trovy právneho zastúpenia v exekučnom
konaní v sume XXX,XX eura žalovaný vynaložil v súvislosti s exekúciou, ktorá bola vykonávaná na
základe riadneho exekučného titulu a tieto plnenia neskončili u žalovaného, teda jeho majetok sa o
túto sumu nezvýšil, nakoľko tieto v exekučnom konaní uhradil žalovaný iným osobám, navyše v konaní

ani nebolo preukázané, že tieto prostriedky boli poukázané na účet žalovaného, čo aj sám žalovaný
rozporoval. Čo sa týka uplatnenej sumy X XXX,XX eura predstavujúcej trovy exekúcie, ani s tejto časti sa
žalovaný neobohatil a v tejto časti nie je žalovaný podľa názoru súdu ani pasívne legitimovaný. U. opiera
práve o rozhodnutie P. súdu M. republiky II.ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, na ktorý poukázal právnyzástupca žalobcu na podporu svojich tvrdení. L. nález P. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX má súd za to,
že vzťah medzi súdnym exekútorom a povinným v exekučnom konaní nie je verejnoprávnym vzťahom a
súdnyexekútormôžebyťsubjektomzodpovednýmzbezdôvodnéhoobohatenia.Zjehozáverovvyplýva,

že bezdôvodným obohatením môže byť aj plnenie na základe vykonateľného rozhodnutia, ktoré bolo
zrušené v prípade, že právny dôvod tohto plnenia nespočíval v hmotnom práve, tzn. že podľa hmotného
práva táto povinnosť neexistovala, keďže ani v danom prípade nie je možné ustáliť záver o tom, že
právny dôvod plnenia žalobcu spočíval v hmotnom práve, tak ako konštatoval aj odvolací súd vo svojom
rozhodnutí. Na základe uvedeného je potom práve súdny exekútor ( nie žalovaný ) osobou, ktorá sa

na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila. O. na uvedené nie je žaloba dôvodná ani v časti uplatnených
úrokov z omeškania z nepriznanej sumy. Čo sa týka poukazu právneho zástupcu žalobcu na § 46 ods. X
EP, že plnenie exekútorovi má rovnané účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému súd uvádza, že toto
ustanoveniemávýznamvovzťahuksplneniudlhupovinnéhovexekučnomkonaní,keďzavedenímtohto
ustanovenia bolo a priori ustanovené, že súdny exekútor je popri oprávnenom platobným miestom pre
prijaté plnenia, a plnením súdnemu exekútorovi tak dôjde k splneniu dlhu. Vo vzťahu k bezdôvodnému

obohateniu nemá žiadnu relevanciu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 262 ods. X H. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

XX. Podľa § 255 ods. X H. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 257 H. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. Podľa § X96 ods. 1, 3 H. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. O náhrade trov prvostupňového i odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.
X H., XXX ods. X H. v spojení s § 257 H. a žalobcovi, ktorý bol v prvostupňovom i odvolacom konaní
úspešný vo väčšom rozsahu ( XX,XX%) nepriznal náhradu trov konania , nakoľko v konaní vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa. G. podľa názoru súdu spočívajú jednak v tom, že žalovaný inicioval
exekučné konanie na základe riadneho exekučného titulu - právoplatného rozhodnutia súdu , o ktorého

oprávnenosti nemal dôvod pochybovať a nie vinou žalovaného nakoniec došlo k zrušeniu pôvodného
právoplatného rozsudku a tým aj jeho nároku na náhradu škody, pričom v tom čase bola už žalovaná
suma vymožená. G. v konaní žalobcu, ktorý ako jeden z konateľov spoločnosti K. H., spol. s.r.o., ktorá v
čase keď mala splatné záväzky proti žalovanému ako svojmu obchodnému partnerovi si svoju povinnosť
uhradiť splatné faktúry nesplnila, ale previedla obchodný podiel na inú osobu. B. je zrejmé, že v mene

spoločnosti konajú konatelia, a preto nemožno stále poukazovať na to, že ide o úplne iný subjekt -
právnickú osobu, keď za jej konaním treba vidieť konkrétne fyzické osoby. G. konanie nie je možné
považovať za konanie, ktoré by bolo v súlade s poctivým obchodným stykom. N. súd videl dôvody hodné
osobitného zreteľa aj v skutočnosti, že žalovaný bol založený ako výrobné družstvo invalidov, ktoré
zamestnáva osoby so zdravotným postihnutím, ktoré má špeciálne postavenie v spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.