Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208135
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s, IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. XXX, XXX XX L. B., o zaplatenie 303,01 Eur s
príslušenstvom

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,41 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 156,41 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 09.05.2017 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 55,21 Eur za neuhradené služby, sumu 101,20 Eur
ako nedoplatok za nezaplatené splátky a sumu 146,60 Eur ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a
taktiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súd a trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A8441832, dohodu o splátkach a dodatok k zmluve č. A8441832
zo dňa 27.03.2015, zmluvu č. A8441937, dohodu o splátkach a dodatok k zmluve č. A8441937 zo

dňa 27.03.2015 a žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uvedených
zmlúv s tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb ako aj mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadení mobilných telefónov Samsung Galaxy Trend Plus white a Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite. Zároveň si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 146,60 Eur, ktorú si uplatňuje
ako výšku zľavy poskytnutej žalovanému po predaji mobilných telefónov. Na základe uvedeného
si preto žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 303,01 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
2. Žalovanému bolo doručené uznesenie č.k. 2Csp/188/2017-67 zo dňa 06.06.2017, ktorým bol

vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu súdu
dňa 09.05.2017, zmluvou č. A8441832, dohodou o splátkach a dodatkom k zmluve č. A8441832 zo
dňa 27.03.2015, zmluvou č. A8441937, dohodou o splátkach a dodatkom k zmluve č. A8441937 zo

dňa 27.03.2015, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a zistil tento skutkový stav veci:4. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A 8441832, a č. A8441937 a dodatkami k týmto
zmluvám č.A8441832 zo dňa27.03.2015ač.A8441937 zo dňa19.10.2015, predloženými žalobcom,
sa účastníci konania dohodli, že žalobca bude pre žalovaného poskytovať telekomunikačné služby,

odpredá žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby
cenu fakturovanú žalobcom, zaplatiť splátky na kúpnu cenu zariadenia a pre prípad porušenia
povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu zmluvného vzťahu, uhradiť zmluvné pokuty. Účastníci sa v
zmluve dohodli, že súčasťou zmluvy o pripojení sú aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.

5. Z faktúr, ktoré boli konajúcemu súdu predložené žalobcom, súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov 6/2015 až 8/2015 a zároveň doručil
žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 19.10.2015, na ktorú žalovaný nereagoval. Pokusom o
pokonávku žalobca vyzval žalovaného uhradiť nesplatenú časť kúpnej ceny telefónov vo výške
101,20 Eur a ako zmluvnú pokutu- náhradu škody, sumu 146,60 Eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovaným. Tieto skutočnosti súd zistil z listinných dôkazov predložených žalobcom.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru.
7. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný, používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.
8. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.
9. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splatením dlh zanikne.
10. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
17. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
18. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych ustanovení, súd uložil

žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
55,21 Eur a splatný nedoplatok kúpnej ceny telefónov vo výške 101,20 Eur čo spolu predstavuje
sumu 156,41 Eur z dôvodu, že žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby,
na základe podmienok dohodnutých v zmluvách za vyššie uvedené obdobie a žalovaný za
uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb nezaplatil, ako ani nezaplatil nedoplatok kúpnej

ceny zariadení.
19. Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu aj úroky z omeškania s priznanej sumy,
nakoľko splatnosť záväzku na základe údajov uvedených v pokuse o pokonávku, nastala 07.01.2016.Nakoľko základná úroková sadzba ECB bola 0,05% ročne, preto súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť úroky z omeškania o 5% vyššie, teda 5,05% ročne od 08.01.2016.
20. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 146,60 Eur, ako nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, v tejto časti

súd žalobu zamietol po tom, čo zistil, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Súd sa nestotožnil
s tvrdením žalobcu, že suma 146,60 Eur, ktorú si v zmluvách o poskytovaní služieb kvalifikoval
ako úhradu zmluvnej pokuty, je v skutočnosti škodou, ktorú mu spôsobil žalovaný porušením
povinností zo zmlúv o poskytovaní služieb.
21. Žalobca tu kvalifikuje škodu ako výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri dohode o kúpnej

cene telekomunikačných zariadení. Medzi žalobcom a žalovaným bola platne dohodnutá výška
kúpnej ceny a tvrdenie žalobcu, že výška zliav je jeho majetkovou ujmou je účelovým tvrdením.
Odpredané telekomunikačné zariadenia na základe platnej kúpnopredajnej ceny, nemohli byť už
majetkom žalobcu a to od momentu odovzdania žalovanému. Majetkom žalobcu sa stala kúpna
cena týchto telekomunikačných zariadení, ktorú si dohodol so žalovaným a preto nemohlo dôjsť k
žiadnemu zníženiu hodnoty majetku žalobcu. Súd má preto za to, že žalobca sa preto účelovo snaží

získať majetkovú hodnotu, ktorú malapre neho tvoriť zmluvná pokuta od žalovaného, hoci žalobcovi
žiadna škoda nevznikla. Dojednanie zmluvnej pokuty, je neplatným právnym úkonom podľa § 37
Občianskeho zákonníka, a ak zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktorými sa odberateľovi ukladajú
širokospektrálne povinností rôznych závažností s následkom zmluvnej pokuty, tak že nespĺňajú
podmienku určitosti zmluvy, tak aby bolo možné posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty.

22. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.