Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204103
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204103.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61

Bratislava, IČO: 31364501, proti žalovanému T - SKI TRAVEL, spol. s r. o., Tatranská Lomnica 134,
059 60 Vysoké Tatry, IČO: 31667562, zast. Podtatranskou advokátskou kanceláriou, s. r. o., Štúrova 44,
Štôla, IČO: 47234237, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

- nebytový priestor - bufet o výmere 46,91 m2 a skladové priestory, príprava, závetrie, chodba a sociálne
zariadenie o výmere 31,41 m2, ktoré sa nachádzajú na vyššom prízemí stavby stanice S. Š. F. súp. č.

XXXX, stojacej na pozemku parc. č. 3498, zapísanej na LV č. XXX v k. ú. Š.,
- nebytový priestor - skladové priestory a šatňa o celkovej výmere 35,03 m2, nachádzajúce sa na nižšom
prízemí stavby a priestory v hale pre cestujúcich a sociálne zariadenie o celkovej výmere 99,33 m2,
nachádzajúcesanavyššomprízemístavbystaniceS.Š.F.,užívanévzmyslekolaudačnéhorozhodnutia
č. j. XXXX/XXXX/SX-Q.-H. N. T. XX.X.XXXX, ako priestor predajne a požičovne športových potrieb,
vyznačeného v nákrese pôdorysov - príloha č. 1 k nájomnej zmluve č. XXXXXXXXX-X-XXXX, č. súp.
stavby XXXX nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. 3498, zapísanej na LV č. XXX v k. ú. Š.,

- časť pozemku KN-C parc. č. 3498 zapísaného na LV č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
16,10 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. Š. tak, ako je vyznačený v prílohe č. 1 k nájomnej zmluve č.
XXXXXXXXX-X-XXXX,
- časť pozemku KN-C parc. č. 3498 zapísaného na LV č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10
m2, nachádzajúceho sa v k. ú. Š. tak, ako je vyznačený v prílohe č. 1 k nájomnej zmluve č. XXXXXXXXX-
X-XXXX-A..
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.8.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k vyprataniu nebytových

priestorov a časti pozemkov, ktoré boli žalovanému prenajaté na základe štyroch nájomných zmlúv.
Podaním zo dňa 10.6.2019, ktoré následne ešte spresnil žalobca na pojednávaní dňa 19.6.2019, žiadal
pripustiť zmenu žaloby tak, že presne špecifikoval nebytové priestory, ktoré žiada vypratať a doplnil tretí
a štvrtý petit žaloby. Uznesením zo dňa 19.6.2019 súd zmenu žaloby pripustil.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ohľadom všetkých zmlúv pristúpil k výpovedi z nájmu z dôvodov
porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného, ktorý mal neuhradené nájomné. Z dôvodu

skončenia nájomného vzťahu vyzval žalovaného k odovzdaniu nebytových priestorov, čo však žalovaný
neurobil. K obrane žalovaného uviedol, že faktúru, ktorú žiadal započítať, neakceptovali, pretože
žalovaný si vyčíslil ušlý zisk podľa odhadu a takáto pohľadávka nespĺňa podmienky v zmysle § 580
Obč. zákonníka tak, aby bola spôsobilá na započítanie. Doposiaľ evidujú dlh žalovaného voči žalobcovivo výške 35.156,37 eur, ktorý si uplatnil v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
21C/24/2018. Tvrdil, že žalovanému boli riadne odovzdané nebytové priestory na základe nájomnej
zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX, problém sa vyskytol iba so sociálnymi zariadeniami, pretože žalovaný

chcelrozšíriťprevádzkuvosvojejpredajniajopriestory,kdesavtomčasenachádzalitoalety.Podohode
so žalobcom došlo k rozšíreniu týchto priestorov a vybudoval nové priestory sociálnych zariadení. V
písomnom podaní z 19.3.2019 žalobca presne špecifikoval pri ktorej zmluve aký dlh vznikol, resp. k
akému omeškaniu došlo pri úhrade nájomného.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žiadal započítať faktúru, ktorou si uplatňoval
ušlý zisk z dôvodu, že nemohol prevádzkovať sociálne zariadenia, ktoré vybudoval, a ktoré mu nikdy
odovzdané neboli. Namietol tiež samotný výpovedný dôvod, keď tvrdil, že pri jednotlivých nájomných
zmluvách nebolo dlžné nájomné neuhradené dlhšie ako 30 dní. V záverečnom prednese žalovaný
uviedol, že pokiaľ aj neplatil nájomné riadne a včas, mal právo tak urobiť z dôvodu, že mu žalobca
neodovzdal všetky prenajaté priestory, a to priestory WC, ktoré žalovaný v súlade so zmluvou nanovo

vybudoval. Vzhľadom na účel prenajatých jednotlivých predmetov nájmu, ich povahu a spoločné
prevádzkovanie, sa jedná o spoločné nájomné zmluvy, ktoré sú synalagmatického charakteru, preto sa
žalovaný domnieva, že pre neplnenie žalobcu mal taktiež právo neplniť nájomné. Z tohto dôvodu žalobca
nemal právo dať výpoveď z nájmu. Okrem týchto právne relevantných vyjadrení žalovaný mal aj ústne
dohody s predstaviteľmi žalobcu o tom, že jeho investície budú počas nájmu odpočítané z nájomného

a napriek tomu, že v písomných zmluvách sa takáto dohoda nenachádza, mal za to, že sa celá situácia
vyrieši zápočtom, k čomu zatiaľ nedošlo.

4. Z vyjadrení strán sporu a z predložených listinných dôkazov, najmä z obsahu nájomných zmlúv,
výpovedí nájomných zmlúv, dokladov o doručení, výzvy na odovzdanie prenajatých priestorov a

nehnuteľností, výpisu z LV č. XXX, faktúry č. E. XXXXXX, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa XX.X.XXXX strany sporu uzavreli nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému nebytové priestory, a to bufet o výmere
46,91 m2 a skladové priestory, príprava, závetrie, chodba a sociálne zariadenie o výmere 31,41

m2. Predmet nájmu bol vyznačený v nákrese pôdorysu, ktorý je prílohou č. 1 zmluvy a tvorí jej
neoddeliteľnú súčasť. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a nájomné bolo stanovené na sumu
200.000,-- Sk ročne (6.638,78 eur). Nájomné malo byť uhrádzané vopred štvrťročne na základe faktúry
vystavenej prenajímateľom vždy do 20. dňa prvého mesiaca príslušného kalendárneho štvrťroka so
splatnosťou faktúry 14 dní odo dňa jej vystavenia. Podľa článku V bodu 1 písm. b1 nájomnej zmluvy

nájomný vzťah môže zaniknúť na základe písomnej výpovede bez udania dôvodu, výpovedná lehota je
trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej
výpovede. V zmysle článku V bod 1 písm. b2 nájomnej zmluvy nájomný vzťah zanikne aj písomnou
výpoveďou z dôvodu závažného porušenia povinností vyplývajúcich z nájomného vzťahu, závažné
porušenie povinnosti je také porušenie, ktoré je v zmluve výslovne označené ako závažné porušenie,

výpovedná lehota je v tomto prípade jednomesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. Podľa článku IV bod 6 nájomnej zmluvy, ak nájomca viac ako 30
dní mešká s platením nájomného, považuje sa to za závažné porušenie tejto zmluvy, v dôsledku čoho
má prenajímateľ právo ukončiť nájomný vzťah výpoveďou v zmysle článku V ods. 1 písm. b2 nájomnej
zmluvy.

6. Na základe tejto nájomnej zmluvy žalobca evidoval neuhradenú pohľadávku vo výške 4.094,57 eur,
preto dňa 13.6.2017 vypovedal nájomnú zmluvu. Výpoveď bola žalovanému doručená dňom 27.7.2017.

7. Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme

nebytových priestorov, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému nebytové priestory v stavbe
stanice S. Š. F. zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. Š., a to skladové priestory a šatňu o celkovej výmere
35,03 m2 a sociálne zariadenie o celkovej výmere 36,86 m2, nachádzajúce sa na nižšom prízemí a
priestor v hale pre cestujúcich a sociálne zariadenie o celkovej výmere 99,33 m2. Predmet nájmu bol
vyznačený v nákrese pôdorysu, ktorý je prílohou č. 1 a č. 2 zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

Zmluva bola uzavretá na dobu určitú - 10 rokov a nájomné bolo stanovené na sumu 27.148,25 Sk ročne
(901,15 eur) za nebytové priestory na nižšom prízemí a za sociálne priestory - novovybudované sociálne
zariadenia v sume 1,-- Sk ročne (0,03 eur). Za prevádzkové priestory na vyššom prízemí bol dohodnutý
nájom vo výške 153.961,50 Sk ročne (5.110,58 eur). Nájomné malo byť uhrádzané vopred štvrťročne nazáklade faktúry vystavenej prenajímateľom vždy do 20. dňa prvého mesiaca príslušného kalendárneho
štvrťroka so splatnosťou faktúry 14 dní odo dňa jej vystavenia.

8. Podľa článku V bodu 1 písm. b1 nájomnej zmluvy nájomný vzťah môže zaniknúť na základe písomnej
výpovede prenajímateľa podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 116/90 Zb., alebo písomnou výpoveďou nájomcu
podľa § 9 ods. 3 cit. zákona. V zmysle článku V bodu 1 písm. b2 nájomnej zmluvy nájomný vzťah
zanikne aj písomnou výpoveďou z dôvodu závažného porušenia povinností vyplývajúcich z nájomného
vzťahu, závažné porušenie povinnosti je také porušenie, ktoré je v zmluve výslovne označené ako

závažné porušenie, výpovedná lehota je v tomto prípade jednomesačná a začína plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Podľa článku IV bod 6 nájomnej
zmluvy, ak nájomca viac ako 30 dní mešká s platením nájomného, považuje sa to za závažné porušenie
tejto zmluvy, v dôsledku čoho má prenajímateľ právo ukončiť nájomný vzťah výpoveďou v zmysle článku
V ods. 1 písm. b2 nájomnej zmluvy.

9. Na základe tejto nájomnej zmluvy žalobca evidoval neuhradenú pohľadávku vo výške 1.892,59 eur,
preto dňa 13.6.2017 vypovedal nájomnú zmluvu. Výpoveď bola žalovanému doručená dňom 27.7.2017.

10. Na základe nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX, ktorá bola uzavretá X.X.XXXX žalobca
prenajal žalovanému časť pozemku KN-C parc. č. 3498 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16,10

m2 nachádzajúceho sa v k. ú. Š., zapísaného na LV č. XXX. Predmet nájmu je zakreslený v kópii snímky
kat. mapy, ktorá je uvedená v prílohe č. 1 tejto zmluvy a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Predmet nájmu bol
prenajatý za účelom prevádzkovania letnej terasy umiestnenej pri prijímacej budove S. Š. F., susediacou
s prevádzkou bufetu, ktorý žalovaný prenajíma na základe nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 402,50 eur ročne bez DPH.

Nájomné bol nájomca povinný uhrádzať prenajímateľovi vopred ročne na základe faktúry vystavenej
prenajímateľom vždy do 20. dňa prvého mesiaca príslušného kalendárneho roka s tým, že splatnosť
faktúry bola 14 dní odo dňa jej vystavenia.

11. Podľa článku V bodu 1 písm. b1 nájomnej zmluvy nájomný vzťah môže zaniknúť na základe písomnej

výpovede prenajímateľa podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 116/90 Zb., alebo písomnou výpoveďou nájomcu
podľa § 9 ods. 3 cit. zákona. V zmysle článku V bodu 1 písm. b2 nájomnej zmluvy nájomný vzťah
zanikne aj písomnou výpoveďou z dôvodu závažného porušenia povinností vyplývajúcich z nájomného
vzťahu, závažné porušenie povinnosti je také porušenie, ktoré je v zmluve výslovne označené ako
závažné porušenie, výpovedná lehota je v tomto prípade jednomesačná a začína plynúť prvým dňom

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Podľa článku IV bod 6 nájomnej
zmluvy, ak nájomca viac ako 30 dní mešká s platením nájomného, považuje sa to za závažné porušenie
tejto zmluvy, v dôsledku čoho má prenajímateľ právo ukončiť nájomný vzťah výpoveďou v zmysle článku
V ods. 1 písm. b2 nájomnej zmluvy.

12. Na základe tejto nájomnej zmluvy bolo nájomné za rok 2017 vyfakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXXnasumu483,--eursplatnú1.2.2017,ktorábolauhradenádňa31.5.2017,teda120dnípo
lehote splatnosti. Z tohto dôvodu dal žalobca žalovanému výpoveď z nájmu dňom 13.6.2017. Výpoveď
bola žalovanému doručená 27.7.2017.

13. Na základe nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX-A., ktorá bola uzavretá XX.X.XXXX žalobca
prenajal žalovanému časť pozemku KN-C parc. č. 3498 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2
nachádzajúci sa v k. ú. Š., zapísaného na LV č. XXX. Predmet nájmu je zakreslený v kópii snímky kat.
mapy, ktorá je uvedená v prílohe č. 1 tejto zmluvy a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Predmet nájmu bol
prenajatýzaúčelomumiestneniastojanovnaprezentáciupredávanéhotovaruvšportovejpredajni,ktorá

je v budove S. Š. F., ktoré žalovaný prenajíma na základe nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 100,- eur ročne bez DPH.
Nájomné bol nájomca povinný uhrádzať prenajímateľovi vopred ročne na základe faktúry vystavenej
prenajímateľom vždy do 20. dňa prvého mesiaca príslušného kalendárneho roka s tým, že splatnosť
faktúry bola 14 dní odo dňa jej vystavenia.

14.PodľačlánkuVbodu1písm.b1nájomnejzmluvynájomnývzťahmôžezaniknúťnazákladepísomnej
výpovede prenajímateľa podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 116/90 Zb., alebo písomnou výpoveďou nájomcu
podľa § 9 ods. 3 cit. zákona. V zmysle článku V bodu 1 písm. b2 nájomnej zmluvy nájomný vzťahzanikne aj písomnou výpoveďou z dôvodu závažného porušenia povinností vyplývajúcich z nájomného
vzťahu, závažné porušenie povinnosti je také porušenie, ktoré je v zmluve výslovne označené ako
závažné porušenie, výpovedná lehota je v tomto prípade jednomesačná a začína plynúť prvým dňom

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Podľa článku IV bod 6 nájomnej
zmluvy, ak nájomca viac ako 30 dní mešká s platením nájomného, považuje sa to za závažné porušenie
tejto zmluvy, v dôsledku čoho má prenajímateľ právo ukončiť nájomný vzťah výpoveďou v zmysle článku
V ods. 1 písm. b2 nájomnej zmluvy.

15. Na základe tejto nájomnej zmluvy bolo nájomné za rok 2017 vyfakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 120,-- eur splatnú 1.2.2017, ktorá bola uhradená dňa 14.4.2017, teda 73 dní po
lehote splatnosti. Z tohto dôvodu dal žalobca žalovanému výpoveď z nájmu dňom 13.6.2017. Výpoveď
bola žalovanému doručená 27.7.2017.

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.6.2016 do 31.8.2018) vlastník má právo

na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa § 663 cit. zákona nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18.Podľa§671ods.1cit.zákonanájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomnéobvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

19.Podľa§677ods.1cit.zákonazrušiťnájomnúzmluvudojednanúnaneurčitúdobumožno,aknedôjde

k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

20. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (účinného od
1.7.2004) zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

21. Podľa § 7 cit. zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne

záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. b/ cit. zákona prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo
za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom;

23. Podľa § 10 cit. zákona, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

24. V prejednávanej veci sa žalobca, ktorý je na základe Zák. č. 258/1993 Z. z. o železniciach SR v

znení noviel správcom majetku štátu, domáha voči žalovanému vypratania nebytových priestorov a častí
pozemku parc. č. 3498, ktoré boli žalovanému prenajaté na základe vyššie uvedených nájomných zmlúv.
Žalobca preukázal, že všetky štyri nájomné zmluvy ukončil výpoveďou z nájmu dňom 13.6.2017 a tieto
výpovede boli žalovanému doručené 27.7.2017. V zmysle článku V bodu 1 písm. b2 nájomných zmlúv
výpovedná lehota teda začala plynúť dňom 1. augusta 2017 a skončila dňom 31.8.2017, kedy došlo k

zániku nájmu bytu.

25. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany namietal, že nebol a nie je v omeškaní s platením
nájomného, a že nájomné zmluvy boli uzavreté na dobu určitú. Toto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé,
pretože z obsahu predložených nájomných zmlúv je zrejmé, že okrem zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX,

ktorá bola uzavretá na dobu 10 rokov, ostatné zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú. Aj v prípade zmluvy
uzavretej na dobu určitú je možné vypovedať zmluvu pred uplynutím dohodnutej doby, ak nájomca viac
ako o jeden mesiac mešká s platením nájomného, alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s
nájmom, ako to vyplýva z ust. § 9 ods. 2 Zák. č. 116/1990 Zb. V súlade s touto právnou úpravou boldohodnutý aj dôvod skončenia nájomného vzťahu podľa článku V bodu 1 písm. b2 zmluvy v spojení
s článkom IV bodom 6 zmluvy, kde je upravené čo sa považuje za závažné porušenie zmluvy. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že nebol a nie je v omeškaní s platením nájomného, tak toto tvrdenie nepreukázal.

Žalobca jednoznačne špecifikoval aká je výška dlžného nájomného pri jednotlivých zmluvách, resp.
do akého omeškania sa žalovaný dostal s platením faktúr. Tieto tvrdenia žalobcu žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporoval, ani nespochybnil relevantným dôkazom. O tom, že žalovaný neplatil riadne
nájomné, svedčí aj tá skutočnosť, že v súčasnosti je vedené konanie na Okresnom súde F. pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX, v ktorom žalobca vymáha dlžné nájomné, ako aj skutočnosť, že na Okresnom súde F.

bolo vedené aj konanie pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, v ktorom bolo taktiež vymáhané dlžné nájomné
a k späťvzatiu žaloby došlo po tom, čo žalovaný dlžné nájomné uhradil. Táto skutočnosť bola zhodne
potvrdená stranami.

26. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že spôsob ukončenia zániku nájmu bol dohodnutý v súlade s
právnou úpravou obsiahnutou v Zák. č. 116/1990 Zb., resp. v Obč. zákonníku, a že žalobca preukázal

naplnenie výpovedného dôvodu v zmysle článku V bodu 1 písm. b2 nájomných zmlúv. Žalovaný v
písomnom vyjadrení k žalobe urobil jednostranný započítací prejav, ktorým voči dlžnému nájomnému
žiadal započítať pohľadávku z titulu ušlého zisku vo výške 180.000,-- eur, ktorú si voči žalobcovi uplatnil
na základe faktúry č. E. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej splatnosť mala nastať dňom 14.11.2017.
V zmysle § 580 Obč. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

27. Žalobca spochybňoval pohľadávku žalovaného z titulu ušlého zisku, a to tak z hľadiska dôvodu

ako aj výšky. Žalovaný tvrdil, že mu mali byť na základe zmluvy odovzdané novovybudované sociálne
zariadenia, ktoré mu nikdy odovzdané neboli, čo potvrdil aj žalobca. Táto skutočnosť však nie je
dôvodom, aby žalovaný neplatil nájom za priestory a nehnuteľnosti, ktoré reálne užíval. Žalovaný síce
tvrdil, že sa aj domáhal vydania týchto priestorov, nepredložil však o svojich tvrdeniach žiadne dôkazy,
teda zrejme akceptoval daný stav a aj napriek tomu využíval ostatné prenajaté priestory a nehnuteľnosti.

Taktiež výška pohľadávky je sporná, keďže žalobca si vyfakturoval ušlý zisk iba na základe vlastného
odhadu. Z pohľadu súdu spôsobilosť pohľadávky žalovaného na započítanie nie je podstatná na
rozhodnutie vo veci. Ako už súd konštatoval, žalobca preukázal, že mal dôvod pre skončenie nájomného
vzťahu výpoveďou, keďže pri nájomných zmluvách týkajúcich sa nebytových priestorov žalovaný v čase
výpovede nemal uhradené nájomné a pri ďalších nájomných zmluvách uhradil nájomné s omeškaním

dlhším ako 30 dní od splatnosti. Na základe tejto skutočnosti bola podaná výpoveď a výpovedná lehota
uplynula dňom 31.8.2017. Keďže žalovaný si pohľadávku z titulu ušlého zisku uplatnil až faktúrou z
31.10.2017 a započítací prejav urobil až v písomnom vyjadrení k žalobe z 27.9.2018, tak aj v prípade,
že by pohľadávka žalovaného bola reálna, nemá táto skutočnosť vplyv na existenciu jeho dlhu voči
žalobcovi v čase, keď žalobca dával výpoveď z nájmu, pretože aj k prípadnému zániku pohľadávky

žalobcu započítaním by došlo až dávno potom, čo už zanikol nájomný vzťah.

28. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že žalobca platne vypovedal nájomný vzťah
pri všetkých štyroch nájomných zmluvách a na základe týchto výpovedí došlo k skončeniu nájomného
vzťahu, preto žalovaný predmetné nebytové priestory a časti pozemkov užíva bez právneho dôvodu.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobe vyhovel.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).