Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203264
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119203264.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Slovlik, spol. s
r.o., so sídlom Trenčín, Štefánikova 12, IČO: 31 423 086, právne zastúpeného: JUDr. Anna Žedényiová,
advokátka, so sídlom Trenčín, Palackého 85/5, proti žalovaným: 1./ Slovenská republika - Daňový úrad
Trenčín, so sídlom Trenčín, K dolnej stanici 22 a 2./ V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Z. 2, XXX XX,

právne zastúpeného: JUDr. Stanislav Rešutík, advokát, so sídlom Brezno, M. R. Štefánika č. 29/36,
o určenie zániku záväzku a iné, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
28C/24/2019-185 zo dňa 15. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie, v odvolaním napadnutej časti výroku II., p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému 1./ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Žalovanému 2./ p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o
určenie, že záložné právo zriadené na základe rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.11.2001, č.k.
645/2300/109689/01/Grl, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti v podiele 1/1, zapísané na Okresnom

úrade Brezno - odbor katastra nehnuteľností, na liste vlastníctva č. XX, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela
č. 1357/4, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 71m2 a rekreačná chata súp.č. XXX, na parcele
č. 1357/4 a nehnuteľnosť v podiele 1/1, zapísaná na Okresnom úrade Brezno - odbor katastra
nehnuteľností, na liste XXXX, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela č. XXXX, ostatné plochy, o výmere
800m2 zaniklo a konanie v časti o určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1,
zapísané na Okresnom úrade Brezno - odbor katastra, na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná

Lehota vylúčil na samostatné konanie. Ďalej výrokom II. konanie v časti o určenie, že daňový
nedoplatok žalobcu voči žalovanému na základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.k.
645/2100/105675/01/Chu zo dňa 26.10.2001 zanikol a konanie v časti o určenie, že právo vymáhať
daňový nedoplatok na základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/
Chu zo dňa 26.10.2001 v rámci daňovej exekúcie predajom nehnuteľností v podiele 1/1, zapísané na
Okresnom úrade Brezno - odbor katastra, na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela č.

1357/4, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 71m2 a rekreačná chata súp.č. 401, na parcele č. 1357/4
a nehnuteľnosť v podiele 1/1, zapísaná na Okresnom úrade Brezno - odbor katastra, na liste 2066, pre
k.ú. Dolná Lehota: parcela č. 1670, ostatné plochy, o výmere 800m2 zaniklo, zastavil a po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie vec v časti o určenie, že daňový nedoplatok žalobcu
voči žalovanému na základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/
Chu zo dňa 26.10.2001 zanikol a konanie v časti o určenie, že právo vymáhať daňový nedoplatok na

základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/Chu zo dňa 26.10.2001
v rámci daňovej exekúcie predajom nehnuteľností v podiele 1/1, zapísané na Okresnom úrade Brezno- odbor katastra, na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela č. 1357/4, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 71m2 a rekreačná chata súp.č. 401, na parcele č. 1357/4 a nehnuteľnosť
v podiele 1/1, zapísaná na Okresnom úrade Brezno - odbor katastra, na liste 2066, pre k.ú. Dolná

Lehota: parcela č. 1670, ostatné plochy, o výmere 800m2 zaniklo, postúpil Daňovému úradu Trenčín,
K dolnej stanici 22, Trenčín. Napokon, výrokom III. žalovanému 1./ nárok na náhradu trov konania v
zastavenej časti, nepriznal a výrokom IV. žalovanému 2./ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v zastavenej časti v rozsahu 100%. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal, aby súd určil: a) že daňový nedoplatok žalobcu voči žalovanému na základe vykonateľného

výkazu daňových nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/Chu zo dňa 26.10.2001 zanikol, b) že záložné
právo zriadené na základe rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.11.2001, č.k. 645/2300/109689/01/Grl,
predmetom ktorého sú nehnuteľnosti v podiele 1/1, zapísané na Okresnom úrade Brezno - odbor
katastra nehnuteľností, na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela č. 1357/4, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 71m2 a rekreačná chata súp.č. 401, na parcele č. 1357/4 a nehnuteľnosť
v podiele 1/1, zapísaná na Okresnom úrade Brezno - odbor katastra nehnuteľností, na liste 2066, pre

k.ú. Dolná Lehota: parcela č. 1670, ostatné plochy, o výmere 800m2 zaniklo, c) že právo vymáhať
daňový nedoplatok na základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/
Chu zo dňa 26.10.2001 v rámci daňovej exekúcie predajom nehnuteľností v podiele 1/1, zapísané na
Okresnom úrade Brezno - odbor katastra, na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela
č. 1357/4, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 71m2 a rekreačná chata súp.č. 401, na parcele

č. 1357/4 a nehnuteľnosť v podiele 1/1, zapísaná na Okresnom úrade Brezno - odbor katastra, na
liste 2066, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela č. 1670, ostatné plochy, o výmere 800m2 zaniklo, d) že
žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1, zapísané na Okresnom úrade Brezno - odbor
katastra, na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota. Žalovaný 2./ písomným podaním podal
námietku právomoci a vecnej príslušnosti Okresného súdu Trenčín a námietku miestnej príslušnosti

Okresného súdu Trenčín. S poukazom na § 3, § 4, § 9, § 10 ods. 1, § 20 písm. a), § 41 a § 166
ods. 2 CSP skonštatoval, že medzi základné podmienky, ktoré je súd povinný skúmať ex offo, a to v
každom štádiu konania, patrí skutočnosť, či v danej veci, či už vzhľadom na predmet sporu, prípadne
vo vzťahu k účastníkom konania, je daná jeho právomoc prejednať a vo veci rozhodnúť. Ďalej dodal, že
časťami žaloby, ktoré sa týkajú vecných práv k nehnuteľnosti, sa žalobca domáhal určenia, že záložné

právo zriadené k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota zaniklo a
určenia vlastníckeho práva žalobcu k tejto nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že po pripustení
zmeny žaloby, podal žalovaný námietku miestnej príslušnosti, súd prvej inštancie preskúmal podmienku
miestnej príslušnosti a dospel k záveru, že vo veci určenia, že záložné právo zriadené k nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota zaniklo a určenia vlastníckeho práva žalobcu

k tejto nehnuteľnosti, nie je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Trenčín, ale podľa § 20 písm. a)
C.s.p. je daná výlučná miestna príslušnosť Okresného súdu Brezno, v ktorého obvode sa predmetná
nehnuteľnosť nachádza. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že z dôvodu, že časť žaloby (o určenie, že
záložné právo zriadené k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota zaniklo
a určenie vlastníckeho práva žalobcu k tejto nehnuteľnosti) je potrebné postúpiť miestne príslušnému

súdu, vylúčil výrokom I. časť žaloby o určenie, že záložné právo zriadené k nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota zaniklo a časť žaloby o určenie vlastníckeho práva
žalobcu k tejto nehnuteľnosti, na samostatné konanie. Po preskúmaní zostávajúcich častí žaloby, dospel
k záveru, že v časti určenia zániku daňového nedoplatku a zániku práva vymáhať daňový nedoplatok
nemá právomoc, nakoľko súdy v civilnom procese prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory

a iné súkromnoprávne veci a daňový nedoplatok je dlhom z práva verejného, ide teda o pohľadávku
verejnoprávneho charakteru. Pre verejné právo je charakteristické, že jeho normy nie je možné meniť
dohodou strán (účastníkov), ktorým sú určené. Vzťah medzi správcom dane (žalovaným) a daňovníkom
(žalobcom) je vzťahom verejnoprávnym, vyplývajúcim z finančnej činnosti štátu a jeho orgánov, prípadne
orgánov miestnej samosprávy. Takýto vzťah nemožno považovať za vzťah občianskoprávny, ani za

vzťah obchodnoprávny. Podľa zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov správu daní vykonáva daňový úrad a do jeho kompetencie patrí aj rozhodovanie
o vzniku, zmene a zániku daňovej povinnosti. Taktiež je daňový úrad podľa zákona č. 563/2009 Z.z.
o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov orgánom, ktorý vymáha
daňový nedoplatok, peňažné plnenie uložené rozhodnutím, exekučné náklady a hotové výdavky v rámci

daňového exekučného konania. Vzhľadom na uvedené uzavrel, že nakoľko je teda vzťah žalobcu a
žalovaného vzťahom verejnoprávnym, z tohto dôvodu nie je daná právomoc súdu rozhodovať v tejto veci
(prejednanie a rozhodovanie žalobcovho návrhu na určenie zániku daňového nedoplatku a na určenie
zániku práva vymáhať daňový nedoplatok) podľa ustanovenia § 3 C.s.p. a nie je založená ani zákonompodľaustanovenia§4CSP.Súdprvejinštanciemalzapreukázané,žekonanievykazujeneodstrániteľný
nedostatok, ktorým je absencia právomoci súdu, preto nemohol v konaní pokračovať a konanie v časti
o určenie zániku daňového nedoplatku a na určenie zániku práva vymáhať daňový nedoplatok zastavil.

Nakoľko súd prvej inštancie mal za to, že vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky,
rozhodol o postúpení veci príslušnému správcovi dane, Daňovému úradu Trenčín. O trovách konania
zastavenej časti konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Skonštatoval, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovaným 1./ a 2./ účelne vynaložené trovy konania, keďže
žalobca podal žalobu, na prejednanie ktorej nemá súd právomoc a z tohto dôvodu súd žalobu v tejto

časti zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému 1./ v konaní žiadne trovy nevznikli, súd prvej
inštancie mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému 2./ priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov zastavenej časti konania v rozsahu 100 %.

2. Proti uvedenému uzneseniu, v časti výroku II., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Uviedol, že daňová exekúcia predajom nehnuteľností a záložné právo boli zriadené za účelom

vymoženia, resp. zabezpečenia daňového nedoplatku na základe vykonateľného výkazu daňových
nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/Chu zo dňa 26.10.2001. Teda exekučným titulom v daňovej
exekúcii, resp. pohľadávkou zabezpečenou záložným právom bol vyššie uvedený výkaz daňových
nedoplatkov, kde od jeho existencie závisela existencia záložného práva a daňovej exekúcie. Ďalej
dal do pozornosti § 85 ods. 4 Daňového poriadku, podľa ktorého právo na vymáhanie daňového

nedoplatku zaniká po 20 rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.
Podľa žalobcu lehota 20-tich rokov sa začína počítať odo dňa skončenia kalendárneho roka, v ktorom
daňový nedoplatok vznikol, nie kedy bol platobným výmerom, resp. iným rozhodnutím vyrubený. Mal
za to, že nie je možné rozhodovať o zániku záložného práva bez toho, aby sa najskôr nerozhodlo o
existencii pohľadávky, ktorú záložné právo má zabezpečovať, t.j. právna argumentácia žalobcu čo do

zániku záložného práva je viazaná na posúdenie existencie, resp. neexistencie pohľadávok, ktoré malo
toto záložné právo zabezpečovať. Uzavrel, že je tu spor medzi stranami konania o existencii pohľadávky,
a preto by mal tento spor rozhodnúť nezávislý a nestranný súd. Z tohto dôvodu mal za nemožné, aby v
takejto sporovej veci rozhodoval niektorý z účastníkov sporu, ktorého samotného sa spor týka a je jeho
priamym účastníkom, ale tretia nezainteresovaná osoba. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací

súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vo výroku II., zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný 2./. Namietal, že v podanom odvolaní absentujú
konkrétne odvolacie dôvody. Predmetnú žalobu považoval za procesne nespôsobilý a nevhodný
prostriedok, resp. nástroj na uplatnenie žalobcom tvrdených práv vo vzťahu k žalovanému 1./, ktorý

je štátnym orgánom. Dodal, že Okresný súd Trenčín nie je funkčne, vecne ani miestne príslušným
súdom na toto konanie a vydanie rozhodnutia v ňom. Zotrval na svojich tvrdeniach uvedených už v
predchádzajúcich podaniach. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, v napadnutej
časti výroku II., potvrdil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "CSP") a
dospelkzáveru,žeodvolanímnapadnutývýrokII. uzneseniasúduprvejinštancie jepotrebnéakovecne
správne podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie

a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie, ako aj s jeho právnym posúdením, vo vzťahu k čomu poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia vzťahujúceho sa k veci samej, v ktorom sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými

podstatnými vyjadreniami strán sporu prednesenými v prvoinštančnom konaní, s ktorým odôvodnením
v týchto častiach, sa odvolací súd v plnom rozsahu identifikuje (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Na zdôraznenie správnosti dôvodov uvedených v rozhodnutí súdu prvej inštancie a s prihliadnutím
na rozsah odvolania žalobcu, uvádza odvolací súd nasledovné skutočnosti:

7. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,ak
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.8. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

9. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd

konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

10. Danosť súdnej právomoci je jednou z prvoradých procesných podmienok konania, preto jej splnenie
musí súd skúmať v každom štádiu konania a na každom stupni. Nedostatok procesných podmienok

spôsobuje vady konania, pričom nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania, ktorej
následkom je vždy zastavenie konania. Zároveň je však súd povinný indikovať orgán, do ktorého
právomoci vec patrí a tomuto orgánu vec postúpiť.

11. V prejednávanej veci žalobca, okrem iného, žiadal určiť, že právo vymáhať daňový nedoplatok na
základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/Chu zo dňa 26.10.2001

v rámci daňovej exekúcie predajom nehnuteľností v podiele 1/1, zapísané na Okresnom úrade Brezno
- odbor katastra, na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela č. 1357/4, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 71m2 a rekreačná chata súp.č. 401, na parcele č. 1357/4 a nehnuteľnosť
v podiele 1/1, zapísaná na Okresnom úrade Brezno - odbor katastra, na liste 2066, pre k.ú. Dolná
Lehota: parcela č. 1670, ostatné plochy, o výmere 800m2, zaniklo. Súd prvej inštancie napadnutým

uznesením (výrok II.) rozhodol o zastavení konania v časti o určenie, že daňový nedoplatok žalobcu voči
žalovanému na základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/Chu zo
dňa 26.10.2001 zanikol a konanie v časti o určenie, že určil, že právo vymáhať daňový nedoplatok na
základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.k. 645/2100/105675/01/Chu zo dňa 26.10.2001
v rámci daňovej exekúcie predajom nehnuteľností v podiele 1/1, zapísané na Okresnom úrade Brezno -

odbor katastra, na liste vlastníctva č. 96, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela č. 1357/4, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 71m2 a rekreačná chata súp.č. 401, na parcele č. 1357/4 a nehnuteľnosť v podiele
1/1, zapísaná na Okresnom úrade Brezno - odbor katastra, na liste 2066, pre k.ú. Dolná Lehota: parcela
č. 1670, ostatné plochy, o výmere 800m2 zaniklo a následnom postúpení veci na príslušný štátny orgán
(Daňový úrad Trenčín).

12. Po preštudovaní veci dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V
prejednávanom spore, resp. v časti, ktorá sa týka odvolania žalobcu, boli splnené procesné podmienky
na zastavenie konania pre nedostatok právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu; nedostatok
právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu (za súčasnej existencie iného konkrétneho

orgánu s právomocou rozhodnúť o uplatnenom nároku) predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, ktorý vedie vždy k zastaveniu konania. V zmysle § 3 CSP, súdy prejednávajú a
rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány. Súkromnoprávne vzťahy, z ktorých vychádzajú súkromnoprávne spory
a iné veci, sú charakterizované najmä právnou rovnosťou a vôľovou autonómiou ich účastníkov,

ktorých postavenie je rovnocenné, t.j. jeden z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený
jednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani sám autoritatívne vynucovať splnenie
povinnosti druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu; pre porovnanie verejnoprávne vzťahy ako
vzťahy upravené normami verejného práva sú postavené na princípe nadriadenosti a podriadenosti
subjektov (princíp subordinácie), pričom pre tieto právne vzťahy je typické, že jeden zo subjektov

(orgán verejnej moci) ukladá jednostranne druhému účastníkovi právneho vzťahu na základe zákona
a presne ustanoveným spôsobom povinnosti prostredníctvom autoritatívnych administratívnoprávnych
aktov aplikácie práva; v týchto vzťahoch vystupuje zjavne do popredia princíp nerovnosti účastníkov a
chýba tu autonómia vôle podriadeného účastníka. Právomoc prejednať a rozhodnúť spor vyplývajúci
z iného ako súkromnoprávneho vzťahu môže mať súd v zmysle § 4 CSP len v prípade ak to výslovne

ustanovuje zákon.

13. V prejednávanej veci žalobca žiadal určiť, že právo vymáhať daňový nedoplatok uložený na
základe vykonateľného rozhodnutia žalovaného 1./ zaniklo. Žalobca svoju žalobu odvodil z právneho
vzťahu, ktorý vznikol medzi ním ako obchodnou spoločnosťou a súčasne ako platiteľom dane a

správcom dane (daňovým úradom). Tento právny vzťah sa netýka žiadnej zo súkromných oblastí života
fyzickej osoby alebo existencie právnickej osoby a nevyplýva zo súkromného práva, pretože ide o
verejnoprávny vzťah sledujúci zabezpečenie fungovania funkcií štátu, t.j. cieľ odlišný od tých, pre ktoré
fyzické a právnické osoby vstupujú do súkromnoprávnych vzťahov. Účastníci v tomto vzťahu nemajúautonómne a rovnoprávne postavenie charakteristické pre právne vzťahy založené na súkromnom
práve, naopak ich odlišné postavenie v tomto právnom vzťahu vykazuje znaky odzrkadľujúce osobitný
význam daní v rámci finančnej činnosti štátu pri sústreďovaní peňažných prostriedkov do štátnych a

iných verejných peňažných fondov v záujme finančného zabezpečenia verejných potrieb a funkcií štátu,
keď v neposlednom rade je tento právny vzťah upravený osobitným právnym predpisom (zákon č.
563/2009 Z.z.). Z uvedeného je zrejmé, že v posudzovanom prípade nejde o súkromnoprávny spor
ani inú súkromnoprávnu vec a súčasne rozhodovanie o daňových nedoplatkoch zákon nezveruje súdu.
Súd prvej inštancie preto konanie o žalobe žalobcu správne zastavil a postúpil spor na prejednanie

a rozhodnutie príslušnému daňovému úradu; samotná nedôvera žalobcu v postup daňového úradu
nemôže založiť právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu. V dôsledku nedostatku právomoci
súdu na prejednanie a rozhodnutie prejednávaného sporu nebolo potrebné zaoberať sa námietkou
žalobcu o prípadnom uplynutí lehoty na vymáhanie daňového nedoplatku, pretože skúmanie právomoci
súdu predchádza rozhodnutiu v merite prejednávanej veci.

14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie, v napadnutej časti výroku II., vychádzalo zo správneho právneho aj skutkového posúdenia,
a preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne, v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255

ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní 1./ a 2./, a preto obom vzniklo právo na náhradu
trov tohto odvolacieho konania. Avšak žalovanému 1./ preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, a preto mu odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovanému 2./
priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania voči, v odvolacom konaní, neúspešnému žalobcovi.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).