Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200808
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200808.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: 1./ C. Q., nar. X.XX.XXXX, XX. novembra XXX/
X, XXX XX D. P., 2./ W.. G. X.. nar. XX.X.XXXX, L. P. XXX, proti žalovanému: NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO, Popradská 17/670, 064 01 D. P., IČO: 36 477 494, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e žalovanému povinnosť zdržať sa uskutočnenia členskej schôdze členov družstva

NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494 so sídlom: Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa
zvolanej na deň 27.6.2020.

II. Súd n a r i a ď u j e žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov spojených s
vedením členskej schôdze členov družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494 so sídlom:
Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa zvolanej na deň 27.6.2020.

III. Žalobcovia m a j ú n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.5.2020 domáhajú, aby bola žalovanému
uložená povinnosť zdržať sa uskutočnenia členskej schôdze členov družstva NAŠE FINANČNÉ

DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494 so sídlom: Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa (ďalej len
„Družstvo“), zvolanej na deň 27.6.2020 a aby mu bolo zároveň nariadené zdržať sa akýchkoľvek úkonov
spojených s jej vedením. Žalobcovia zároveň žiadali priznať nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú dlhoročnými členmi
družstva, pričom žalovaný je právnickou osobou, ktorá buduje aktíva a majetok pre svojich členov

spoločnými projektmi v obchodnej sfére. Dňa 21. 12. 2019 sa uskutočnila náhradná členská schôdza
žalovaného so začiatkom o 10:00 hod., ktorá však nebola uznášania schopná, nakoľko na nej nebola
prítomná nadpolovičná väčšina členov družstva. Vzhľadom k tomu sa o 12:45 hod. toho istého dňa
konala náhradná členská schôdza, na ktorej bolo prijatých 20 uznesení. Dňa 28. 12. 2019 sa uskutočnilo
Zhromaždenie delegátov žalovaného, na ktorom bolo prijatých 5 uznesení. Dňa 5. 1. 2020 podal
žalovaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zrušenia profilu na stránke

www.facebook.sk s názvom „Družstvo bez cenzúry“ a uloženia povinnosti niekoľkým jeho členom zdržať
sa akéhokoľvek konania výkonu funkcie člena predstavenstva žalovaného, člena jeho kontrolnej komisie
ako aj povinnosť zdržať sa použitia jeho e-mailovej databázy členov. Jeho návrhu bolo vyhovené v časti
- nakoľko však žalobca v dôsledku chyby v písaní podal uvedený návrh na miestne nepríslušný súd,
odvolací súd toto neodkladné opatrenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie,
nakoľko tento súd nebol miestne príslušný na vydanie napadnutého rozhodnutia. Vecne sa však

odvolací súd argumentáciou žalovaných nezaoberal, keďže zo zákona prihliadol na námietku miestnej
nepríslušnosti súdu, ktorá sa zakladala výlučne na procesnom pochybení žalobcu.Dňa 7. 5. 2020 vydal Okresný súd Stará Ľubovňa uznesenie č.k. 5Cb/25/2020, ktorým neodkladným
opatrením nariadil žalovaným - C., Ing. X. B., W.. G. X., S. J. - povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
a nevykonávať úkony ako predseda/podpredseda predstavenstva žalovaného. V predmetnom uznesení

súd zdôraznil, že žiadosti žalobcov, ktorým súd žiadajú rozhodnúť v dopredu určenom krátkom časovom
období predstavuje neprimeraný až hrubý nátlak do jeho procesného rozhodovania.
Dňa 14. 5. 2020 bol určitej skupine členov žalovaného doručený e-mail od odosielateľa [email protected] -
Predstavenstvo NFD, ktorého obsahom bola pozvánka na členskú schôdzu žalovaného, ktorá sa má
uskutočniť dňa 27. 6. 2020 o 10:00 hod. v priestoroch hotela D., S. J. XXXX/XA, X.. Adresátovi bol v

uvedenej e-mailovej správe ďalej uvedený program plánovanej členskej schôdze a s tým, že v prípade,
ak zvolaná členská schôdza nebude uznášaniaschopná, uskutoční sa náhradná členská schôdza o
10:30 hod. Adresát bol oboznámený s tým, že v prípade, že sa zvolanej členskej schôdze nemôže
zúčastniť, môže sa dať na tejto schôdzi zastúpiť formou splnomocnenia iným členom žalovaného, ktorý
bude na tejto schôdzi osobne prítomný. Ako predseda predstavenstva žalovaného bol uvedený I. Y.
a ako člen predstavenstva C. V., ktorí boli do týchto funkcií zvolení na protiprávne konanej členskej

schôdzi dňa 21. 12. 2019, zakázanej vydaním neodkladného opatrenia č.k. 3Cb/53/2019. Prílohou tejto
e-mailovej pozvánky je aj splnomocnenie, ktorého cieľom je aj v zmysle § 239 ods. 3 Obchodného
zákonníka získať 1/3 hlasov členov žalovaného na zvolanie členskej schôdze. Vzhľadom k uvedenému
túto schôdzu zvoláva nezákonne zvolené predstavenstvo bez potrebnej 1/3 členských hlasov.
Podľa Stanov žalovaného sa členom družstva termín, miesto a program rokovania členskej schôdze

musí oznámiť prostredníctvom vlastnej internetovej stránky - www.nfd.sk alebo na odoslaných
pozvánkach. Žalobcovia uvádzajú, že im ako členom družstva predmetná pozvánka do dňa podania
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nebola doručená, taktiež ako aj viacerým ostatným členom
žalovaného. Pozvánky neboli zasielané z firemnej adresy [email protected] a e-mailové správy z rôznych domén
ako je @seznam.cz mnohí členovia považujú za nevyžiadanú poštu, ktorá poväčšine končí v SPAM-

e a teda k doručeniu pozvánky nikdy nedôjde. Tieto skutočnosti dostatočne odôvodňujú obavu o
rozpore procesu zvolania a vykonania predmetnej členskej schôdze naplánovanej na deň 27. 6. 2020
so Stanovami žalovaného.
Podľa žalobcov skupina členov žalovanej spoločnosti bude praktizovať neprimeraný a hrubý nátlak,
prezentovaný v konaní pred súdom, aj na členov družstva na plánovanej členskej schôdzi. Vzhľadom

na súčasnú situáciu v žalovanej spoločnosti, kde sú kreované dve rôzne predstavenstvá, je potrebné
umožniť účasť každému členovi družstva nielen prostredníctvom splnomocnenia, nakoľko hlas každého
člena žalovanej spoločnosti je v momentálnej situácii dôležitý na posúdenie ďalšej činnosti žalovaného
družstva. Pôvodné predstavenstvo aktuálne zbiera potrebnú 1/3 členských hlasov na riadne zvolanie
členskej schôdze, na ktorej by došlo k náprave aktuálnej situácie voľbou nového predstavenstva.

Členská schôdza družstva je na demokratickej báze a hrozba hrubého nátlaku na členov družstva pri
ich rozhodovaní a hlasovaní je neprípustná, pričom odôvodňuje obavy žalobcov, že dôjde k porušeniu
ich práv ako i práv ďalších členov žalovanej spoločnosti, ktorí chránili záujmy družstva a stavali sa tým
proti zvolávajúcim. V bode programu č. 6 napadnutej členskej schôdze sa zvolávajúci snažia vylúčiť z
družstva pôvodné predstavenstvo preto, že sa snažilo chrániť záujmy členov žalovaného. Tento nátlak

a snaha o získanie splnomocnení využívajúc situáciu s COVID-19 vykazuje znaky porušenia § 56a
Obchodného zákonníka.
Žalobcovia zároveň považujú uskutočnenie členskej schôdze prezenčnou formou v čase pandémie
ochorenia COVID-19 za diskriminačné, keďže niektoré regióny EÚ môžu mať v dobe konania členskej
schôdze stále prísne opatrenia lex-covid a to im bráni uplatniť demokratické právo účasti na členskej

schôdzi. Zvolávajúci nemôžu vedieť, či prijaté opatrenia (najmä zákaz prekračovania štátnych hraníc)
budú už uvoľnené pre štáty, v ktorých to vláda momentálne nedovoľuje, ako je napr. Poľsko, kde doteraz
nie je známy termín uvoľnenia hraníc a pre ČR je tento dátum doteraz negarantovaný. Podľa žalobcov
má byť členská schôdza pripravená tak, aby umožnila účasť väčšine členov a to cez telekomunikačné
prostriedky a korešpondenčne Podľa prijatej platnej úpravy, v súlade s dočasnými opatreniami vlády

je odporúčané vykonať členskú schôdzu spôsobom neohrozujúcim zdravie členov družstva, napr.
spôsobom per rollam.
Žalobcovia zároveň poukazujú na ďalší závažný fakt, ktorým je absencia možnosti overiť totožnosť
prítomných účastníkov na predmetnej členskej schôdzi a skutočnosť, či sú v momente konania
predmetnej členskej schôdze členmi družstva žalovaného. Žalobcovia zároveň uvádzajú, že

predstavenstvo žalovaného zvolené na členskej schôdzi dňa 21.12.2019 nemá prístup k databázam,
z ktorých je možné overiť, či účastníci prítomní na predmetnej členskej schôdzi sú ku dňu jej
konania platnými členmi žalovanej spoločnosti. Taktiež nie je možné overiť pravosť podpisov na
splnomocneniach na zastupovanie a hlasovanie na predmetnej členskej schôdzi. Takto sa na danejčlenskej schôdzi môže zúčastniť a hlasovať ktokoľvek, čo je vzhľadom na demokratický charakter
družstva neprípustné.
Ak by zvolávajúci členovia organizovali členskú schôdzu v súlade so Stanovami, komunikovali s

predstavenstvom, ktorému bola súdnym rozhodnutím uložená povinnosť zdržať sa výkonu svojich
funkcií, snažili sa demokratický, zákonný a spravodlivý postup zvolania členskej schôdze, korektne by
rozoslalipozvánky,skontrolovalisplnomocnenia,aoveriliidentitusplnomocniteľov,mandátnakomisiaby
mohla pracovať s aktuálnymi dátami členov, aj prezentácia účastníkov by prebehla v súlade so zákonom.
Napriek tomu sa zvolávajúci rozhodli uskutočniť členskú schôdzu pre úzku skupinu členov, o ktorých

nemajú preukázané, či sú riadnym členmi a chcú pristúpiť k vylúčeniu ďalších členov - je teda zrejmé,
že dôjde k znevýhodneniu menšiny prostredníctvom veľkého počtu získaných splnomocnení.
Vzhľadom k všetkým uvádzaným skutočnostiam majú žalobcovia za to, že nariadením neodkladného
opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany ich práv. Naliehavú potrebu upraviť pomery medzi
stranami odôvodňuje najmä hrozba vzniku a rozširovania ujmy, ku ktorej dochádza porušovaním ich práv
a oprávnených záujmov, t.j. neoprávnené presadzovanie vôle určitej skupiny na úkor ostatných členov

žalovaného - formou neprimeraného nátlaku pri ich rozhodovaní a hlasovaní na predmetnej členskej
schôdzi, ako aj diskrimináciou tých, ktorí nemôžu prekročiť hranice štátu bez absolvovania testov na
COVID-19 a kvôli riziku nákazy.

3. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 56a Obchodného zákonníka, zneužitie práv spoločníka, najmä zneužitie väčšiny alebo
menšiny hlasov v spoločnosti, sa zakazuje. Akékoľvek konanie, ktoré znevýhodňuje niektorého zo

spoločníkov zneužívajúcim spôsobom, sa zakazuje.

15. Podľa § 237 Obchodného zákonníka, orgánmi družstva sú:

a) členská schôdza,

b) predstavenstvo,
c) kontrolná komisia,
d) ďalšie orgány družstva podľa stanov.

16. Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa

na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

17. Podľa § 239 ods. 1 Obchodného zákonníka, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov

družstva.

18. Podľa § 239 ods. 3 Obchodného zákonníka, členská schôdza sa musí zvolať, ak o to požiada
písomne aspoň jedna tretina všetkých členov družstva, kontrolná komisia, ako aj v ďalších prípadoch,
ak tak určujú stanovy.

19. Podľa § 5 zákona č. 62/2020 zákona o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, kolektívne orgány právnických osôb založených podľa predpisov
občianskeho práva alebo obchodného práva môžu v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu

používať korešpondenčné hlasovanie alebo umožniť účasť ich členov na zasadnutí takéhoto orgánu
prostredníctvom elektronických prostriedkov, aj keď to nevyplýva z ich vnútorných predpisov alebo
stanov. Ustanovenia § 190a až §190d Obchodného zákonníka sa použijú primerane.

20. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd predtým, ako by pristúpil k posúdeniu dôvodnosti návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal jeho obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia §
326 ods. 1, ods. 2 CSP. Predmetné ustanovenia upravujú osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnené jeho charakterom. Okrem všeobecných náležitostí žaloby podľa §
132 CSP sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods.
1 CSP). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 CSP).

21. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane listinných dôkazov zistil,

že obsahuje všetky predpísané náležitosti, a preto sa v ďalšej časti odôvodnenia zaoberal jednak
otázkou prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu tak, ako ho navrhol žalobca, a jednak
splnením podmienok pre jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP).22.Inštitútneodkladnéhoopatreniajepodľaplatnejprávnejúpravynamiestevtedy,aksavyžadujezásah
súdu, pretože bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany - žalobcu ohrozené. Súd
musí uvážiť, či v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorej

zo strán sporu a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie
je nárok očividne vylúčený. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv
len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby jeho nariadenie v tom ktorom rozsahu nevyvolalo,
hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi stranami sporu. Zo samotného

zmyslu a charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

23. Po oboznámení sa s návrhom a listinami k nemu pripojenými má súd za dostatočne preukázanú
okamžitú potrebu usporiadania vzťahov medzi sporovými stranami, ktorá si vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Narušené vzťahy medzi jednotlivými členmi žalovanej spoločnosti boli predmetom hneď
niekoľkých návrhov na vydanie neodkladných opatrení, ktorým sa tunajší súd v poslednom čase
zaoberal, na základe čoho môže iba konštatovať, že medzi členmi žalovaného družstva pretrvávajú

stupňujúce sa problémy, ktoré môžu natrvalo ochromiť jeho činnosť a tým poškodiť právom chránené
záujmy všetkých jeho členov. Z predloženej e-mailovej pozvánky na členskú schôdzu NFD zo dňa
14. 5. 2020 vyplýva, že členskú schôdzu zvolal I. Y. ako predseda predstavenstva NFD a C. V. ako
člen predstavenstva NFD. Súdu je však z jeho vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že do týchto
funkcií boli uvedení zvolení na členskej schôdzi konanej dňa 21. 12. 2019, proti konaniu ktorej podalo

žalované družstvo návrh na vydanie nariadenia neodkladného opatrenia. Tunajší súd vyhovel návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalovaným uložil povinnosť zdržať sa uskutočnenia tejto schôdze
uznesením č.k. 3Cb/53/2019 zo dňa 18. 12. 2019. Toto uznesenie je aktuálne predmetom preskúmania
odvolacieho súdu. Taktiež je súdu známe, že na tunajšom súde bola následne podaná žaloba o určenie
neplatností prijatých na tejto členskej schôdzi.

24. Možno prisvedčiť žalobcom, že e-mailová adresa [email protected], z ktorej bola pozvánka na členskú schôdzu
zaslaná, vyvoláva dôvodné pochybnosti o jej odosielateľovi, nakoľko ide o verejne dostupnú a často
využívanú internetovú doménu, ku ktorej má prístup ktokoľvek. Aktuálne v žalovanej spoločnosti operujú
dve predstavenstvá a jej členom sú pravidelne zasielané pozvánky na členské schôdze od rôznych

členov, označených ako predstavenstvo NFD. Podľa súdu odoslanie pozvánky z neoverenej domény a
len niektorým členom družstva, zakladá u členov družstva dôvodné pochybnosti o tom, či sú členské
schôdze, ktoré sú opakovane a v krátkom časovom intervale zvolávané, zvolané riadne a v súlade so
zákonom. Navyše, uvedená e-mailová pozvánka bola adresátom zasielaná 14.5.2020 o 23:34 hod.,
pričom súdu je z jeho činnosti známe, že dňa 15. 5. 2020 (po zmene termínu dňa 17.5.2020) sa mala

taktiež uskutočniť členská schôdza, ktorú zvolali predchádzajúci členovia predstavenstva a ktorým súd
uznesením sp. zn. 6Cb/6/2020 zo dňa 14.5.2020 uložil povinnosť zdržať sa jej uskutočnenia.

25. Ďalším dôležitým dôvodom, ktorý viedol súd k záveru, že je potrebné návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovieť je skutočnosť, že dňa 19.5.2020 vydal Úrad verejného zdravotníctva

Slovenskej republiky (ďalej len „ÚVZ SR“) Opatrenie ÚVZ SR pri ohrození verejného zdravia, ktorým
sa podľa § 48 ods. 4 písm. d/ zákona č. 355/2007 Z.z. všetkým fyzickým osobám, fyzickým osobám
- podnikateľom a právnickým osobám zakazuje usporadúvať hromadné podujatia športovej, kultúrnej,
spoločenskej či inej povahy v počte nad 100 osôb. Toto opatrenie nadobudlo účinnosť dňa 20.5.2020
a doposiaľ nebolo zrušené či pozmenené. Je potrebné uviesť, že žalovaný má niekoľko tisíc členov a

členská schôdza má byť zvolaná tak, aby umožnila účasť všetkých členov, ktorí sa chcú zúčastniť jej
konania. Za danej situácie, keď stále platí Opatrením ÚVZ SR uložený zákaz usporadúvať hromadné
podujatia v počte nad 100 osôb a prísne opatrenia na zabránenie šírenia ochorenia COVID-19 dlhodobo
určujú striktné pravidlá pre prekročenie hraníc susedných štátov, v prípade žalovaného družstva, ktorého
členskú základňu tvorí niekoľko tisíc členov, s bydliskom nielen na Slovensku, ale aj v Českej a Poľskej

republike - môže byť zvolanie členskej schôdze - prezenčnou formou - nielen v rozpore so zákazom
zhromažďovania osôb v počte nad 100, ale jednak diskriminačné, nakoľko jeho zahraničným členom
by mohla byť reálne odňatá možnosť zúčastniť sa zvolanej členskej schôdze, a teda vykonávať svoje
základné členské práva, keďže v čase, keď boli pozvánky na členskú schôdzu odosielané a ani vsúčasnosti, nie je jasné, ako vlády jednotlivých štátov pristúpia k postupnému uvoľňovaniu obmedzovaní
proti šíreniu infekčného ochorenia COVID-19 a kedy bude občanom susedných štátov umožnené
voľne cestovať a zdržiavať sa na území iného štátu bez hrozby dodržiavania povinnej karantény. Aj

preto zákonodarca zákonom č. 62/2020 Z.z., s účinnosťou od 27.3.2020, umožnil právnickým osobám v
čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu používať korešpondenčné hlasovanie alebo umožniť
účasť členov právnických osôb na zasadnutí ich orgánov prostredníctvom elektronických prostriedkov,
aj keď to nevyplýva z ich vnútorných predpisov alebo stanov (§ 5 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a

v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

26. Tunajšiemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známa nepriaznivá situácia v žalovanom družstve
a pretrvávajúce rozpory v jeho štruktúrach. Nejasné a neprehľadné postavenie jednotlivých členov NFD
v jeho volených orgánoch, ktoré nakladajú s majetkom žalovaného a rozhodujú o jeho činnostiach,
zakladajú vysokú mieru neistoty jeho členov a odôvodňujú obavy, že týmto spôsobom im bude

spôsobená ujma na ich členských právach a že dôjde k značným hospodárskym škodám na majetku
žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ako aj na vážne pochybnosti o tom, či zvolávanie
členskej schôdze na deň 27.6.2020 je v súlade so zákonom a stanovami družstva, čo nepochybne môže
viesť k reťazeniu ďalších súdnych sporov, súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa uskutočnenia
členskej schôdze zvolanej na deň 27. 6. 2020.

27. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že je nanajvýš nutné a žiaduce, aby obidve
proti sebe stojace skupiny členov družstva pristúpili k vzájomnej, rozumnej a konštrukčnej komunikácii
a na jej základe, v súlade so zákonmi Slovenskej republiky a stanovami družstva spoločne zvolali
a zorganizovali riadnu členskú schôdzu, za zachovania plnej kontroly a transparentnosti tak, aby

bolo všetkým členom družstva umožnené zúčastniť sa tejto členskej schôdze buď osobne alebo
prostredníctvom splnomocnenca a umožniť tak členom družstva demokratickým spôsobom rozhodnúť
o ďalšom smerovaní družstva.

28. Záverom súd dodáva, že opakované návrhy na nariadenie neodkladných opatrení (5Cb/24/2019,

5Cb/27/2019, 5Cb/28/2019, 3Cb/52/2019, 5Cb/3/2020, 5Cb/12/2020, 6Cb/6/2020) a podávanie
vzájomných žalôb, ktorými sa snažia skupiny členov žalovaného družstva zabrániť oponentom, aby
zvolávaličlenskéschôdze,zdržalisavýkonusvojichčlenskýchprávalebonaopak,abystrpelipostavenie
jednotlivých členov v NAŠOM FINANČNOM DRUŽSTVE iba zvyšujú dlhodobý stav neistoty pre
ostatných členov žalovaného a to až do doby, kým súdy právoplatne rozhodnú o viacerých, na tomto

súde podaných žalobách, ktorých predmetom je určenie, či určité osoby sú alebo nie sú členmi družstva/
predstavenstva družstva, či je platné vylúčenie člena družstva resp. či sú platné uznesenia prijaté
na tej - ktorej členskej schôdzi. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať , že súčasné aktivity,
ktoré jednotlivé skupiny členov žalovaného družstva opakovane podnikajú, môžu do budúcna ohroziť
existenciu samotného družstva ako takého, pretože nie je vylúčené, že nenastane situácia, ktorá bude

podmieňovať súd na zváženie postupu podľa § 257 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka v spojení
s § 304 Civilného mimosporového poriadku.

29.To boli podstatné dôvody, na základe ktorých súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Pretože žalobcovia boli v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu
úspešní, súd im voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný
je preto povinný žalobcom nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako o nej po právoplatnosti
uznesenia rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať
odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).