Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202084
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620202084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.J. XXX/XX, U. , zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, dieťa rodičov matka - Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M..J. XXX/XX, U. a otec - F. A., D..
XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XX, N. N. o návrhu na zmenu rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie čo do zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca.

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v tomto znení:

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/98/2011-21 zo dňa 12.07.2011 v
časti rozsahu výkonu starostlivosti o maloletého.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.05.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti.

2. V priebehu pojednávania konaného dňa 06.07.2020 vzal otec návrh v celom rozsahu späť. So
späťvzatím návrhu súhlasila matka ako aj kolízna opatrovníčka.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom
ostatní účastníci súhlasili s jeho späťvzatím, súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CSP konanie
zastavil.7. V priebehu pojednávania účastníci predložili súdu dohodu týkajúcu sa úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému, v zmysle ktorej sa rodičia dohodli, že budú zastupovať a spravovať majetok
maloletého obaja.

8. Súd preto uznesením začal konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

10.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

13. Medzi rodičmi bola uzavretá dohoda o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, v zmysle
ktorej sa dohodli, že obaja budú zastupovať a spravovať majetok maloletého. Táto dohoda je konkrétna

a zároveň v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, súd teda túto dohodu schválil v znení tak ako ju
predložili rodičia.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku II odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 122 CMP).

Proti výroku I a III n i e j e možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa tohto práva
výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).