Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516208441
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516208441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: P. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P. D., o zaplatenie 118,95 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 12Csp/37/2016-64 zo dňa

03.07.2019.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 118,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 118,95 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva právo voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov konania v

rozsahu 100 %, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa14.10.2016protižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 118,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 118,95 Eur od
31.03.2015 a náhrady trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa proti žalovanému domáhal nároku na
zaplatenie škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung S5610, a to
vo výške 19,75 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že
získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok - zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zostrany žalovaného, t. j. pri akciovej cene 1,- Eur, predajnej cene 80,- Eur si uplatnil škodu
vo výške 19,75 Eur. Ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 99,20 Eur vyfakturovaných v období 11/2014 - 01/2015. Žalobca pokusom o pokonávku zo

dňa 16.03.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Po zaslaní Pokusu o
pokonávkunebolazaplatenáaničasťpohľadávky.Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniazcelkovejdlžnej
sumy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 31.03.2015.

2. V predmetnej veci bol dňa 03.07.2019 vydaný Platobný rozkaz č. k. 12Csp/37/2016-64, ktorým súd
žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 1 C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

5. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd vydaný platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia

žalovanému zrušil v plnom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa §
116 ods. 1, ods. 2 C.s.p., teda oznámením o jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke,
po tom, čo boli neúspešné pokusy súdu potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne predvolaný. Predvolanie mu bolo
doručené podľa § 106 ods. 3 C.s.p..

8. Súd podľa § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, v neprítomnosti ospravedlneného

žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a vyjadrili súhlas s vykonaním
pojednávania bez ich prítomnosti. Nebol daný dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183
C.s.p..

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžalobnéhonávrhuvspojeníspísomnýmvyjadrenímžalobcu,

zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom a prílohou, pokusu o pokonávku, faktúr
predložených žalobcom, všeobecných podmienok a zistil skutkový stav veci.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. dňa 21.12.2012 a dňa
21.12.2012 uzavreli i Dodatok k predmetnej zmluve. Na základe predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal

poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za ne riadne a včas platiť.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verených služieb vyplýva, že žalobca odpredal žalovanému
mobilné telefónne zariadenie Samsung S5610 za kúpnu cenu 1,- Eur za podmienky doby
viazanosti na 24 mesiacov s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 79,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel

medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou zariadenia bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú
bolo zariadenie žalovanému odpredané.

12. Na základe predmetnej zmluvy v spojení s dodatkom vyúčtoval žalobca žalovanému platby za
poskytnuté služby, a to faktúrou č. 5280909098 zo dňa 09.01.2015 splatnou dňa 23.01.2015 na sumu

33,20 Eur, faktúrou č. 5276878121 zo dňa 09.12.2014 splatnou dňa 23.12.2014 na sumu 31,20 Eur a
faktúrou č. 5272874855 zo dňa 09.11.2014 splatnou dňa 23.11.2014 na sumu 34,80 Eur, t.j. v celkovej
výške 99,20 Eur, pričom žalovaný dlžnú sumu za poskytnuté služby nezaplatil v lehote splatnosti a na
pokus o pokonávku zo dňa 31.03.2015 nereagoval.

13. Žalobca si v zmysle súčasnej judikatúry náhradu škody uplatnil ako zmluvnú pokutu v zmysle
uzatvorenej zmluvy č. Y., keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v
časti dodatku 2.5 bod B, čo znamená, že nezotrval v zmluvnom vzťahu a v závislosti od toho žalobcamodifikoval výšku uplatnenej zmluvnej pokuty k zaplateniu, ktorej sa žalovaný zaviazal. Žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 19,75 Eur.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb, sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka, akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
zmluvný vzťah na základe riadne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku
k predmetnej zmluve, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej
siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami. Žalovaný zmluvné podmienky akceptoval. V

zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom
žalobcu. Uvedenou zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve podľa
zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Žalobca v rámci predmetného právneho
vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 99,20 Eur. Žalovaný si svoje

zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas a neuhradil ani časť sumy za poskytnuté služby, a preto
ho súd podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. zaviazal na jej zaplatenie. Vzhľadom na
povahu, obsah a osobitosti právneho vzťahu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov zmluvného vzťahu a na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov
zmluvného vzťahu, považoval súd zmluvnú pokutu za primeranú a porušením povinností žalovaným

žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 19,75 Eur. Žalovaný neuhradil dlžnú
sumu ani v dodatočne žalobcom poskytnutej lehote v pokuse o pokonávku, dostal sa s jej plnením
do omeškania, a to dňom 31.03.2015 (t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v pokuse o
pokonávku). Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,05 %. Žalobcovi
vznikol teda nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 118,95

Eur od 31.3.2015 do zaplatenia. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť titulom neuhradených služieb
vo výške 99,20 Eur a titulom vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 19,75 Eur, celkovo
sumu 118,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania.21. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p., keďže neboli
zistené zákonné podmienky pre určenie dlhšej lehoty na splnenie povinnosti.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade tým, že súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu,ježalobcastranouúspešnouvspore,apretomuvznikloprávonanáhraduúčelnevynaložených
trov konania v rozsahu 100 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, okrem výroku I. rozsudku o zrušení platobného rozkazu, v lehote
15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.