Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119250832
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119250832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, Phd., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13,Bratislavaprotižalovanej:M.K.,G..XX.XX.XXXX,E.K.I.,ozaplatenie387,52Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 237,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5, % ročne zo sumy 36,97 Eur od 19. 03. 2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 41,96 Eur od 19. 04. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 41,96 Eur od 19. 05. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 61,76 Eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 41,96 Eur od 19. 07. 2016 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 12,67 Eur od 19. 08. 2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 150,24 Eur,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.03.2019 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia pohľadávky vo výške 387,52 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 uzavretej
medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postúpil postupca žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorá je vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanej

aktivovaný program služieb, za ktoré mala žalovaná pravidelne platiť podľa Cenníka. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyúčtoval
žalovanej faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou 18.03.2016, na sumu 36,97 Eur,
- č. XXXXXXXXX splatnou 18.04.2016, na sumu 41,96 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 18.05.2016, na sumu 41,96 Eur,

- č. XXXXXXXXXX splatnou 20.06.2016, na sumu 61,79 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 18.07.2016, na sumu 41,96 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 18.08.2016, na sumu 12,67 Eur.3. K podanej žalobe žalobca pripojil Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb 18.09.2015,
podací hárok, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, úrokové sadzby ECB, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

13.08.2018, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, Príloha č. 1 k platnému cenníku, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, doručenky.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa 09.04.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej

do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí

o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 09.03.2020 predmetná
vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 387,52 Eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to najmä žalobou,
Zmluvou, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, jednotlivými faktúrami a na základe
zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej

vyhovel.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa písm. d) Predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom tejto Zmluvy je
záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti Podniku a za
služby poskytované na základe tejto Zmluvy a dodržiavať ostatné svoje povinnosti v súlade s touto
Zmluvou, vrátane jej súčastí, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Osobitné podmienky pre poskytovanie
služieb internetového prístupu tvoriace prílohu Všeobecných podmienok, prípadne ďalšie osobitné
podmienky vydané Podnikom a upravujúce podmienky pre poskytovanie služieb poskytovaných na
základe tejto Zmluvy a aktuálne platný Cenník pre poskytovanie služieb Podniku.

15. Podľa bodu 2. ZMLUVNÁ POKUTA písm. a) Dodatku o poskytovaní verejných služieb zo dňa

18.09.2015, Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči
Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a
prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto
Dodatku o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a

poskytovanie Služby podľa Cenníka, zľava z ceny KZ, ktorý bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku
o balíku Účastníkovi poskytnuté a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty v prípade porušenia zmluvného záväzku viazanosti len vo vzťahu k niektorej zo Služieb v Balíku
je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej Službe a tých KZ, ktoré boli Účastníkovi
poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto Službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Tento základ

zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku o balíku.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 12.08.2013 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 18.09.2015, ktoré je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb

Magio Internet XL - ADSL a Magio televízia XL spolu s DSL WIFI Routerom s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná ako kupujúca sa zaviazala zaplatiť dohodnutú akciovú kúpnu cenu 39,98 Eur
mesačne. Ďalej bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 240,- Eur. Právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby zo Zmluvy mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č.
5783519497 splatnou dňa 18.03.2016 sumu 36,97 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

18.05.2016 sumu 41,96, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.06.2016 sumu 61,76 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.07.2016 sumu 41,96 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
18.08.2016 sumu 12,67 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.01.2017 sumu 150,24 Eur.
Celkovo bola žalovanej vyfakturovaná suma 387,52 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. zo

dňa 04.07.2018 bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi.

19. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas za služby poskytované žalobcom v celkovo
uplatnenej výške 387,52 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnila, súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

20.Pokiaľideonároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške150,24Eur(faktúra č.XXXXXXXXXX),
zo skutkového vymedzenia tohto nároku žalobcom vyplýva, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vyfakturovanú v žalovanom období, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkužalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 240,- Eur. Žalovaná sa v
Zmluve, ako aj v Dodatku uzatvorenom so žalobcom zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované
služby v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb, ktoré sú súčasťou Zmluvy.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 18.03.2016 do 18.08.2016,
čím porušila svoje povinnosti a preto vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej dohodnutú
zmluvnú pokutu. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti. Súd uplatnenú výšku zmluvnej pokuty vo vzťahu k výške dlžnej sumy

na nezaplatenej cene služieb nepovažoval za neprimeranú. Preto potom súd posúdil žalobu aj v časti
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako dôvodnú.

21. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach.
Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5, % ročne zo sumy 36,97 Eur od 19. 03. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 41,96 Eur
od 19. 04. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 41,96 Eur od 19. 05. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 61,76 Eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 41,96 Eur od 19. 07. 2016 do

zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 12,67 Eur od 19. 08. 2016 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).