Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116212865.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: N. U.Á., T..

XX.XX.XXXX, H. XXX XX Y. XXX, právne zastúpená: JUDr. Viera Straková, advokátka, Nám legionárov
5, 080 01 Prešov, proti žalovanej: I. D., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. G. XXXX/XX, XXX XX C., právne
zastúpená: Mgr. Peter Troščák, advokát, Hlavná 50, 080 01 Prešov, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva
č. XXXX, okres C., obec Y., katastrálne územie Y., a to k parcele registra "C" č. XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a na nej stojacej stavbe - rodinný dom, súpisné číslo XXX a k nehnuteľnosti

evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, okres C., obec Y., katastrálne územie Kendice, a to k parcele
registra "C" č. XX/X - záhrady o výmere X.XXX m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že tieto nehnuteľnosti
p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je p o v i n n á vyplatiť žalovanej ako
náhradu za jej spoluvlastnícke podiely na týchto nehnuteľnostiach sumu 20.333 EUR, v lehote 90 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 21.06.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd zrušil jej podielové

spoluvlastníctvo so žalovanou k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX k.ú. Y., a to k parcele
reg. C č. XX o výmere XXX m2, k rodinnému domu postavenom na tejto parcele súpisné číslo XXX a k
parcele reg. C. č. XX/X o výmere XXXX m2 tak, že tieto nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva
žalobkyne s tým, že žalobkyňa vyplatí žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel sumu 7.000 EUR. V
rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že so žalovanou sa nedohodla na vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, preto je vec nutné riešiť cestou súdu.

2. Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že dom nie je obývaný a chátra, rovnako
aj pozemok, plyn je odpojený a ona platí iba udržiavací poplatok za elektrinu 5 EUR. Poukázala tiež
na to, že vzťahy so žalovanou sú narušené a nevie si predstaviť, že by mali existovať nejako vedľa
seba. Uviedla, že v súčasnosti je dom absolútne neobývateľný, jej otec dal ešte dom zatepliť, ale malo
to ten efekt, že začali plesnivieť steny, preto je potrebné v dome všetko prerábať. V súvislosti s odhadmi
realitných kancelárii poukázala na to, že tieto nerealizovali ohliadku samotného domu.

3. Právny zástupca žalovanej poukázal na to, že žalobkyňa spolu so žalobou, ani následne, napriek
tomu, že bolo vykonaných viacero súdnych pojednávaní nepredložila relevantné listinné podklady
k tomu, aby súd mohol o žalobe rozhodnúť. V priebehu konania predložila znalecký posudok, ktorý
neobsahoval znaleckú doložku týkajúci sa skutočnosti, že znalec si je vedomý následkov vedomenepravdivého znaleckého posudku, resp. posudok neriešil otázku možnosti reálnej deľby a za týchto
okolností, keďže aj žalovaná mala záujem na ukončení veci a aby nedošlo k prípadnému zamietnutiu
žaloby z dôvodu neexistencie podkladov pre rozhodnutie súdu, dala sama, na vlastné náklady

vypracovať znalecký posudok, ktorý jediný obsahuje všetky zákonné náležitosti a nebol žiadnym
spôsobom spochybnený.

4. Z výpisov z LV č. XXXX a XXX k.ú. Y. vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností v podiele 5/6 a žalovaná v podiele 1/6.

5. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 141 ods. 2, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je spolu so žalobou predložený súkromný

znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec
si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto
dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

7. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila znalecký posudok V.. N. D. zo dňa 03.09.2015, ktorý však

neobsahoval doložku vyplývajúcu z ustanovenia § 209 ods. 2 CSP a z tohto dôvodu súd na neho
nemohol prihliadať ako na znalecký posudok, ale iba ako na listinný dôkaz. Následne žalobkyňa
predložila znalecký posudok V.. I. D. č. XX/XXXX zo dňa 20.02.2018, ktorý ale opätovne nespĺňal
náležitosti ustanovenia § 209 ods. 2 CSP a navyše ani neriešil otázku možnosti reálnej deľby
nehnuteľnosti.

Na druhej strane žalobkyňa predložila súdu znalecký posudok V.. I. V. č. X/XXXX zo dňa 18.05.2018,
ktorý obsahuje všetky zákonné náležitosti potrebné pre rozhodnutie v tejto veci a ktorým bola určená
všeobecná (trhová) hodnota nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania na sumu 122.000 EUR.

8. Súd poukazuje na to, že žalobkyňa sa v priebehu celého konania snažila uzavrieť vec tak, aby

žalovanej zaplatila čo najnižšiu sumu za jej spoluvlastnícke podiely, hlavne s poukazom na ich rodinné
rozpory, avšak súdu nepredložila žiaden relevantný podklad pre rozhodnutie vo veci samej.

9. V súvislosti s určením hodnoty nehnuteľností žalovaná predložila súdu taktiež odhady realitných
kancelárii týkajúcich sa predmetu sporu, pričom realitná kancelária W. M. G..M..B.. C. odhadla

nehnuteľnostinasumu107.000-119.000EUR,realitnákanceláriaZ.M.X.G..M..B..C.nasumu105.000
- 120.000 EUR a realitná kancelária Q. G..M..B.. C. na sumu 100.000 EUR.

10. Žalobkyňa súdu predložila dňa 13.06.2018 ešte jeden znalecký posudok V.. I. Q. č. XXX/XXXX zo
dňa 04.06.2018, ktorý opätovne nerieši otázku možnosti reálnej deľby nehnuteľnosti a navyše z tohto

posudku vyplýva, že hodnota pozemkov predstavuje iba sumu 38.876,77 EUR, aj keď z posudku V.. D.,
ktorý predložila taktiež žalobkyňa vyplýva, že hodnota pozemkov je 59.316 EUR, čo podstatný rozdiel v
určení hodnoty pozemkov a pokiaľ by aj súd vychádzal z priemeru hodnoty, ktoré boli určené na základe
posudkov predložených obomi stranami sporu, tak priemerná hodnota predstavuje cca 64.500 EUR, čo
je v značnom nepomere k posudku V.. Q..

11. Súd poukazuje na to, že jedným posudkom, ktorý spĺňal všetky zákonne náležitosti bol nepochybne
posudok V.. V., ktorého závery v podstate aj zodpovedajú odhadom realitných kancelárii bez ohľadu nato, že tieto odhady boli vypracované bez ohliadky rodinného domu, a preto za tejto situácie súd mohol
vychádzať pri určení hodnoty podielu žalovanej iba z tohto posudku.

12. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že vzťahy medzi podielovými spoluvlastníčkami
sú výrazne narušené, o čom svedčí aj to, že strany sporu sa nevedeli dohodnúť na žiadnej sume, ktorá
by vyhovovala obom stranám, a preto je, podľa názoru súdu, aj za týchto okolností v podstate jediným
možným riešením prikázanie predmetných nehnuteľností jednej zo strán sporu, v danom prípade s
poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 5/6, prikázaním týchto

nehnuteľností práve žalobkyni s tým, že vyplatí žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach sumu vyplývajúcu z posudku V.. V., ktorá zodpovedá 1/6 hodnoty nehnuteľnosti, t.j.
sumu 20.333 EUR, keďže pokiaľ má samotná žalobkyňa záujem na tom, ako sa aj sama vyjadrila,
aby dom nechátral a aby mal „jedného gazdu“, je náležite vyplatiť žalobkyni podiel trhovej hodnoty
nehnuteľnosti a prevziať zodpovednosť za celú nehnuteľnosť, a túto udržiavať, resp. ešte aj zveľadiť,
keďže nakoľko ako sama sa vyjadrila, záujem o obývanie tejto nehnuteľnosti má jej syn.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené teda preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorej zároveň uložil povinnosť
vyplatiť žalovanej sumu 20.333 EUR v dlhšej 90-dňovej lehote (žalobkyňa bola ochotná vyplatiť
žalovanej sumu 15.000 EUR v lehote 60-tich dní) tak, aby žalobkyňa mala dostatočný časový priestor

na zabezpečenie finančných prostriedkov na výplatu pre žalovanú.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

15. Vzhľadom na priebeh celého konania, hlavne s ohľadom skutočnosť, že žalobkyňa súdu nepredložila
relevantné podklady potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a z tohto dôvodu bolo pojednávanie

viacnásobne odročované a zároveň aj vzhľadom na žalobou navrhovanú sumu na výplatu (7.000 EUR)
a súdom priznanú sumu hodnoty podielu žalovanej na týchto nehnuteľnostiach (20.333 EUR) má súd za
to, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni, avšak súd v tejto veci zohľadnil ako
dôvod hodný osobitného zreteľa zdravotný stav žalovanej, ako aj skutočnosť, že táto je dôchodkyňou,
pričom jej príjmom je iba dôchodok, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).