Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela:

M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, proti manželke: W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, v konaní
o rozvod manželstva, D.

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. Š., nar. XX.XX.XXXX a W. Š., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku 6, ročník 1980, na
strane 216, pod poradovým číslom 17, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ M. Š. návrhom podaným súdu dňa 04.06.2019 žiadal, aby súd jeho manželstvo s W.

Š. rozviedol.

2. Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v N.. Manželstvo uzavreli
po kratšej známosti a dôvodom jeho uzavretia bola láska na prvý pohľad, ich vzájomná náklonnosť a
následne starostlivosť o maloleté deti. Počas manželstva sa im narodilo 6 detí, ktoré sú už dospelé a
zaopatrené. Spočiatku bolo ich manželstvo usporiadané, bývali s jeho rodičmi v rodičovskom dome a
spoločne vychovávali deti. Ich manželstvo bolo usporiadané do času, kým sa nenarodila druhá dcéra.

Po narodení ďalších detí začali manželke prekážať jeho rodičia a preto požiadal zamestnávateľa o
poskytnutie bytu. Odvtedy začala byť manželka neznesiteľne žiarlivá a nezhody pokračovali takmer
celý život. Keďže ju ľúbil, vždy jej odpustil. Následne zmenil zamestnanie a s manželkou a deťmi sa
odsťahovali na L. M., kde robil vedúceho v hoteli. Po prevrate začal podnikať a vtedy manželkina
žiarlivosť nabrala na intenzite. Po 10 rokoch bývania na L. M. sa vrátili do S. kvôli jeho zdravotným
problémom, na čo sa ocitli aj vo finančných problémoch. Manželka s apo jeho operácii nechcela o neho
starať a vtedy všetky city voči nej ochladli a v manželstve ostal len kvôli deťom. Začala ho finančne

vydierať a o dve školopovinné deti sa staral a živil ich z invalidného dôchodku. Manželka si svoj zárobok
nechávala pre seba a len občas deťom niečo kúpila. Keď ju žiadal, aby prispievala do domácnosti, toto
odmietla s odôvodnením, že ako manžel je povinný sa o ňu postarať. Pokúšal sa vzniknuté problémy
riešiť to aj cestou mediátora, naposledy v roku 2018, no manželka na takúto pomoc nereagovala.
Posledné roky spolu nekomunikujú a od decembra 2018 spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka
rozoštvala aj ich vlastné deti, pričom vrcholom jej snaženia bol fyzický útok najstaršieho syna voči nemu.
Následne keď sa po operácii ramena vrátil domov, tak na neho zavolala policajtov, ktorým tvrdila, že ju

napadol a zbil. V ten deň sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Uviedol, že za takéhoto stavu nie
je ochotný v takomto manželstve ďalej žiť.3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom,
s uznesením Okresnej prokuratúry Námestovo č. Pv 554/18/5507-12, s predvolaním obvineného, s
oznámením kancelárie mediátorov, s potvrdením o pobyte, so sobášnym listom a so záznamom o

zložení súdneho poplatku.

4. Manžel na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že manželka zhruba po treťom dieťati
začala na neho žiarliť, ale dôvod nemala. Následne potom sa začali konflikty aj medzi jeho rodičmi.
Potom sa im narodili ďalšie tri deti s tým, že manželka ho celý život finančne vydierala. Aj keď začal

podnikať na priehrade, tak mu nechcela pomáhať, hoci tam spolu bývali. Aj keď jej navrhol, že sa
formálne rozvedú, aby ju mohol zamestnať, toto odmietla. Odmietla prispievať aj na dom, lebo si ju vraj
zobral a má sa o ňu starať. Vždy si hovoril, že sú deti malé, že to vydrží, ale potom ako na neho podala
trestné oznámenie, že ju mal údajne napadnúť, hoci bol pár dní po operácií, to už bolo na neho dosť
a momentálne k nej nič necíti, len nenávisť. Manželka sa odsťahovala, ale nevie kde. To uznesenie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania jeho syna bolo spôsobené tým, že cez mediátora chcel, aby

mu prispievala, čo ona nechcela, s mediátorom nekomunikovala a synovi nahovorila, že sa rozvádzajú
a ten ho preto zbil. Deti s ním momentálne nekomunikujú, ale nevie prečo. Asi sedem alebo osem rokov
bol v manželstve spokojný, avšak manželka vždy na neho žiarlila, čo mu spočiatku imponovalo, ale
potom už nie. Uviedol, že býva v spoločnej domácnosti so synom, nevestou a ich dvomi deťmi, a s
dcérou, ktorá sa ale dlhodobo zdržiava v Taliansku.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že ani nevie, či súhlasí s rozvodom manželstva. Momentálne býva
pri synovi v obci A.. Nie je pravdou to, žeby na manžela žiarlila, pretože pri 6 deťoch sa to ani nedalo.
Manžel bol vždy alkoholik. Bežné sa stávalo, že prišiel domov opitý a robil bodrel. Všetko bolo celkom v
poriadku, kým si syn nenašiel priateľku. On ju zastával a ostatní museli odísť z domu preč. Od decembra

2018 nebývajú v spoločnej domácnosti. Nevie, či by sa vrátila späť do toho domu. Nechce už žiť s
alkoholikom. Aj syn popíja a tá jeho priateľka vykrikuje, že dom nemá. Ona by ho nebola dala na súd
kvôli tomu domu, ale keď sa dopočula, že ho prepisuje, tak ju to nahnevalo, keďže sa na ňom všetci
narobili. Ja som sa vždy snažila a takto sa jej odvďačili.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri

posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené a manželstvo neplní svoju spoločenskú úlohu. Ako hlavný dôvod rozpadu manželstva súd

vidí to, že manželia zrejme nenašli dôvod prečo by mali spolu žiť aj potom, ako im osamostatnili deti.
Súd konkrétnu príčinu rozvratu manželstva nezistil, nakoľko obaja majú rôzny pohľad na ich spolužitie.
Vzhľadom na to, že súd nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia, ako aj na fakt, že od
decembra2018nebývajúvspoločnejdomácnosti,súdtakétospolužitiepovažujelenzaformálnyzväzok,
ktorý nenapĺňa podstatu manželského spolužitia.

8. Vzhľadom na formalitu tohto zväzku, súd manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.