Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218019
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6113218019.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu Weidler Bratislava, spol. s. r. o., so sídlom Košická 52, Bratislava, IČO: 31 323 430, právne
zast. Šiška & Partners, s. r.o., so sídlom Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 861 961, proti žalovanému
Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, o
zaplatenie 14.574,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 02. 07. 2013

domáhal voči žalovanému úhrady škody vo výške 14.574,76 Eur v súlade s ust. § 420 ods. 3
Občianskeho zákonníka, neskôr aj podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Svoj nárok odôvodnil tým,
že žalovaný nesprávne doručil zásielku adresátovi, pričom obsahom zásielky bol právny úkon týkajúci
sa neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Túto zásielku prevzal manžel adresátky, ktorá následne
podala návrh o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, t. j.
adresátka teda mala možnosť sa oboznámiť s obsahom prejavu vôle vyjadreného v zásielke.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, mal za to, že posudzovaný nárok je treba vykladať podľa
Zákona o poštových službách, ktorý v § 23 ods. 4 stanovoval, že na práva a povinnosti účastníkov
zmluvy o poskytnutí poštovej služby sa vzťahujú ustanovenia Zákona o poštových službách, pokiaľ
tento zákona neustanovuje inak. Zákon o poštových službách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
zákonomlexspecialis,atedajehoustanoveniatýkajúcesanáhradyškodyajejuplatneniamajúprednosť
pred ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Rovnako namietal premlčanie uvedeného nároku.

3. Po rozsiahlom dokazovaní vo veci samej, súd na pojednávaní dňa 27. 06. 2019 poskytol právnemu
zástupcovi žalobcu lehotu do 31. 08. 2019 na doplnenie skutkových okolností, keďže výška škody
závisela aj od rozhodnutia iných súdov, ktoré už boli právoplatne skončené. Právny zástupca žalobcu
po pojednávaní nesplnil uvedenú lehotu, z ktorého dôvodu súd následne urgoval právneho zástupcu
žalobcu o splnenie si povinnosti, ktoré mu súd uložil na pojednávaní dňa 27. 06. 2019, a to v lehote 10
dní. Právny zástupca žalobcu obdržal uvedenú výzvu dňa 22. 10. 2019. Keďže právny zástupca žalobcu
bol nečinný, súd dňa 18. 12. 2019 vytýčil termín pojednávania na deň 27. 01. 2020, ktoré predvolanie

právny zástupca žalobcu obdržal dňa 04. 01. 2020, žalovaný dňa 20. 12. 2019. Pojednávania vo veci
sa zúčastnil len žalovaný, žalobca a jeho právny zástupca sa z neúčasti neospravedlnili.4. Žalovaný na pojednávaní uskutočnenom dňa 27. 01. 2020 o 10.00 hod. žiadal súd, aby rozhodol
danú vec rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd preto zisťoval naplnenie podmienok uvedených v
§ 278 CSP. Za tým účelom i prerušil konanie. V kancelárií sudcu súd zistil, že predvolanie na termín

pojednávania bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu tak, ako je zaevidované v spise a rovnako
zistil, že v danej veci nebolo podané žiadne podanie, ani právny zástupca žalobcu telefonicky, resp.
iným spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť. V predvolaní na pojednávanie na danú vec bol pritom
právny zástupca žalobcu riadne poučený o následkoch nedostavenia sa tak, ako je to uvedené na strane
3 predvolania na termín pojednávania na deň 27. 01. 2020. Keďže právny zástupca žalobcu sa na

pojednávanie vo veci nedostavil, napriek tomu, že bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a ani žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd následne vydal
rozsudok pre zmeškanie žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu
nesplnenia podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.

Podľa § 281 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie.

(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti výroku o trovách konania o zamietnutí časti žaloby j e prípustné odvolanie do 15 dní od
doručeniajehopísomnéhovyhotoveniavovyhotovení dvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.