Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205512
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216205512.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobcu: SUPER TECH, s.r.o., IČO: 36302821, so sídlom Kráľka 4,
Kolárovo, zast.: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, Šaľa proti žalovanej: X.. U. R.,
nar. XX.X.XXXX, N. XXX, U. na V., zast. AK JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., IČO: 36861375, Nám. M.
R. Štefánika 3, Topoľčany v konaní o povinnosti strpieť nerušený výkon nájomného práva navrhovateľa
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „o povinnosti strpieť nerušený výkon nájomného práva
navrhovateľa“ z dňa 14.4.2016, ktoré doručil súdu dňa 18.4.2016, sa domáhal o povinnosti strpieť

nerušený výkon nájomného práva navrhovateľa.

2. Súd pred otvorením pojednávania zisťoval, či od podania vo veci samej nedošlo k mimosúdnemu
vyriešeniu predmetu konania podľa § 3 ods. 2 Obč. zák. predovšetkým dohodou strán sporu.

3. Pred otvorením pojednávania pred súd predstúpil advokát žalobcu a k veci uviedol, že jednali s

protistranou, ako je zrejmé aj z korešpondencie JUDr. Štangloviča z č. l. 130 a 136 súdneho spisu. Ďalej
súdu uviedol, že celá problematika je v tom, že strany sporu mienia riešiť komplexne vzájomné nároky,
nielen vo vzťahu k predmetu tohto konania, a to k parc. č. XXXX/X pre obec a k. ú. F., LV č. XXX, parcela
identifikovaná v registri “C“, a podľa neho v tomto prípade sú blízko dohody, ale podľa neho samotný
klient by vedel viac k tomu uviesť.

4. Osobne prítomný konateľ žalobcu p. U. J., že vo veci strpenia nerušeného výkonu nájomného práva
spol.SPUERTECHvminulostiatovr.2016,kedynávrhdoručili,vznikliurčiténezhody,avšakvofebruári
2020 zasiali jačmeň a žatvu predpokladajú v polovičke júla aj v závislosti na počasí a vtedy by malo
dôjsť k ukončeniu nájmu. Vo vzťahu k úhrade dohodnutého nájomného dodal, že ten načas zaplatili v
sume 150,- EUR/ha, zaplatili sme ho v decembri 2019 aj na r. 2020. Za predpokladu ak tieto skutočnosti
je žalovaná ochotná akceptovať, že môžu nimi zasiate plodiny zožať, je ochotný žalobu zobrať späť.

Na otázku advokáta žalovanej konateľ žalobcu uviedol, že sú schopní aj fakticky, fyzicky vydať tieto
nehnuteľnosti k 1.10.2020.

5. Advokát žalovanej súdu uviedol, že nájomné za pozemky bolo vyplatené žalobcom až do r. 2020
vrátane a v tomto smere žalovaná nemá voči žalobcovi žiadne nároky, majú záujem len na vydaní
pozemkov k 1.10.2020 tak, ako to uviedol konateľ žalobcu, aby žalovaná mohla na pozemkoch urobiť

jesenné práce a dodal, že žalovanú nemieni žalobcovi do uvedeného termínu 1.10.2020 vstupovať do
užívania a zasahovať do pozemkov, hoci sú jej vlastné.6. Pred súd predstúpil advokát žalobcu a k veci uvádza: Na základe pokynu klienta žalobu týmto beriem
späť, nárok na náhradu trov konania si neuplatňujeme.

7. Žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania dňa 10.3.2020 a nasl. súdneho spisu zobral
žalobu späť v plnom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

8. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

9. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

10. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

12. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Výnimočne súd podľa § 257 CSP neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, žalovaná strana si nárok na náhradu
trov konania neuplatnila, z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že jej žiadne trovy spojené s týmto
konaním nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto konania uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.