Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205783
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3717205783.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti Ž.
Q. E., I.. K., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Y. P., I. XXXX/XX, o zaplatenie 231,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 231,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne

zo sumy 231,10 eur od 08.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
231,10 eur s príslušenstvom a náhradou trov konania. Tvrdil, že dňa 17.12.2013 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500037638, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
308,26 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške
19,29eur,vtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendáradohodnutéhovzmluve.Vzhľadomktomu,

že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace uplatnil si žalobca právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma 231,10 eur
predstavuje nezaplatenú sumu úveru - na účet žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 308,26 eur, z
ktorého žalovaná uhradila 77,16 eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy a to Žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500037638, oznámenie zo dňa 14.08.2014 o
zosplatnení a kópiu nedoručenej zásielky, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartu klienta.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom na podporu svojich tvrdení a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 17.12.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou
ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500037638, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej úver vo výške 308,26 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach

po 19,29 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru, napokon na úver zaplatila
77,16 eur.6. V zmysle bodu 7 Zmluvy o revolvingovom úvere, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere sú zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, s ktorými sa dlžník zoznámil a nemal k

nim výhrady.

7. Podľa bodu 8 Zmluvy o revolvingovom úvere, predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu

poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 51,74
eur.

8. Podľa bodu 13.1 (I) písm. a) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, v prípade
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri

mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom
úvere mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany
nedohodnú inak.

9. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.08.2014 a z tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe mal súd za

preukázané, že žalobca z dôvodu nezaplatenia splátky č. 5 úver zosplatnil. Oznámenie o zosplatnení
zo dňa 14.8.2014 sa žalovanej dostalo do jej sféry dňa 20.8.2014, čo vyplýva z fotokópie listu, z ktorej
fotokópie je zrejmé, že pošta ako dátum vrátenia zásielky - listiny o zosplatnení zasielanej žalovanej -
uviedla dátum 20.8.2014. Zásielku pošta vrátila žalobcovi z dôvodu , že žalovaná ako adresát zásielky
bola na adreT. Y. P., I. XXXX/XX neznáma.

10. Z karty klienta žalovanej k zmluve č. 8500037638 mal súd za preukázané, že žalovaná celkovo
uhradila žalobcovi 4 splátky po 19,29 eur, spolu 77,16 eur. Ako poslednú zaplatila žalovaná splátku
splatnú 01.05.2014, následne v splácaní nepokračovala.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny

vzťah zo zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných splátkach.
Pretože žalovaná nevystupovala pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej
činnosti, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z..

23. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 308,26 eur,
ktoré sa žalovaná zaviazala splácať spolu s úrokom v pravidelných mesačných splátkach splatných
k 1.dňu v mesiaci po 19,29 eur. Žalovaná svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas neplnila a

celkovouhradilažalobcovilenprvéštyrisplátkyvcelkovejvýške77,16eur.Vporadípiatusplátkusplatnú
dňa 01.06.2014 žalovaná už neuhradila. Z uvedeného dôvodu, keďže žalovaná bola s úhradou splátky
č. 5 v omeškaní viac ako tri mesiace, žalobca úver pre nezaplatenie splátky č. 5 zosplatnil využijúc
svoje oprávnenie vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a dojednané medzi stranami v bode 13.1
Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré skutočnosti v konaní neboli sporné.

24. Žalovanej teda vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 231,10 eur, čo je rozdiel medzi poskytnutou
sumou 308,26 eur a sumou 77,16 eur, ktorú žalovaná doteraz žalobcovi zaplatila. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaná žalovanú sumu 231,10 eur žalobcovi zaplatila, súd ju k tejto
povinnosti zaviazal, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Žalobcovi tiež v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. vznikol nárok na úrok z omeškania a to v zákonnej výške, t. j. 5,15% ročne od 8.9.2014,
kedy bola žalovaná v omeškaní. Uvedené vyplýva z toho, že žalobca v oznámení o zosplatnení zo dňa
14.8.2014 konštatuje, že ak zostane žalovaná v omeškaní so splátkami viac ako 3 mesiace a uplynie

15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti. Nakoľko sa do sféry žalovanej dostalo toto oznámenie dňa 20.8.2014, od
tohto dátumu začala plynúť žalovanej 15-dňová lehota na zaplatenie. Táto uplynula dňa 4.9.2014, teda
5.9.2014 nastala splatnosť celého dlhu. Dňa 8.9.2014 bola teda žalovaná jednoznačne v omeškaní.
Základná sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania bola 0,15%, čo po zvýšení o 5% v zmysle § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje úrokovú sadzbu 5,15% ročne.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny

úradník samostatným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).