Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sa/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200047
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8020200047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci žalobcu S. G., bytom v Z., K.

ul. č XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, Advokátska kancelária, ul.
Sibírska č. 4, Bratislava proti žalovanému Ministerstvu obrany Slovenskej republiky, ul. Kutuzovova č.
8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 14. októbra 2016 č.
S.-X-XX-X/XXXX-OdSP na základe správnej žaloby vo veciach sociálnych takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva obrany Slovenskej republiky, sekcia ľudských zdrojov, Kutuzovova
8, Bratislava 3 zo dňa 14. októbra 2016 č. S.-X-XX-X/XXXX-OdSP a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 14. októbra 2016 č. S.-X-XX-X/XXXX-OdSP podľa § 59 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie Stanislava G., nar. X. novembra XXXX, bytom Štefánikova XXX/XX,
XXX XX Z., v právnom zastúpení advokátom JUDr. Mariánom Durinom proti rozhodnutiu Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia č. K.-XXXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX z 28. júla 2016, ktorým Vojenský

úrad sociálneho zabezpečenia podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. zastavil konanie o
prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov Stanislavovi G., nar. X. novembra XXXX, bytom K. XXX/XX,
XXX XX Z., lebo v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil zamietol
a napadnuté rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. K.-XXXXXXXXXXXXXX-XX/
XXXX z 28. júla 2016 o zastavení konania o prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia ako vecne príslušný

prvostupňový správny orgán podľa § 81 ods. 3 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. rozhodnutím č. VÚSZ-
XXXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX z 28. júla 2016 podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. zastavil
konanie o prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov S. G., nakoľko v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo
a skutkový stav sa podstatne nezmenil.

3.ProtitomutorozhodnutiupodalS.G.prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuJUDr.MariánaDurinu
odvolanie, v ktorom poukázal na žiadosť podanú 31. mája 2016, ktorou opakovane žiadal Vojenský

úrad sociálneho zabezpečenia o nové prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov, ktorý mu bol priznaný
od 1. januára 1992. Odvolateľ žiadal o nové prepočítanie tohto dôchodku z dôvodu, že podľa jeho
názoru mu neboli správne započítané všetky roky trvania služobného pomeru a odpracované dobycivilného zamestnania v dobe od 1. novembra 1959 do 31. decembra 1991 a ani mu neboli posudzované
dvojnásobne tak, ako ostatným jeho kolegom pilotom.

4. V odvolaní vyslovil nespokojnosť, s tromi osobitnými konaniami prvostupňových správnych orgánov,
a to s konaním:

1. Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia o novom prepočítaní priznaného dôchodku za výsluhu
rokov, keďže podľa odvolateľovho názoru mu neboli za dobu od 1. novembra 1959 do 31. decembra

1991 dvojnásobným zápočtom zhodnotené doby zamestnaní pilota.
2. Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia o zvýšení (valorizácii) dôchodku za výsluhu rokov od
roku 2006. Na účely zvyšovania dávky výsluhového zabezpečenia sa podľa zákona č. 328/2002 Z. z.
odvolateľov dôchodok za výsluhu rokov považuje za výsluhový dôchodok. Podľa odvolateľovho názoru
sa na účel zvýšenia (valorizácie) jeho výsluhového dôchodku majú započítať všetky doby zamestnania
(vojenskej služby aj civilného zamestnania) dvojnásobkom.

3. Sociálnej poisťovne o odvolateľovom starobnom dôchodku.

Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia o odvolaní nerozhodol. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
napadnuté rozhodnutie so spisovým materiálom predložil Sekcii ľudských zdrojov Ministerstva obrany
Slovenskej republiky, o čom odvolateľa písomne upovedomil.

5. K odvolacím námietkam uviedol, že považuje za neopodstatnenú námietku odvolateľa, v ktorej
vyslovuje svoj názor, že za dobu zamestnania od 1. novembra 1959 do 31. decembra 1991 pri priznaní
dôchodku za výsluhu rokov mu neboli dvojnásobkom zhodnotené doby zamestnaní pilota. Ku dňu vzniku
nárokunadôchodokzavýsluhurokov,tedak1.januáru1992bolodvolateľovirozhodnutímč.2XXXX/X z

29. apríla 1992 vypočítaný dôchodok za 31 rokov zamestnania, po zhodnotení dvojnásobným zápočtom
62 rokov zamestnania. Doba zamestnania bola odvolateľovi zhodnotená od dosiahnutia 18. roku veku,
t. j. od 1. novembra 1959.

6. Ďalej uviedol, že sa nevyjadruje k odvolacej námietke, v ktorej vyjadruje odvolateľ nesúhlas s

konaním Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia pri rozhodovaní o zvýšení (valorizácii) dôchodku
za výsluhu rokov, a to najmä od roku 2006 z dôvodu, že pri rozhodovaní o zvýšení dávky výsluhového
zabezpečenia mu neboli započítané všetky doby zamestnania dvojnásobkom, pretože rozhodovanie
o zvýšení (valorizácii) dávok výsluhového zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. je osobitným
konaním uvedeným pod č. S.-X-XX-X/XXXX-OdSP z 30. augusta 2016 a nesúvisí s konaním o zastavení

konania o prepočet dôchodku za výsluhu rokov.

7. K požiadavke odvolateľa na predloženie rezortného zoznamu zamestnaní zaradených do I. a II.
pracovnej kategórie s poukazom na § 5 ods. 2 zákona č. 55/1956 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa
ktorého však zamestnania, ktoré sa zaraďujú len do II. pracovnej kategórie určovala vláda uviedol, že

zoznam zamestnaní zaradených do II. pracovnej kategórie bol uverejnený vyhláškou Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia v úradnom liste a nevzťahoval sa na výkon funkcií vojakov z povolania.
Zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii sú vedené v rezortných zoznamoch zamestnaní zaradených do
I. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom 1992; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania,
ktoré nie sú zaradené do I. a II. pracovnej kategórie. Rezortný zoznam zamestnaní zamestnancov

vojenskej správy, zaradených na účely dôchodkového zabezpečenia do I. alebo II. pracovnej kategórie
sa nevzťahoval na vojakov z povolania. Tento bol určený pre zamestnancov vojenskej správy (civilných
zamestnancov) vykonávajúcich pracovné činnosti tzv. robotníckych funkcií a technicko-hospodárskych
funkcií pracujúcich vo vojenských útvaroch a zariadeniach. Z toho dôvodu odvolateľovi žiadosť o
predloženie rezortných zoznamov zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie považuje

odvolací orgán za neopodstatnenú.

8. Ďalej poukázal na to, že u vojakov z povolania sa druhy služieb (výkonu funkcií) vykazovali v I. alebo
II. kategórii funkcií podľa údajov, ktoré boli uvedené v tabuľkách počtov. Toto zaradenie bolo súčasťou
údajov uvedených v rozkazoch vo veciach kádrových (personálnych) pri ustanovení vojaka do funkcie a

bolo evidované v záznamoch osobných spisov alebo na osobných kartách vedených na každého vojaka
v služobnom pomere. Rezortné zoznamy zamestnaní sa na vojakov v činnej službe nevzťahovali. Ďalej
uviedol,žedobuzamestnania,t.j.dobutrvaniavojenskejčinnejslužbyod1.septembra1959do31.mája
1974 v trvaní 14 rokov a 9 mesiacov mal odvolateľ síce zaradenú do I. kategórie funkcií; táto skutočnosťvšak na výšku vymeraného dôchodku za výsluhu rokov nemala žiadny vplyv, pretože podľa § 41 zákona
č. 100/1988 Zb. bola pre posúdenie vzniku nároku na dôchodok za výsluhu rokov rozhodujúca dĺžka
doby zamestnania a druh zamestnania, a nie to, do akej kategórie je toto zamestnanie zaradené. Výkon

služby v preferovanej I. alebo II. kategórii funkcií nemá žiadny vplyv ani na zvyšovanie (valorizáciu)
dávok výsluhového zabezpečenia podľa § 68 zákona č. 328/2002 Z.z.

9. K námietke, v ktorej odvolateľ poukazuje na konanie Sociálnej poisťovne uviedol, že mu neprislúcha
sa k tomu vyjadrovať.

10. V zákonnosti napadnutého rozhodnutia a existencie dôvodov pre zastavenie konania uviedol, že
Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia konanie o prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov odvolateľa
zastavil v súlade s hmotnoprávnymi podmienkami upravujúcimi zastavenie konania podľa § 30 ods.
1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. Svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 zákona
č. 71/1967 Zb. aj odôvodnil. So žiadosťou odvolateľa o zhodnotenie celej doby trvania služobného

pomeru a pracovného pomeru na účely zvyšovania (valorizácie) dávky výsluhového zabezpečenia,
t. j. o zhodnotenie doby od 1. septembra 1959 do 31. decembra 1991 sa prvostupňový správny
orgán vysporiadal. Súčasne preskúmal aj existenciu kumulatívnych podmienok konania o prepočítanie
priznaného a od 1. januára 1992 mesačne vyplácaného dôchodku za výsluhu rokov.

11. Uviedol, že dôvodom pre zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. je
zistenieskutočnosti,čisavtejistejveciprávoplatnerozhodloačisaskutkovýstavpodstatnenezmenil.S
obidvoma podmienkami pre zastavenie konania sa prvostupňový orgán riadne vysporiadal v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa s dôvodmi na zastavenie konania uvedenými v napadnutom
rozhodnutí stotožnil. Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia vydal rozhodnutie o zastavení konania v

súlade so skutkovým a právnym stavom, pretože v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav
sa podstatne nezmenil.

II.

12 Žalobca sa žalobou zo dňa 04.11.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného 14. októbra 2016
č. S.-X-XX-X/XXXX-OdSP a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

13. V žalobných dôvodoch poukazoval predovšetkým na nesprávnosť postupu žalovaného pri valorizácii
jeho dôchodku, ktoré však nesúvisia s rozhodnutím žalovaného zo dňa 14. októbra 2016 č. S.-X-XX-X/

XXXX-F.. Preto súd nepovažuje za potrebné tieto žalobné námietky uvádzať.

14. V ďalšej časti žaloby žalobca poukázal na to, že rozhodnutím VÚSZ Praha č.j. XXXXX/X zo dňa
29.04.1992 mu bol od 01.01.1992 podľa § 40 a § 43 zákona č. 100/1988 Zb. priznaný dôchodok za
výsluhu rokov. O vojenský dôchodok požiadal aj podľa zákona č. 306/1991 Zb., ktorý sa v tej dobe

vzťahoval aj na žalobcu, v ktorom podľa bodu 27 § 143 sa uvádza, že vojak z povolania podáva
žiadosť o dávku dôchodkového zabezpečenia na VÚSZ, a to platí aj vtedy, keď žiadosť o dávku
dôchodkového zabezpečenia podáva občan, ktorý bol vojakom z povolania Česko-slovenskej armády,
a iný oprávnený, ak rozhodnúť o tejto dávke je príslušný VÚSZ. Na tento dôchodok mu bola zohľadnená
doba činnej služby od 01.11.1959 do 31.05.1974 vojaka z povolania v ČSĽA - pilot v I. kategórií funkcií,

pretože od 01.06.1974 do 31.12.1991 nepretržite pracoval ako pilot - inšpektor v I. pracovnej kategórii
u podniku SP. podľa č 100/1988 Zb. Počas celej tejto doby určené dávky sociálneho zabezpečenia boli
povinne odvádzané do všeobecného systému Sociálnej poisťovne. Pri posúdení nároku na priznanie
dôchodku za výsluhu rokov má priznaných fyzicky odpracovaných vo vojenskom a civilnom sektore
v I. AA kategórii 31 rokov a 90 dní. Pre výmeru dôchodku za výsluhu rokov mu bola zohľadnená

zvýhodnená doba funkcií výkonného letca od 08.03.1960 do 31.05.1974, od 01.06.1974 do 31.12.1991
doba 62 rokov a 180 dní. Od 15.01.1992 podľa § 44 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a
ustanovení § 172 vykonávacej vyhlášky č. 149/1988 Zb., mal krátený dôchodok za výsluhu rokov sumu,
ktorú prevyšoval úhrn tohto dôchodku a priemeru hrubých pracovných príjmov prevyšujúcich priemerný
mesačný zárobok, neobmedzený podľa § 12 ods. 6 citovaného zákona za každý rok od 1992 až do

01.05.1998, kedy bol prijatý zákon č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov.

15. Zdôraznil, že k 01.01.1992 ešte nespĺňal fyzický vek na priznanie starobného dôchodku podľa
zákona č. 100/1988 Zb., preto od 15.01.1992 do 31.12.2001 musel byt' naďalej zamestnaný vcivilnom sektore. Od 01.05.1998 podľa zákona č. 114/1998 Zb. dostával výsluhový dôchodok s
príjmom zo zárobkovej činnosti neobmedzený. Pôvodne priznaný výsluhový dôchodok v nezmenených
podmienkach pokračoval aj v priznávaní ďalšej zmene zákona č. 114/1998 Z.z., § 94, podľa ktorého

dôchodky za výsluhu rokov, na ktoré vznikol nárok podľa doterajšieho predpisu tento nárok trvá
ku dňu účinnosti tohto zákona a na ktorých výplatu sú príslušné orgány sociálneho zabezpečenia
vojakov sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho
účinnosti. Zmenou zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov zákona č. 328/2002 Z.z. od
01.07.2003 mal žalobca priznaný výsluhový dôchodok podľa § 125 ods. 13 zákona, podľa ktorého

výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 89 ods. 2 a 3, § 91, § 92 ods. 2 a § 94 zákona č.
114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov sa odo dňa účinnosti
tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, t. j.
dodatočne sa nezmenili podmienky nároku na dôchodok za výsluhu rokov v dĺžke odslúžených a
odpracovaných a priznaných rokov výkonného letca. Roky odpracované v civilnom sektore - 17 rokov
a 210 dní v podniku S.-W. Bratislava od 01.06.1974 do 31.12.1991, ktoré boli súčasťou priznaného

dôchodku za výsluhu rokov od 01.01.1992 ako letec - pilot a pilot - inšpektor v I. pracovnej kategórií u
poskytovateľa dôchodkovej dávky VÚS už nie sú brané od 01.12.2006 do úvahy pri zvyšovaní dôchodku
zavýsluhurokov,ajkeďnaďalejsústavneodvádzalzatietorokyzamestnaniaurčenéodvodydosystému
sociálneho zabezpečenia a pri priznaní dôchodku za výsluhu rokov boli brané do úvahy a podľa vtedy
platnýchprávnychpredpisovv tomtodôchodkubolizapočítané.Ďalejpopísalzvyšovaniejehodôchodku

v roku 2007 rozhodnutím VÚSZ č. j.: XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2007 podľa § 68 ods. l písm. b)
zákona č. 328/2002 Z.z., kedy mal zvýšený dôchodok o 20,78 %, ale týmto rozhodnutím mu podľa jeho
názoru boli zhodnocované len roky v I. kategórii funkcii bez zvýhodneného započítania dvojnásobkom
rokov činnosti pilota, čo ho výrazne poškodzuje. Ďalším rozhodnutím VÚSZ č.j.: XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 29.11.2007 podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. a) zákona č. 508/2007 Z.z. o zvýšení výsluhových

dôchodkov s poukázaním na ustanovenie § 68 ods. 3 a 4 zák. č. 328/2002 Z.z., mal zhodnotených už
len 14 rokov služobného pomeru a ostatné odpracované roky v civilnom sektore ako pilot v I. pracovnej
kategórii mu už neboli naďalej zohľadnené. V roku 2008 rozhodnutím VÚSZ č. j': XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 27.11.2008 mu podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 433/2008 Z. z., s poukázaním na ustanovenie
§ 68 ods. 3 a 4 zákona č. 328/2002 Z.z. mu bolo zhodnotených opäť iba 14 rokov služobného pomeru

v ČSĽA. Od 01.07.2009 do 01.07.2013 boli s prestávkou v roku 2012 zvyšované výsluhové dôchodky
percentuálne bez odvolania sa na počty odslúžených rokov. Ďalšími rozhodnutiami VÚSZ č. VÚSZ
č.j. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2013 a č.j.: VÚSZ-XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2014, č.j.
VÚSZ XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2015 a č.j.: VÚSZ-XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2016
mal pri zvýšení výsluhového dôchodku podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom

zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene dôchodku opäť zhodnotených len 14 rokov služobného
pomeru. Do doby trvania služobného pomeru sa na účely zvýšenia výsluhového dôchodku nezapočítava
doba výkonu služby zhodnotená zvýhodneným započítaním podľa § 59 a doba služobného pomeru
zvýšená podľa § 123 ods. 2 písm. a) s tým, že ak doba trvania služobného pomeru bez započítania doby
výkonu služby zhodnotenej zvýhodneným započítaním podľa § 59 je menej ako 15 rokov ustanovený

koeficient je číslo 1.

16. Poukázal na to, že žiadosťou zo dňa 20.10.2014 podal na VÚSZ prvú žiadosť o nové prepočítanie
dôchodku za výsluhu rokov. Na jeho žiadosť dostal odpoveď listom K.-XXXXX/XXXX zo dňa 24.11.2014
bez toho, aby z neho vyplývalo, či má alebo nemá nárok na nové prepočítanie dôchodku a chýbala aj

odpoveď na otázku, prečo nemá zhodnotené od účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. aj roky odpracované
v civilnom sektore. Ďalšiu žiadosť o nové prepočítanie dôchodku na VÚSZ podal dňa 30.01.2015,
na ktorú VÚSZ odpovedal listom zo dňa 24.02.2015 č. XXXXX-PP/XXXX-OVZ bez odpovede, na
to, o čo žiadal. Dňa 02.03.2015 podal na VÚSZ opakovanú žiadosť označenú ako žiadosť o nové
prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov. Dňa 12.03.2015 mu bolo listom VÚSZ-XXXXXXXXXXXXXX/

XXXX doručené oznámenie o začatí správneho konania a poučenie účastníka správneho konania.
Dňa 14.04.2015 bolo vydané rozhodnutie VÚSZ č. j.: XXXXXXXXXXXXXX/XXXX, ktorým bolo podľa
§ 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov konanie
zastavené s odôvodnením, že sa v tej veci právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa nezmenil. Dňa
07.05.2015 poslal na Krajský súd v Bratislave návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia VÚSZ

v Bratislave č.j.: VÚSZ-XXXXXXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.04.2015 vo veci prepočítania dôchodku
za výsluhu rokov. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.: XS/XXX/XXXX zo 05.04.2016 rozhodol o
zastavení konania a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa má v tejto veci obrátiť na MO SR
podľa ustanovení § 81 a § 84 zák. č. 328/2002 Z.z.17. Dňa 31.05.2016 podal na VÚSZ novú žiadosť o prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov. Dňa
16.06.2016 mu bola doručená výzva, na ktorú odpovedal listom zo dňa 23.06.2016. Zároveň dňa

05.07.2016 podal odvolanie voči rozhodnutiu a doplnenie žiadosti o nové prepočítanie dôchodku. Dňa
28.07.2016 vydal VÚSZ rozhodnutie č.j.: XXXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX, v ktorom podľa § 30 ods. l
písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní konanie zastavil, pretože v tejto veci sa právoplatne
rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom
rozhodol žalovaný rozhodnutím č.j. SEĽUZ-X-XX-X/XXXX-OdSP zo dňa 30.08.2016, ktorým podľa § 59

ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zastavil konanie v neprospech žalobcu a ktoré napadá touto žalobou.

18. V ďalšej časti žaloby - „B“ popísal rozhodovanie Sociálnej poisťovne o jeho dôchodku.

19. Vyslovil nespokojnosť s tým, ako sa VÚSZ vysporiadava s obdobím absolvovania vojenskej leteckej
školy, teda s obdobím od 01.09.1959 do 08.03.1960. Na tejto škole chodil do dozorných služieb, držal

stálu bojovú pohotovosť a podroboval sa vojenskému výcviku a drilu. Vzťahovali sa na neho všetky
vojenské predpisy. Do toho času ešte nikdy nikým spoľahlivo nebolo určené, ako správne posudzovať
obdobie štúdia na vojenskej škole. Poukázal na ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., podľa
ktorej náhradná doba podľa tohto ustanovenia je podľa písm. b) doba inej vojenskej služby, podľa
písm. g) doba odborného školenia, podľa písm. i) doba prípravy na pracovné uplatnenie za podmienok

ustanovených vykonávacím predpisom. Za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a
doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 Nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb. Jednalo sa o vojenské školy,
na ktorých nemohol študovať hocikto, ale iba preverení a telesne zdatní a pripravení občania ČSSR.
Poukázal na nedokonalú právnu úpravu nárokov na výsluhové dôchodky a dôchodky zo všeobecného
systému sociálneho zabezpečenia, ktoré SP dostatočne nerozlišovala v tej dobe nárok na dôchodok

za všetky doby poistenia. Táto skutočnosť je publikovaná aj v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k.: 9So/l38/2011 zo dňa 22.08.2012.

20. Zdôraznil, že vo svojich žiadostiach adresovaných VÚSZ poukazoval na to, že pri zvyšovaní
dôchodkov podľa ustanovení § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. mu neboli zohľadňované odpracované

roky,ktoréodpracovalakopilotvI.pracovnejkategóriivSLOV-W.Bratislavaod1.06.1974do31.12.1991
a od 01.12.2006. Je toho názoru, že došlo k hrubému omylu zo strany VÚSZ, keď takto postupoval
a negatívne dôsledky pretrvávajú dodnes. Preto sa domáha nápravy tohto stavu a odškodnenia.
Nesúhlasil s argumentáciou MO SR, že nemá nárok na zhodnotenie doby v I. kategórii funkcií od
01.06.1974 do 31.12.1991, keď' nepretržite pracoval ako pilot - inšpektor u podniku SLOV-W. I., t.j. 17

rokov a 7 mesiacov.

21. Poukázal na nerovnaký prístup pri zvyšovaní dôchodkových dávok u tých ktorí mali priznaný
dôchodok za výsluhu rokov podľa zákona 100/1988 Zb. Podľa § 40 až § 43 a tých, ktorí majú priznaný
dôchodok za výsluhu rokov od 01.12.2006 podľa zákona 328/2002 Z. z., čo predstavuje rozdielne

zaobchádzanie s poberateľmi dôchodkových dávok.

22. Zdôraznil, že predmetom jeho žiadostí boli odpracované doby od 01.09.1959 do 31.12.1991, ktoré
boli podkladom pre priznanie dôchodku za výsluhu rokov, ale od roku 2006 ich už VÚSZ zredukovala
len na 14 rokov, preto sa domáhal o ich započítanie so všetkými posudzovanými odslúženými či

odpracovanými dobami aj v civilnom sektore od 01.12.2006 podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení
§ 105, § 106, a § 107. Vo vzťahu k VÚSZ sa domáhal rozhodnutia v jeho prospech, najmä so
správnym dvojnásobkom odslúženej doby výkonného letca a so správnym vyčerpávajúcim započítaním
všetkých posudzovaných odslúžených, či odpracovaných dôb od 01.12.2006, ktoré nie sú brané do
úvahy pri zvyšovaní - valorizácii dôchodku za výsluhu rokov. Zo služobného pomeru vojaka z povolania

bol prepustený dňom 31.05.1974 podľa kádrového rozkazu MNO č. 0118 zo dňa 27.05.1974 podľa
ustanovenia § 26 zákona č. 76/1969 Zb., o niektorých služobných pomeroch vojakov (v znení zákona č.
59/1969 Zb.). Dosiahol fyzický vek 33 rokov a v hodnosti kapitána ČSĽA bol prepustený zo služby a bez
povýšenia mu zostala táto hodnosť doteraz. Tento kľúčový moment nemohol nijako ovplyvniť, musel sa
mu bezpodmienečne podriadiť a nie vzoprieť a vzdorovať. Nemal šancu na výber, inú možnosť nemal.

III.23. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 15. novembra 2016 a navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

24. Namietal označenie žalovaného ako Slovenská republika, pretože táto nie je orgánom verejnej
správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia, pretože podľa § 84 ods. 4 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. týmto orgánom môže byť len
Ministerstvo obrany SR, ktoré v tomto prípade nekonalo za Slovenskú republiku, ale ako orgán verejnej
správy, teda samostatný subjekt práv a povinností. Žalobcom označený žalovaný nie je nositeľom

hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

25. V ostatnom písomné vyjadrenie korešponduje s odôvodnením rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.
októbra 2016 č. S.-X-XX-X/XXXX-OdSP a s rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia
zo dňa 28. júla 2016 č. K.-XXXXXXXXXXXXXX-29/2016, preto správny súd nepovažuje za potrebné
zopakovať argumentáciu žalovaného.

IV.

26. V tretej hlave SSP upravuje rozhodovanie o správnych žalobách v sociálnych veciach.

27. Podľa § 199 ods. 1 S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie:
a) Sociálnej poisťovne,
b) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,
d) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,

e) zdravotných poisťovní,
f) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
g) Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky a nadriadeného
určeného podľa osobitného predpisu,
h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia,

i) obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb.

28. Podľa odseku 2 § 199 S.s.p. v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

29. Podľa § 202 ods. 1 S.s.p v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,

c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,
e) opísanie rozhodujúcich skutočností,
f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,
g) žalobný návrh.

30. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku
1 a § 182 ods. 1.

31. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o rozhodovanie o správnej
žalobe v sociálnych veciach podľa tretej hlavy S.s.p.

V.

32. Z administratívneho spisu bolo zistené, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Bratislava
rozhodnutím zo dňa 28. júla 2016 č. K.-XXXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX rozhodol o žiadosti Stanislava
G. z 31. mája 2016 o nové prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov tak, že podľa § 30 ods. l písm. i)zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov konanie zastavil, pretože v tejto
veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.

33. V dôvodoch uviedol, že preskúmal dávkový spis účastníka konania a opätovne prepočítal dôchodok
za výsluhu rokov priznaný účastníkovi konania od 1. januára 1992, ako aj jednotlivé zvýšenia tohto
dôchodku podľa príslušných predpisov a zistil, že účastník konania vykonal od 1. septembra 1959
do 30. septembra 1961 základnú vojenskú službu t.j. 2 roky a 1 mesiac a od 1. októbra 1961 do
31. mája 1974 vykonal službu vojaka z povolania, t.j. 12 rokov a 8 mesiacov, teda spolu absolvoval

14 rokov a 9 mesiacov vojenskej služby t.j. 14 skončených rokov. VÚSZ Praha mu rozhodnutím č.
28650/2 z 29. apríla 1992 podľa § 40 až § 43 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov od 1. januára 1992 priznal dôchodok za výsluhu rokov. V súlade s §
42 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. bola doba jeho služobného pomeru, počas ktorej bol výkonným
letcom, teda 14 skončených rokov, ako aj doba zamestnania výkonného letca v civilnej organizácii, t.j.
17 skončených rokov, teda spolu 31 rokov, započítaná do doby zamestnania potrebnej pre nárok na

dôchodok za výsluhu rokov dvojnásobne. Z uvedeného dôvodu mu bola pre nárok na dôchodok za
výsluhu rokov započítaná doba 62 rokov a 6 mesiacov. Táto skutočnosť je uvedená aj v rozhodnutí
VÚSZ Praha č. 28650/2 z 29. apríla 1992 o priznaní dôchodku za výsluhu rokov. Priznaný dôchodok
bol pravidelne zvyšovaný podľa všeobecných predpisov o zvyšovaní dôchodkových dávok. Od 1. mája
1998 nadobudol účinnosť zákon č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov. Podľa § 94 tohto

zákona dôchodky za výsluhu rokov, na ktoré vznikol nárok podľa doterajšieho predpisu, tento nárok
trvá ku dňu účinnosti tohto zákona a na ktorých výplatu sú príslušné orgány sociálneho zabezpečenia
vojakov, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho
účinnosti, a zvyšujú sa od tohto dňa o 12 %. Z uvedeného dôvodu aj dôchodok za výsluhu rokov
účastníka konania sa od 1. mája 1998 považoval za výsluhový dôchodok podľa zákona 114/1998 Z.z.

a podľa § 59 písm. b) tohto zákona bol zvyšovaný v rovnakých termínoch a rovnakým spôsobom ako
starobné dôchodky zo všeobecného sociálneho zabezpečenia. Od 1. júla 2002 nadobudol účinnosť
zákon č. 328/2002 Z.z. a podľa § 125 ods. 13 tohto výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa §
94 zákona č. 114/1998 Z.z. sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa
tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od tohto dňa sa zvyšujú o 10 %. Od

1. júla 2002 sa teda dôchodok za výsluhu rokov účastníka konania považuje za výsluhový dôchodok
podľa zákona č. 328/2002 Z.z.. Zvyšovania dôchodku (valorizácie) od 1. júla 2002, 1. júla 2003, 1.
júla 2004 sa vykonali podľa § 68 ods. 1 písm. b) zák. č. 328/2002 Z.z. tak, že suma výsluhového
dôchodku vyplácaná do 30. júna príslušného kalendárneho roka sa u profesionálnych vojakov zvyšovala
od 1. júla príslušného kalendárneho roka o príslušné percento rastu priemerného služobného príjmu

zisteného za predchádzajúci kalendárny rok. Na dobu služobného pomeru sa pri týchto zvyšovaniach
neprihliadalo, rozhodujúca bola výška vyplácanej dôchodkovej dávky. Výsluhový dôchodok účastníka
konania bol vždy zvýšený v súlade s § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. Keďže podľa § 68 ods.
1 písm. b) zák. č. 328/2002 Z.z. valorizácia výsluhových dôchodkov bola naviazaná na rast priemerného
služobného príjmu profesionálnych vojakov zisteného za predchádzajúci kalendárny rok, v termíne od

1. júla 2005 sa valorizácia výsluhových dôchodkov profesionálnych vojakov nerealizovala, pretože u
profesionálnychvojakovvpredchádzajúcomkalendárnomrokunedošlokrastupriemernéhoslužobného
príjmu. Od 1. júla 2006, 1. júla 2007, 1. júla 2008, 1. júla 2009, 1. júla 2010 sa zvyšovanie výsluhových
dôchodkov profesionálnych vojakov vykonalo podľa § 68 ods. 1 písm. b) zák. č. 328/2002 Z.z. tak,
že suma výsluhového dôchodku vyplácaná do 30. júna príslušného kalendárneho roka sa zvyšovala

od 1. júla príslušného kalendárneho roka o príslušné percento rastu priemerného služobného príjmu
zisteného za predchádzajúci kalendárny rok. Na dobu služobného pomeru sa pri týchto zvyšovaniach
neprihliadalo, rozhodujúca bola výška vyplácanej dôchodkovej dávky. Výsluhový dôchodok účastníka
konania bol v uvedených termínoch vždy zvýšený v súlade s § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002
Z.z. Od 1. decembra 2006 sa zvýšenie výsluhových dôchodkov na základe § 68 ods. 3 a 4 zákona č.

328/2002 Z.z. vykonalo podľa zákona č. 586/2006 Z.z. o zvýšení výsluhových dôchodkov zo sociálneho
zabezpečenia policajtov a vojakov v roku 2006. Podľa § 1 ods. 3 a 4 zákona č. 586/2006 Z.z. výsluhové
dôchodky vojakov, ktoré neprevyšovali sumu 15 300 Sk mesačne sa zvyšovali za každý rok trvania
služobného pomeru zhodnoteného na nárok na takýto dôchodok a jeho výšku o 0,15 %, ak boli priznané
podľa predpisov účinných pred 1. májom 1998, o 0,1 %, ak boli priznané podľa predpisov účinných

od 1. mája 1998 do 30. júna 2002, po zvýšení podľa odseku 3 sa výsluhové dôchodky zvýšili aj o
pevnú sumu od 100 Sk do 1 000 Sk v závislosti od výšky dávky, ktorú poberateľ výsluhového dôchodku
poberal pred týmto zvýšením. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia zvýšenie výsluhových dôchodkov
patrilo najviac v sume, ktorá spolu s výsluhovým dôchodkom neprevýšila sumu 15 300 Sk. Účastníkovikonania na základe toho bol rozhodnutím č. VÚSZ-6XXXXXXXXXXXX8 z 12. decembra 2006 zvýšený
výsluhový dôchodok za 28 rokov služobného pomeru (0,15 % za každý rok služobného pomeru, vrátane
zvýhodneného zápočtu) a o pevnú sumu 100,- Sk. Ďalej popísal spôsob zvyšovania výsluhového

dôchodku žalobcu od 1. decembra 2007 až po rozhodnutie o zvýšení jeho výsluhového dôchodku od
1. júla 2016.

34. Ďalej sa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia nachádzajú odpovede k jednotlivým bodom
žiadosti účastníka z 31. mája 2016 o nové prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov a k odpovedi

účastníka konania zo dňa 16. júna 2016. na výzvu VÚSZ, a to k prvému bodu: VÚSZ Praha rozhodnutím
č. XXXXX/X z 29. apríla 1992 priznal podľa § 40 až § 43 zákona č. 100/1988 Zb. účastníkovi konania od
1. januára 1992 dôchodok za výsluhu rokov. Podľa § 42 ods. 2 tohto zákona bola doba jeho služobného
pomeru, počas ktorej bol výkonným letcom, teda 14 skončených rokov, ako aj doba zamestnania
výkonného letca v civilnej organizácii, t.j. 17 skončených rokov, teda spolu 31 rokov, započítaná do
doby zamestnania potrebnej pre nárok na dôchodok za výsluhu rokov dvojnásobne. Na základe toho

mu bola pre nárok na dôchodok za výsluhu rokov započítaná doba 62 rokov a 6 mesiacov, teda
tak, ako to účastník konania vo svojich podaniach požaduje. K bodu 2 uviedol, že na základe §
68 ods. 3 a 4 zákona č. 328/2002 Z.z. sa od 1. decembra 2006 zvýšenie výsluhových dôchodkov
vykonalo podľa zákona č. 586/2006 Z.z., kde v § 1 ods. 3. Podľa tohto ustanovenia pre zvýšenie
vyplácaného výsluhového dôchodku, ktorý neprevyšoval sumu 15 300,- Sk bolo možné zhodnotiť len

dobu služobného pomeru, ktorá bola zhodnotená na nárok na dôchodok a jeho výšku. Účastník konania
má 14 rokov skončených rokov služobného pomeru. Ako výkonnému letcovi sa pre dôchodkové účely
uvedená služba zhodnotila zvýhodnene, dvojnásobným zápočtom, teda bolo mu pre dôchodok za
výsluhu rokov, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, započítaných 28 rokov služobného pomeru.
Nebolo mu možné zhodnotiť tie doby pracovného pomeru, ktoré mu boli zhodnotené pre nárok na

dôchodok za výsluhu rokov, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Účastníkovi konania bol preto
rozhodnutím č. VÚSZ-XXXXXXXXXXXXXX z 12. decembra 2006 zvýšený výsluhový dôchodok za 28
rokov služobného pomeru a o pevnú sumu 100 Sk. Dobu odpracovanú v civilnom sektore, t.j. 17 rokov
a 7 mesiacov v podniku S., ktoré účastník odpracoval ako letec pilot a pilot-inšpektor v pracovnom
pomere nie je možné považovať za služobný pomer podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z.z., aj keď bola

odpracovaná v I. pracovnej kategórii. Zákon ju preto neumožňoval zhodnotiť pre zvýšenie výsluhového
dôchodku od 1. decembra 2006. K bodu 3 uviedol, že od 1. decembra 2007 sa zvýšenie výsluhových
dôchodkov vykonalo, podľa zákona č. 508/2007 Z.z., § 1 ods. 3, z ktorého jednoznačne vyplýva, že
pre zvýšenie vyplácaného výsluhového dôchodku, ktorý neprevyšoval sumu 18 100 Sk mesačne, bolo
možné zhodnotiť len dobu služobného pomeru, ktorá bola zhodnotená na nárok na dôchodok a jeho

výšku. Z toho dôvodu mu bolo pre zvýšenie výsluhového dôchodku zhodnotených 28 rokov služobného
pomeru, vrátane zvýhodneného zápočtu. K bodu 4 uviedol, že od od 1. decembra 2008 sa zvýšenie
výsluhových dôchodkov vykonalo, podľa zákona č. 433/2008 Z.z.. Z citácie v § 1 ods. 2 zákona č.
433/2008 Z.z. jednoznačne vyplýva, že pre zvýšenie vyplácaného výsluhového dôchodku, ktorý bol
priznaný podľa predpisov účinných pred 1. júlom 2002, bolo možné zhodnotiť len dobu služobného

pomeru, ktorá bola zhodnotená na nárok na dôchodok a jeho výšku avšak bez zvýhodneného zápočtu.
Nakoľko služobný pomer účastníka konania reálne trval len 14 skončených rokov, rozhodnutím č. VÚSZ-
XXXXXXXXXXXXXX z 27. novembra 2008 bol jeho výsluhový dôchodok zvýšený za skutočných 14
skončených rokov služobného pomeru. K bodu 5 uviedol, že od 1. júla 2013, od 1. júla 2014, od 1. júla
2015 a od 1. júla 2016 sa zvyšovanie výsluhových dôchodkov vykonalo podľa § 68 ods. 1 a 3 zákona č.

328/2002 Z.z. v znení zákona č. 80/2013 Z.z., kde je vyslovene ustanovené, že „Výsluhový dôchodok
sa zvyšuje o pevnú sumu, ktorá sa zistí ako podiel pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku
ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení a čísla 30, a takto zistená suma sa
vynásobí ustanoveným koeficientom. Koeficient za 15 rokov trvania služobného pomeru sa ustanovuje
číslom 1 a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa tento koeficient zvyšuje o 2.

Do doby trvania služobného pomeru sa na účely zvýšenia výsluhového dôchodku nezapočítava doba
výkonu služby zhodnotená zvýhodneným započítaním podľa § 59 a doba služobného pomeru zvýšená
podľa §123 ods. 2 písm. a) s tým, že ak doba trvania služobného pomeru bez započítania doby výkonu
služby zhodnotenej zvýhodneným započítaním podľa § 59 je menej ako 15 rokov, ustanovený koeficient
je číslo 1.“ Nakoľko služobný pomer účastníka konania reálne trval len 14 skončených rokov, VÚSZ v

uvedených obdobiach mohol výsluhový dôchodok účastníka konania zvýšiť len za 14 skončených rokov
služobného pomeru. K bodu 6 uviedol, že tieto námietky nesúvisia so žiadosťou účastníka konania o
zvýšenie výsluhového dôchodku. VÚSZ nikdy nebol a ani v súčasnej dobe nie je vecne príslušnýmorgánom na zaraďovanie profesionálnych vojakov do I. alebo II. kategórie pre účely dôchodkového
zabezpečenia podľa predchádzajúcich predpisov.

35.Konštatoval,žepoprepočítanídôchodkovejdávkyvyplácanejúčastníkovikonaniaapoprehodnotení
svojho postupu v danej veci nezistil vo svojom postupe pochybenie. Poberateľovi dávky pre účely
priznania dôchodku za výsluhu rokov boli rozhodné obdobia započítané v dvojnásobnej výške a v
takej dĺžke, ako to aj on vo svojich podaniach požaduje, teda 62 rokov a 6 mesiacov. Taktiež ani pri
zvyšovaniach vyplácanej dávky VÚSZ nezistil nesúlad so zákonom. O dôchodku za výsluhu rokov

účastníka konania, ktorý sa na základe § 94 zákona č. 114/1998 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok
a podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. sa považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto
zákona bolo už právoplatne rozhodnuté, a to tak, ako to účastník konania požaduje. O zmene spôsobu
zvyšovania vyplácanej dávky od decembra 2006 nie je možné opätovne rozhodnúť, pretože spôsob
zvyšovania dávky je ustanovený v zákone, VÚSZ pri jednotlivých zvyšovaniach postupoval v súlade zo
zákonom a požiadavka účastníka konania nie je v súlade so zákonom.

36. Na základe uvedených skutočností, pretože o veci už bolo právoplatne rozhodnuté a skutkový stav
sa vôbec nezmenil, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

VI.

37. NS SR rozsudkom sp.zn. 9Sžsk/118/2017 zo dňa 25.septembra 2019 zrušil rozsudok KS PO
č.k. XSa/XX/XXXX-XX zo dňa 29.júna 2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uložil krajskému súdu
v ďalšom konaní posúdiť zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného z hľadiska uplatneného

nároku na zhodnotenie doby od 01.09.1959 do 07.03.1960 pre nárok a výšku dôchodku za výsluhu
rokov. resp. zistiť. či sa o takom nároku neviedlo osobitné konanie ukončené iným rozhodnutím. Ďalej
vysporiadať sa aj s otázkou uplatneného nároku na vyššie zvýšenia (valorizácie) dôchodku za výsluhu
rokov považovaného za výsluhový dôchodok od roku 2006. V tejto súvislosti kasačný súd upriamil
pozornosť krajského súdu na to, že námietku nesúladu s ústavou vo vzťahu k valorizácii dôchodku za

výsluhu rokov žalobca uplatnil aj v konaní o kasačnej st'ažnosti proti rozsudku krajského súdu č. k. 1
S.4 zo dňa 23.02.2017. ktorý bol rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžskf 1 03/2017 zo dňa
24.07.2019 zrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na dalšie konanie.

VII.

38. Správny súd po zrušení rozsudku č.k. XSa/XX/XXXX-XX zo dňa 29.júna 2017 kasačným súdom a
vrátení veci na ďalšie konanie opätovne preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a postup VÚSZ , zohľadniac, že pri sociálnej správnej
žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi ( § 203 ods. 2, § 134 ods. 2 písm.

d) SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalobou napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej
správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi a
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za

následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, preto v súlade s § 191 od. 1 písm. d), e), f)
a g) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

39. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

40. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, ,opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za

podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

41. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo
nečinností orgánov verejnej správy je posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie,si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho
aktu a postupu, či zistil vo veci skutočný stav, t. j. skutkové závery ku ktorým dospel vyplývajú
z vykonaných dôkazov, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie

bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Správny
súd pritom zdôrazňuje, že jeho úlohou v rámci správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánu
verejnej správy, ale preskúmať, či postup a rozhodnutie je v súlade so zákonom.

42. Podľa § 202 ods. 1 S.s.p. v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,

e) opísanie rozhodujúcich skutočností,
f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,
g) žalobný návrh.

43.Podľaodseku2tohtoustanoveniasprávnužalobufyzickejosobysprávnysúdposudzujeneformálne.

Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku
1 a § 182 ods. 1.

44. Podľa § 204 S.s.p. ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez
návrhu doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy.

45. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán konanie zastaví, ak sa v tej istej
veci právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.

46. Podľa § 59 ods. 1 zákona č.71/1967 Zb., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom

rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

47. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení
alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

48. Zo žaloby nevyplýva, v čom žalobca vidí nezákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného a
prvostupňového rozhodnutia. Žalobca namiesto toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou zastavenia konania
a jeho žiadosti o prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov, rozsiahlo v žalobe opísal celú genézu
posudzovania jeho nároku na výsluhový a starobný dôchodok od priznania výsluhového dôchodku,
spôsoby jeho zvyšovania, rozhodovanie Sociálnej poisťovne a pod.

49. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že v spise Vojenský úrad sociálneho
zabezpečenia rozhodnutím zo dňa 28.júla 2016 č. VÚSZ-XXXXXXXXXXXXXX-XX/XXXX podľa § 30
ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zastavil konanie o žiadosti žalobcu z
31. mája 2016, ktorým sa domáhal prepočítania dôchodku za výsluhu rokov, pretože v tejto veci sa

už právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Z odôvodnenia rozhodnutia však
nevyplýva, ktorým rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia I.a v tej istej veci už bolo
právoplatne rozhodnuté, teda ktorým rozhodnutím bolo rozhodnuté o žiadosti žalobcu na prepočet
dôchodku za výsluhu rokov a skutkový stav uvádzaný v žiadosti žalobcu z 31. mája 2016 sa v porovnaní
so žiadosťou, o ktorej malo byť právoplatne rozhodnuté sa nezmenil. Prvostupňový orgán napriek tomu,

že sa podrobne zaoberal všetkými námietkami, na ktoré poukázal žalobca v žalobe, konanie nakoniec
zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku , ako už bolo uvedené.

50. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že rozhodnutie
prvostupňového orgánu potvrdil. Ani žalovaný neoznačil právoplatné rozhodnutie, ktorým Vojenský úrad

sociálneho zabezpečenia I. v tej istej veci už právoplatne rozhodol na tom istom skutkovom základe,
ako uviedol žalobca v žiadosti z 31. mája 2016.51. Tak z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj z obsahu administratívneho spisu bolo
zistené, že na žiadosť žalobcu o prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov zo dňa 21. októbra 2014
reagoval VÚSZ Bratislava listom. Takisto VÚSZ reagoval na ďalšiu jeho žiadosť zo dňa 30. januára 2015.

Až o jeho žiadosti zo dňa 23.10.2014 rozhodol Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia I. rozhodnutím
zo dňa 14.04.2015 č. VÚSZ-XXXXXXXXXXXXXX/XXXX tak, že podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov konanie zastavil, pretože v tejto veci sa
právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Aj toto rozhodnutie a dôvod zastavenia
konania bol odôvodnený tým, že o dôchodku za výsluhu rokov účastníka konania už bolo právoplatne

rozhodnuté, a to tak, ako to účastník konania požaduje. Správny súd naďalej zotrváva na svojom
názore, že v rozhodnutí správny orgán neuvádza, ktorým rozhodnutím VÚSZ bolo o žiadosti žalobu
o prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov podanej na tom istom skutkovom základe už právoplatne
rozhodnuté. Aby bolo možné konštatovať, že žiadosť o prepočítanie dôchodku, o ktorej bolo konanie
podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zastavené, je na tom istom základe,
ako žiadosť, o ktorej už bolo rozhodnuté, musí byť uvedené, o ktorú žiadosť a rozhodnutie aj formou

listu sa jedná. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, žalobca podával od októbra 2014
viaceréžiadostioprepočetdôchodkuzavýsluhurokov,naktoréreagovalVÚSZlistami,vktorýchpopísal
výpočet priznaného dôchodku za výsluhu rokov, naposledy listom zo dňa 24.2.2015 k žiadosti zo dňa
30.1.2015. Ak by mal byť tento list rozhodnutím o žiadosti o prepočítanie dôchodku, prípadne ak existuje
iná odpoveď, alebo rozhodnutie, bolo povinnosťou správnych orgánov uviesť, že tento list je potrebne

považovať za rozhodnutie o žiadosti o prepočítanie dôchodku, v čom je žiadosť žalobcu zo dňa 31.mája
2016 podaná na tom istom skutkovom základe a teda prečo je daný dôvod pre zastavenie konania
podľa § 30 ods. 1 písm.i zákona č. 71/1967 Zb.

52.Správnysúdpoukazujenaustanovenie§47ods.3Správnehoporiadku,podľaktoréhovodôvodnení

rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s vyjadreniami k
podkladom rozhodnutia. Zároveň konštatuje, že obidva správne orgány sa vo svojich rozhodnutiach
podrobne zaoberali námietkami žalobcu, ale konanie bolo prvostupňovým orgánom zastavené a toto

rozhodnutie bolo preskúmavaným rozhodnutím žalovaného potvrdené a odvolanie zamietnuté. Zo
žaloby nevyplýva, v čom žalobca vidí nezákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného a prvostupňového
rozhodnutia. Žalobca namiesto toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou zastavenia konania a jeho žiadosti
o prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov, rozsiahlo v žalobe opísal celú genézu posudzovania
jeho nároku na výsluhový a starobný dôchodok od priznania výsluhového dôchodku, spôsoby jeho

zvyšovania, rozhodovanie Sociálnej poisťovne a pod.

53. Podľa názoru správneho súdu žalovaný v danej veci nepostupoval v súlade s citovaným
ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku a jeho rozhodnutie je preto nepreskúmateľné.

54. Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. októbra 2016 č
č. S.-X-XX-X/XXXX-OdSP podľa § 191 od. 1 písm. d), e), f) a g) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného. a
vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

55. Podľa čl. 12 ods. 1, 2, 3, 4 Ústavy SR (1) Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.

Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné. (2) Základné
práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu
pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť
k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto
dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. (3) Každý má právo slobodne rozhodovať o

svojej národnosti. Zakazuje sa akékoľvek ovplyvňovanie tohto rozhodovania a všetky spôsoby nátlaku
smerujúce k odnárodňovaniu. (4) Nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že uplatňuje
svoje základné práva a slobody.

56. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe

a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.

57. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánovverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné
orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy

zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.
Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).

58. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie VÚSZ, na ktoré poukazuje
žalobca v žalobe, neboli vydané v zmysle uvedeného. Žalobné námietky týkajúce prepočtu
zhodnoteného obdobia považuje správny súd v konaní o preskúmaní predmetného rozhodnutia za
nedôvodné. Žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zastavení
konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Javí sa za potrebné
vysporiadať sa s dôvodnosťou zastavenia konania a až následne posúdením nároku žalobcu.

59. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného dôsledne sa zaoberať nielen podmienkami
zastavenia konania všeobecne, ako to uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, ale aj skutočnými
podmienkami, t.j., či existuje právoplatné rozhodnutie VÚSZ, ktorým rozhodol o žiadosti žalobcu o
prepočítanie dôchodku za výsluhu rokov na základe žiadosti z tých istých skutkových dôvodov.

60. Bude povinnosťou správnych orgánov o žiadosti žalobcu zo dňa 31. mája 2016 opätovne rozhodnúť
a rozhodnutie riadne odôvodniť.

VIII.

61. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
podľa § 175 ods. 1 S.s.p.

62. O výške náhrady trov konania podľa § 175 ods. 2 S.s.p. rozhodne správny súd po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.