Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/661/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231435
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215231435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: C. D., L..
XX.X.XXXX, J. E. T., Y. Č.. XX, konaní o zaplatenie 316,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 316,83 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 1.10.2013
do zaplatenia na účet žalobcu vedený vo Fio banka a.s., pobočka zahraničnej banky, č. účtu: IBAN D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania, ktoré je mu žalovaný povinný vyplatiť vo výške, o ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 316,83 eur, úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne od 1.10.2013 do
zaplatenia zo sumy 251,83 eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako spotrebiteľom dňa 10.9.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky (ďalej „rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca

poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200 eur. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 251,83 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov
za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 51,83 eur. Úver s príslušenstvom bol splatný
dňa 1.10.2013. Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil
aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 251,83 eur odo dňa po dni splatnosti
pohľadávky do zaplatenia. Žalobca si uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65 eur. Celkový nárok žalobcu tak predstavuje sumu vo výške 316,83 eur s príslušenstvom.

2.Súdvydalvovecidňa12.11.2015platobnýrozkaz,č.k.17C/661/2015-30,ktorývšakzrušiluznesením
zo dňa 2.2.2017, č. k. 17C/661/2015-37, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na ulici Y. XX, T.. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť
žalobu žalovanému do vlastných rúk, v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“), súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa

15.9.2017. Preto súd považoval žalobu žalovanému za riadne doručenú dňa 3.10.2017.

4. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 316,83 eur s príslušenstvom.
Podľa ust. § 297 písm. b) veta druhá CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených stranami
v súlade s § 297 písm. b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené
13.11.2017, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením 20.11.2017 (§ 219
ods. 3 CSP).

6. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, súd zistil
tento skutkový stav veci.

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 10.9.2013 uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorých veriteľ poskytol dlžníkovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný

úver vo výške 200 eur. V zmysle čl. V. - Podmienky splácania úveru bod. 1. Úver poskytnutý
veriteľom klientovi je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý
jednorazovovcelejvýške. PodľaZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa10.9.2013sadlžník
zaviazal vrátiť veriteľovi úver a príslušenstvom v celkovej výške 251,83 eur. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 1.10.2013. Celkové náklady spotrebiteľa boli

tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 65 eur.

8. Podľa čl. IV ods. 5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru, je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, pričom ide o súvisiace
personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms a emailové

správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto
náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru, vrátane
vypracovania prvej upomienky vo výške 15,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru,
vrátane vypracovania druhej a tretej upomienky vo výške po 10,- eur a spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru, vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie

externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30,- eur.

9. Podľa čl. V bod 1 Rámcovej zmluvy, úver poskytnutý veriteľom klientovi je krátkodobým bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške.

10. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 10.9.2013 bola z účtu žalobcu na účet žalovaného poukázaná
suma 200 eur.

11. Žalobca Upomienkou zo dňa 8.10.2013, Urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 276,80 eur zo
dňa 15.10.2013, „upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 286,80 eur“ zo dňa 22.10.2013

aPoslednouvýzvounazaplatenie311,80eurzodňa29.10.2013,vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnej
pohľadávky. Doručenie výziev žalovanému žalobca nepreukázal.

12. Súd vzťah strán sporu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania,

t.j. ku dňu 10.9.2013 na základe toho, že z obsahu zmluvy vyplýva, že ju uzavreli žalobca ako veriteľ
a podnikateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dlžník - fyzická osoba,
nepodnikateľ.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.

k 15.2.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

15. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že účastníci konania dňa 10.9.2013 uzavreli
elektronickou formou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi - spotrebiteľovi, krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver v sume 200

eur.Zvýpisuzúčtužalobcuvyplýva,žeúverbolpoukázanýnaúčetžalovanéhodňa10.9.2013.Žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver dňa 1.10.2013, t.j. úver bol poskytnutý na 20 dní. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi celkom 251,83 eur, pričom suma 51,83 eur predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru.

17. Navrhovateľ si týmto návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 316,83 eur,
ktorá pozostáva z istiny pôžičky vo výške 251,83 eur a z vynaložených nákladov v sume 65 eur,
pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy o úvere oboznámený s poplatkami
súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok.

18. Na základe uvedených skutočností súd nárok žalobcu považoval za dôvodný vo výške 200 eur,
pretože bolo nepochybne preukázané, že žalobca úver v takej výške žalovanému poskytol a žalovaný
ho nevrátil.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.5.2014), Výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že účastníci zmluvy sa dohodli na lehote splatnosti úveru
v lehote do 1.10.2013. Keďže žalovaný úver v lehote splatnosti nevrátil, súd po zistení, že v čase keď

sa žalovaný dostal do omeškania, t.j. 1.10.2013, boli zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne,
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 5,5% úroky z omeškania od 1.10.2013 do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.